Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А19-11836/09 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А19-11836/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества “Парапет“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 г., принятое по делу N А19-11836/09 по заявлению Закрытого акционерного общества “Парапет“ к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения налогового органа,

(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:



от заявителя: Лохов И.М. - представитель по доверенности N 5/П-10/11 от 15.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: Ушаренко А.М. - представитель по доверенности N 14-14/000008 от 11.01.2010 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Парапет“ (далее - общество, ЗАО “Парапет“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) N 13-20/8 от 17.03.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 517 руб. 61 коп.; доначисления налогов в размере 10 747 938 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 4 728 854 руб., налога на прибыль в сумме 6 019 077 руб., начисления пени в сумме 3 146 677 руб., из которых: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 450 767 руб., по прибыли в сумме 1 685 910 руб.

Решением от 27 февраля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что исследованные судом первичные документы по приведенным поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции. Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что между ЗАО “Парапет“ и его поставщиками в проверяемом периоде был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 отменить, вынести новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому АО г. Иркутска от 17.03.2009 N 13-20/8 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21517, 61 руб., доначисленных НДС - 4 728 854 руб., налога на прибыль - 6 010 077 руб., пеней по НДС - в сумме 1 450 767 руб., пеней по прибыли - 1685910 руб.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, суд не дал должную оценку фактическим обстоятельствам приобретения обществом ТМЦ (товарно-материальных ценностей), специфики работы предприятия, что ЗАО является строительным предприятием. В отличие от других субъектов предпринимательской деятельности результатом деятельности такого предприятия всегда является сдача конкретного строительного объекта, что позволяет отследить фактические затраты на его создание, подтвержденные документально. Сложившаяся практика закупа стройматериалов, в том числе в г. Иркутске, позволяет сделать вывод о том, что при получении товара на складе продавца без предварительной оплаты в подписании отдельного договора поставки нет необходимости, поскольку значительно затрудняет приобретение ТМЦ и как следствие, строительную деятельность, в то время, когда приобретение может носить разовый характер. Также налоговым органом в данном споре подлежали доказыванию обстоятельства, что ЗАО “Парапет“, вступая в отношения с данным контрагентом, могло и должно было знать и разумным образом предполагать, что данный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком или действовало с ним совместно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства ответчик также не подтвердил. Делая в решении суждение о недобросовестности и неосмотрительности общества в том, что на физическое лицо на дату налоговой проверки было зарегистрировано несколько десятков юридических лиц, и оно являлось их руководителем в момент проверки, суд уклонился от изучения обстоятельств могло ли общество вообще получить такую информацию в момент совершения сделки. Кроме того, отсутствие ТТН, как обязательного документа, подтверждающего транспортировку ТМЦ, опровергается разъяснением, данным в Письме Минфина РФ N ШС-20-3/1195 от 18.09.2009, представленного суду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговый орган подтвердил обоснованность своего решения соответствующими документами встречных проверок, объяснениями, опросами и иными доказательствами. В действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснил, что судом первой инстанции не было учтено, что общество не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами, а также то, что общество не могло предвидеть последующее прекращение ими своей деятельности. Кроме того, пояснил, что товарно-транспортные накладные не нужны, если имеется собственный транспорт. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом первой инстанции обозревались в подлинниках и в отношении которых общество указывает, что их нет в материалах дела. Представитель общества против их приобщения к материалам дела не возражал, пояснив, что содержащиеся в них сведения не имеют значения. Дополнительные документы были приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество “Парапет“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08 февраля 1999 за ОГРН 1023801544645, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001343142 (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 79).

На основании решения N 13-17/98 от 15 октября 2008 г. (т. 5 л.д. 60), полученного представителем по доверенности в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.07 года.

15.10.2008 г. обществу вручено требование о представлении документов (информации) N 13-23/290 (т. 5 л.д. 61).

12 декабря 2008 г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-21/114 (т. 5 л.д. 62) и вручена главному бухгалтеру общества в тот же день.

12 февраля 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-18/8 (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 1 - 59).

17 марта 2009 г. налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение N 13-20/8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т. 1 л.д. 7 - 76).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа 21 683 руб. 00 коп. (НДС - 9 617 руб., налог на прибыль - 12 038 руб.). Кроме того, решением обществу предложено уплатить, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 1 695 910 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 450 767 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 019 077 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в сумме 4 725 854 руб. Доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 210 325 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением N 26-16/12256 от 01.06.2009 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 89 - 92) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафа явилось то, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и рядом его контрагентов: ООО “Истленд“, ООО “Строй Ресурс“, ООО “Ситэк“, ООО “Акцепт“, ООО “Сибирский Холдинг“, ООО “Мега Стар“.

Указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции общество оспаривает в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

- содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, адреса продавцов и покупателей - организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО “Парапет“ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у ООО “Истленд“, ООО “Строй Ресурс“, ООО “Ситэк“, ООО “Акцепт“, ООО “Сибирский Холдинг“, ООО “Мега Стар“ на проверку были представлены: книги покупок, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные. Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у вышеперечисленных поставщиков в налоговый орган и суду были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи.

По взаимоотношениям общества со спорными поставщиками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом первой инстанции в отношении спорных контрагентов общества правильно установлено следующее.

ООО “Истленд“ ИНН 5404244570.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, обществом были представлены: платежные поручения N 24 от 19.01.2006, на сумму 1 725 000 руб. (оплата за металлопрокат), N 49 от 23.01.2006, на сумму 44 000 руб. (оплата за металлопрокат), N 47 от 23.01.2006, на сумму 407 000 руб. (оплата за металлопрокат), N 48 от 23.01.2006, на сумму 130 000 руб. (оплата за металлопрокат), N 3 от 20.01.2006, на сумму 1 422 260 руб. (оплата за материалы), счета-фактуры N 9 от 20.01.06 г., N 10 от 23.01.06 г., N 12 от 24.01.06 г., N 14 от 25.01.06 г., N 26 от 03.02.06 г., N 37 от 08.02.06 г., N 34 от 07.02.06 г., N 31 от 06.02.06 г., N 35 от 07.02.06 г., N 21 от 01.02.06 г., N 22 от 01.02.06 г.

В счетах-фактурах содержатся следующие данные: по строке “продавец“ указан ООО “Истленд“; по строке “адрес“ - г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2; по строке “покупатель“ указано ЗАО “Парапет“; по строке “адрес“ - г. Иркутск, ул. Байкальская, 102-52; по строке “грузоотправитель и его адрес“ - ООО “Истленд“, г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2, по строке “грузополучатель и его адрес“ - ЗАО “Парапет“ 664022 г. Иркутск, ул. Байкальская, 102-52. В графах “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“ значится подпись от имени Бучукас Д.В.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, отражено следующее: грузоотправитель: ООО “Истленд“, адрес г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2; грузополучатель: ЗАО “Парапет“, адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 102-52; поставщик: ООО “Истленд“, адрес г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2; плательщик: ЗАО “Парапет“ г. Иркутск, ул. Байкальская, 102-52. В графе “отпуск груза разрешил“ значится подпись Бучукас Д.В.

Товарные накладные, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, в строке “груз принял“ подпись не расшифрована, должность не указана, а также отсутствуют подписи и расшифровки подписи в строках отпуск груза произвел, груз принял и груз получил, нет даты получения товара.

По адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2, ООО “Истленд“ никогда не находилось, договоры аренды с собственником здания ООО “ТоргСибИнвест“ не заключало.

Согласно информации УФНС России по Новосибирской области от 23.07.2008 N 15-30/06261, ООО “Истленд“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 23.03.2005. Юридический адрес: 630052 г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, по НДС за июнь 2006 года. Руководителем и единственным учредителем заявлен Бучукас Дмитрий Васильевич, который значится в списках физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. Согласно Федеральной базе данных, Бучукас Д.В. заявлен руководителем еще в 60 организациях.

Согласно декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, доходы от реализации составляют 7 497 900 рублей, расходы 7 461 756 рублей. Налог на прибыль составляет 8 675 рублей. Уставный капитал организации составляет 10 000 рублей. На балансе предприятия отсутствуют основные средства. За полугодие 2006 года дебиторская задолженность составляла 415 000 руб., кредиторская задолженность 404 000 рублей. Численность в организации не заявлена.

В 1 квартале 2006 года ООО “Истленд“ начислен НДС в размере 831 870 рублей, сумма подлежащая вычету 827 706 рублей, начислен НДС к уплате 4 164 рубля. Во 2 квартале 2006 года начислен НДС в размере 517 752 рубля, сумма подлежащая вычету 514 116 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет 3 636 рублей.

Таким образом, налоговая отчетность поставщика свидетельствует о начислении налогов в минимальном размере.

На запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 01.12.2008 N 15871 на проведение осмотра по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная 27/2, получен ответ от 26.01.2009 года N 05-25/00261, согласно которого, собственником здания является ООО “Торгсибинвест“. Госналогинспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведен опрос собственника здания и составлен акт осмотра от 21 января 2009 N б/н, из которого следует, что ООО “Торгсибинвест“ никогда не сдавало в аренду помещения ООО “Истленд“.

ИФНС России г. Новосибирска проведен допрос Бучукас Д.В. (протокол допроса от 28.02.2007 N 2) из которого следует, что Бучукас Д.В. является безработным. В 2004 году (сентябре) на улице встретил незнакомого человека, который предложил подписать кое-какие документы у нотариуса о регистрации какой-то фирмы. Незнакомец сказал, что все законно и предложил 200 рублей. В 2005 году этот же незнакомец предложил зарегистрировать другую фирму. Когда регистрировал фирмы, в то же время подписывал чистые бумаги. О месте нахождения организаций ему ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. В декабре 2005 года им был утерян новый паспорт УВД Центрального района г. Новосибирска.

Таким образом, первичные документы от имени ООО “Истленд“ подписаны неустановленным лицом от имени Бучукас Д.В., отрицающего свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия.

Несмотря на то, что предприятие состоит на учете в г. Новосибирске, его расчетный счет открыт в Иркутском филиале ЗАО “Райффайзенбанк“. Обособленные подразделения, филиалы ООО “Истленд“ не открывало, на учет в инспекциях г. Иркутска не вставало.

При анализе расчетного счета ООО “Истленд“ установлено, денежные средства поступившие от ЗАО “Парапет“ в этот же день перечисляются на лицевой счет Константинова А.Р., который их обналичивает. Назначением платежа, оплата за векселя.

За период действия расчетного счету ООО “Истленд“ по нему прошли денежные средства в общем размере 551 883 284 рубля.

ООО “Строй Ресурс“ ИНН 7714539658.

Для подтверждения вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль, ЗАО “Парапет“ были представлены: платежные поручения: N 861 от 10.07.2006, на сумму 460 000 руб., за арматуру, N 944 от 17.07.2006, на сумму 300 000 руб., за асфальт, N 481 от 21.04.2006, на сумму 600 000 руб., за арматуру, N 987 от 20.07.2006, на сумму 500 000 руб., за арматуру, N 13 от 24.07.2006, на сумму 300 000 руб., за арматуру, N 999 от 21.07.2006, на сумму 300 023,73 руб., за асфальт, N 86 от 08.08.2006, на сумму 300 023,73 “уб., за асфальт, N 252 от 28.08.2006, на сумму 250 000,46 руб., за асфальт, N 197 от 24.08.2006, на сумму 41 000, 09 руб., за услуги катка, N 198 от 24.08.2006, на сумму 190 000 руб., за арматура, N 1513 от 13.10.2006, на сумму 200 001 руб., за асфальт, итого на сумму 3 441 049 руб.; счета-фактуры: N 5 от 17.05.06 г., N 13 от 22.07.06 г., N 14 от 22.07.06 г., N 15 от 22.07.06 г., N 16 от 22.07.06 г., N 24 от 12.09.06 г., N 25 от 12.09.06 г., N 26 от 12.09.06 г., N 28 от 19.09.06 г., N 27 от 12.09.06 г., N 127 от 25.12.06 г. Всего на сумму 3 731 262 руб. с НДС, в которых заявлено приобретение арматуры, а также асфальта мелкозернистого.

В счетах-фактурах отражены следующие сведения: по строке “продавец“ указан ООО “Строй Ресурс“; по строке “адрес“ - г. Москва, ул. 5-я Магистральная д. 14 кор. 1; по строке “покупатель“ указано ЗАО “Парапет“; по строке “адрес“ - г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а; по строке “грузоотправитель и его адрес“: ООО “Строй Ресурс“, г. Москва, 5-Магистральная, д. 14, кор. 1; по строке “грузополучатель и его адрес“: ЗАО “Парапет“, 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а. В графе “Руководитель организации“ значится подпись от имени Зорина Д.В. в графе “Главный бухгалтер“ подпись от имени Черновой И.В.

В товарных накладны по форме ТОРГ-12, отражено следующее: грузоотправитель: ООО “Строй Ресурс“, адрес г. Москва, ул. 5-я Магистральная, 14 кор. 1; грузополучатель: ЗАО “Парапет“, адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 “А“; поставщик: ООО “Строй Ресурс“, адрес г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14 кор. 1; плательщик: ЗАО “Парапет“ г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 “А“.

Представленные товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, нет расшифровки подписи и должности в строке “груз принял“, а также нет подписи и расшифровки подписи в строках отпуск груза произвел, груз принял и груз получил грузополучатель. В графе “главный бухгалтер“ значится подпись Черновой И.В.

ООО “Строй Ресурс“, являясь поставщиком и грузоотправителем, отражает в счетах-фактурах и товарных накладных адрес: г. Москва, ул. 5-Магистральная, д. 14 кор. 1. Вместе с тем, согласно письма N 21-11/001542 от 16.01.2008 ИФНС N 14 по г. Москве, ООО “Строй Ресурс“ по данному адресу никогда не находился.

Более того, в подтверждение факта перевозки товара от поставщика - покупателю, ЗАО “Парапет“ не представлены товарно-транспортные накладные, которые с учетом имеющихся противоречий могли бы пояснить схему доставки товара.

Согласно полученному ответу от 16.01.2008 N 21-11/001542@, установлено, что ООО “Строй Ресурс“ поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 14 по г. Москве с 01.03.2004. Юридический адрес организации: 123007 г. Москва, 5 - я Магистральная улица, д. 14 К, строение 1. Учредителем заявлен Ланкин Александр Александрович (1982 года рождения, паспорт серии <...> выдан Ступинским ОВД МО 25.08.2001, прописан по адресу г. Ступино, Куйбышева, д. 69, кв. 35).

По данным федеральной базы ЕГРЮЛ Ланкин Александр Александрович заявлен руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще более 60 организаций. Генеральным директором ООО “Строй Ресурс“ заявлен Зорин Дмитрий Владимирович (1969 года рождения, заявлен руководителем еще в 125 организациях). Согласно полученному ответу ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.01.2008 N 21-11/001542 установлено, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года. Лицевые счета не открывались, следовательно, налоги не начислялись и не уплачивались. По юридическому адресу организация не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является, фактический адрес организации неизвестен. В результате проверки помещений по заявленному адресу выявлено, что организация деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Расчетный счет открыт в ОАО АКБ “Радиан банк“ г. Иркутска. Обособленные подразделения, филиалы ООО “Строй Ресурс“ не открывало, на учет в инспекциях г. Иркутска не ставило. Основных средств нет. Заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, ООО “Строй Ресурс“ с момента создания с 01.03.2004 по настоящее время не имеет основных средств, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается. Исходя из отчетности у ООО “Строй Ресурс“ никому не выплачиваются доходы, в том числе лицам, заявленным учредителем и ген. директором ООО “Строй Ресурс“, Ланкину А.А., Зорину Д.В. и главному бухгалтеру Черновой И.В.

Анализ финансового положения ООО “Строй Ресурс“ позволяет сделать вывод, что предприятие не имеет финансовых и материальных ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД Северному АО г. Москвы N 21-13/24230 от 27.09.2006. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Московской области в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ланкина А.А. (учредителя и генерального директора) установлено, что данный гражданин по адресу МО г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 69, кв. 35 не проживает. Согласно данным ЕГРЮЛ на Ф.И.О. зарегистрировано еще 125 организаций. Он значится руководителем и главным бухгалтером более чем в 60 организациях.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в АКБ “Радиан“ (ОАО) от 13.05.2008 N 13-23/156.1-21269 на представление договора об открытие счета, карточек с образцами подписей и представлении сведений с расчетного счета ООО “Строй Ресурс“. Получен ответ от 16.06.2008 N 2813, из которого следует, что договор на открытие расчетного счета и карточка с образцами подписей ООО “Строй Ресурс“ оформлены на имя Зорина Д.В.

Инспекцией было направлено требование в ОАО АКБ “РАДИАН“ от 13.05.2008 N 13-23/151-17749 о представлении копий доверенностей на получение выписки по расчетному счету ООО “Строй Ресурс“. Был получен ответ N 2344 от 22.05.2008, согласно которому доверенность на получение выписки с расчетного счета выдана Ф.И.О. Из выписки федеральной базы следует, что Кононенко Сергей Александрович проживает в г. Иркутске.

В материалах дела имеется запрос в МРО УНП ГУВД по Иркутской области от 21.11.2008 N 13-14/12 на опрос Кононенко С.А. Получен ответ (вх. N 2798 от 02.02.2009), с объяснением Кононенко С.А. от 30.01.2009, согласно которому последний никакого отношения к деятельности ООО “Строй Ресурс“ не имел. По просьбе знакомых он получал выписки из банковских счетов предприятия. С гражданином Ланкиным знаком не был. На момент опроса Кононенко С.А. нигде не работал.

При анализе расчетного счета ООО “Строй Ресурс“ установлено, что поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО “ФАРАМАНТ“ ИНН 7801370246, ООО “Мегатон“ ИНН 3811090265, ООО “Парис“ ИНН 5404243255, ООО “Белый свет“ ИНН 3811097430, ООО “Стимул“ ИНН 3811102922, ООО “Ситэк“ ИНН 3811090321, ООО “Сибирь Универсал“ ИНН 5405278927, участвующих в схемах по уходу от налогообложения. С момента открытия 18.01.2005 по дату закрытия расчетного счета 31.01.2007 денежный оборот по расчетному счету ООО “Строй Ресурс“ составил 898 857 010 руб.

По расчетному счету ООО “Строй Ресурс“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО “Строй Ресурс“ какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за аренду персонала, за аренду и покупку техники и т.д.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО “Строй Ресурс“ Ланкин А.А., являясь единственным учредителем организации, назначил (от 10.03.2004 N 2) директором ООО “Строй Ресурс“ Ф.И.О. (паспорт <...>, выдан УВД Проспект Вернадского 19.08.1998 г.).

Управлением внутренних дел по Северному АО г. Москвы в рамках розыскных мероприятий ООО “Строй Ресурс“ и Зорина Д.В., сообщено, что с целью установления места нахождения организации осуществлялся выезд по месту регистрации гр-на Зорина Д.В., в результате чего установлено, что гр-н Зорин Д.В. по данному адресу не проживает. Со слов матери Зорина Д.В. ее сын отношения к деятельности ООО “Строй Ресурс“ не имеет, ранее неоднократно терял паспорт.

В материалах дела имеется запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве (N 02.1-06/24676@ от 28.08.2007), на который ФМС сообщила, что Зорин Д.В. несколько раз терял паспорт. Взамен утерянному паспорту серии <...>, выданному УВД Проспект Вернадского 19.08.1998, выдан <...>. Всего им утеряно четыре паспорта: 15.05.1998, 21.03.2002, 17.10.2003 и 10.06.2005.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы от имени ООО “Строй Ресурс“ подписаны неустановленным лицом от имени Зорина Д.В.

ООО “Ситэк“.

Для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ЗАО “Парапет“ были представлены: платежное поручение: N 867 от 22.12.2006, на сумму 25 500 руб., с назначением платежа за аренду миксера, счета-фактуры: N 112 от 23.12.06 г., N 111 от 18.12.06 г. (услуги швинга, аренда миксера, промывка швинга).

В счетах-фактурах отражены следующие данные: по строке “продавец“ ООО “Ситэк“; - по строке “адрес“ - г. Иркутск ул. Якова Зверева, д. 52; по строке “покупатель“ указано ЗАО “Парапет“; по строке “адрес“ - г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а; по строке “грузоотправитель и его адрес“: ООО “Ситэк“, адрес: 664051 г. Иркутск, ул. Якова Зверева, д. 52, по строке “грузополучатель и его адрес“: ЗАО “Парапет“ 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250 кор. А. В графах “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“ значится подпись от имени Ивернева А.П.

К счету-фактуре N 111 от 18.12.2006 на сумму 25 500 руб., в т.ч. 2 889 руб. 83 коп., на промывку швинга, аренду миксера и услуг швинга, приложена товарная накладная N 3016 от 18.12.2006 на сумму 25 500, в т.ч. НДС 3889,83 руб.

К счету-фактуре N 112 от 23.12.2006 на сумму 28 501 руб., в т.ч. НДС 4 348 руб., на промывку швинга и услуг швинга, товарная накладная и акты выполненных работ не представлены.

Согласно пояснениям общества, акты выполненных работ не представлены, так как поставщиками по окончании работ акты не составлялись.

ООО “Ситэк“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52. Генеральным директором и учредителем заявлен Ивернев Александр Павлович. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность. Налоговая отчетность представлялась в налоговую инспекцию по почте. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за IV квартал 2006 года. Основных средств нет. Заработная плата не начислялась. В адрес организации (664051, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52) инспекцией неоднократно выставлялись требования о представлении документов. Данные требования возвращались в инспекцию с отметкой “Организация не значится“. Контактные телефоны организации отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический и фактический адрес ООО “Ситэк“ г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52. В счетах-фактурах указан также адрес г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52.

Вместе с тем, в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля был проведен осмотр по адресу г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, в результате которого установлено, что фактически название в перечне улиц города Иркутска название улицы “Якова Зверева“ отсутствует, есть улица “Зверева“.

Собственником здания является ЗАО “Иркутскавтотранс“. На запрос ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.11.2006 N 13-27/221 ЗАО “Иркутскавтотранс“ сообщило, что ООО “Ситэк“ был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 31.11.2005. Фактически ООО “Ситэк“ в помещения не заезжал, подписанные им экземпляры договора в ЗАО “Иркутскавтотранс“ не возвращал, Таким образом, ООО “Ситэк“ никогда не находилось по своему юридическому адресу. В счетах-фактурах отражен недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проведен допрос Ф.И.О. протокол допроса от 01.06.2007 N 13-40/29. В результате допроса установлено следующее: Ивернев А.П. руководителем организации никогда не являлся и не является, никогда о ООО “Ситэк“ не слышал, никаких документов не подписывал. С 2006 года работает грузчиком. Паспорт был им утерян в феврале 2005 года.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО “Ситэк“, в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

При анализе расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства снимаются наличными в кассу предприятия, значительные суммы денежных средств с назначением платежа “оплата по счету“ ООО “Ситэк“ перечисляет на счета ООО “Парис“ (ИНН 5404243255), ООО “Белый свет“ (ИНН 3811097430), ООО “Стимул“ (ИНН 3811102922), которые замечены в схемах по уходу от налогообложения.

Со счетов указанных организаций денежные средства обналичиваются либо перечисляются на счета других организаций, которые впоследствии их обналичивают.

ООО “Акцепт“ ИНН 3811096517.

Для проведения проверки ЗАО “Парапет“ представлены: платежные поручения: N 12 от 24.07.2006, на сумму 87 200 руб., за бетон, N 988 от 20.07.2006, на сумму 27 000 руб., за автоуслуги, N 867 от 11.07.2006, на сумму 43 650 руб., за бетон, N 848 от 06.07.2006, на сумму 54 000 руб., за услуги швинга, N 974 от 20.07.2006, на сумму 24 000 руб., за автоуслуги, N 68 от 02.08.2006, на сумму 79 500 руб., за бетон и автоуслуги, на общую сумму 315 350 рублей; счета-фактуры: N 94 от 03.08.06 г., N 77 от 13.06.06 г., N 76 от 04.07.06 г., N 94 от 03.08.06 г., N 102 от 20.07.06 г., N 101 от 18.07.06 г., N 77 от 13.07.06 г., N 94 от 03.08.06 г., N 95 от 17.07.06 г., N 103 от 24.07.06 г., N 104 от 27.07.06 г., на общую сумму 1 426 220 руб., свидетельствующие об оказании услуг автомиксеров и приобретении бетона.

В счетах-фактурах содержатся следующие данные: по строке “продавец“ указан ООО “Акцепт“; по строке “адрес“ - г. Иркутск ул. 30 Дивизии, д. 58; по строке “покупатель“ указано ЗАО “Парапет“; по строке “адрес“ - г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а; по строке “грузоотправитель и его адрес“: он же; по строке “грузополучатель и его адрес“ ЗАО “Парапет“ г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250-А. В графе “Руководитель организации“ значится подпись от имени Савинова А.В. в графе “Главный бухгалтер“ подпись от имени Соловьевой Т.Н.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретение бетона, отражено следующее: грузоотправитель: ООО “Акцепт“, адрес г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 58; грузополучатель: ЗАО “Парапет“, адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 “А“; поставщик: ООО “Акцепт“, адрес г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 58; плательщик: ЗАО “Парапет“ г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 “А“; В графе “отпуск разрешил“ значится подпись Савинова, в графе “главный бухгалтер“ значится подпись Соловьевой Т.Н.

Товарные накладные, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, со стороны ЗАО “Парапет“ подпись не расшифрована, в строке должность не указана, а также нет подписи и расшифровки подписи в строке отпуск груза произвел и груз получил грузополучатель. В представленных налогоплательщиком актах по оказанию услуг автомиксеров и услуг швинга нет расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Юридический адрес организации, согласно учредительных документов: г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, д. 58, а счетах-фактурах отражен адрес: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 58, следовательно, указанные первичные бухгалтерские документы не содержат достоверных сведений о фактической транспортировке товара от поставщика покупателю, что лишает документы о принятии на учет товара доказательной силы.

В подтверждение факта перевозки товара от поставщика - покупателю, ЗАО “Парапет“ не представлены товарно-транспортные накладные, которые с учетом имеющихся противоречий могли бы пояснить схему доставки бетона.

В счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись главного бухгалтера ООО “Акцепт“ Соловьевой Т.Н. В Едином Государственном Реестре у предприятия ООО “Акцепт“ главный бухгалтер не заявлен.

За автоуслуги миксеров и швинга, налогоплательщиком представлены акты, в которых отражено следующее: Исполнитель: ООО “Акцепт“, 664009, г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 58, Заказчик: ЗАО “Парапет“, 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250-А. В графах “исполнитель“ и “заказчик“ нет расшифровки подписей, в связи с чем, установить, кем подписаны документы невозможно.

ООО “Акцепт“ выставлено заявителю счетов-фактур на сумму 1 426 121 руб., перечислено по расчетному счету 315 350 рублей. Сумма в размере 355 740 рублей зачтена по акту взаимозачета согласно договору с ООО “Пассаж на Баснинской“. Кредиторская задолженность на 31.12.2006 по ООО “Акцепт“ составляет 755 130 рублей. (Карточка счета 60).

По сведениям налогового органа, ООО “Акцепт“ ИНН 3811096517 поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при создании 18.01.2006. Руководителем и единственным учредителем заявлен Савинов А.В. Последняя отчетность представлена за июль 2006 года. ООО “Акцепт“ имеет номинальное имущественное положение, так как на балансе предприятия отсутствуют основные средства, нет имущества и транспортных средств. Основную валюту баланса составляет кредиторская задолженность. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Главный бухгалтер не предусмотрен.

Деятельность ООО “Акцепт“ и по затратам и по реализации осуществляется в долг. При этом, как видно из налоговой и бухгалтерской отчетности, деятельность ООО “Акцепт“ нерентабельна.

Анализ финансового положения ООО “Акцепт“ позволяет сделать вывод, что предприятие не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по поставки бетона и услуг швинга.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки был осуществлен выезд по адресу, заявленному в качестве юридического адреса ООО “Акцепт“. При визуальном осмотре предполагаемого места расположения дома N 58 по ул. Иркутской 30 Дивизии, не установлено строений с данным юридическим адресом. В Бюро технической инвентаризации г. Иркутска направлен запрос от 02.11.2007 N 13-18/261-32405 о факте регистрации объектов недвижимости по данному адресу. Согласно полученному ответу от 22.11.2007 N 2292, объект недвижимого имущества под адресом: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 58 на учете в архиве МУП БТИ г. Иркутска не состоит, съемка данного объекта не производилась. Таким образом, ООО “Акцепт“ зарегистрирован по несуществующему адресу.

Налоговыми органами произведен допрос Савинова А.В. от 20.11.2007 N 13-40/55, из которого усматривается, что Савинов А.В. к деятельности ООО “Акцепт“ отношения не имеет, данную фирму не регистрировал, имеет незаконченное среднее образование. Доверенности на осуществление по регистрации фирм и открытых, счетов в банках никому не давал. Свой паспорт не терял, но с его паспорта была изготовлена ксерокопия в торговом комплексе на первом этаже для приобретения телефона в кредит. В кредите Савинову А.В. было отказано, но документы (ксерокопия паспорта) не возвращена. За давностью времени название организации Савинову А.В. не удалось восстановить в памяти, так как это было в конце 2005 или начале 2006 года.

При анализе расчетного счета ООО “Акцепт“ установлено, что все поступившие денежные средства в течение 1 дня перечисляются на счета ООО “Рентекс“ ИНН 3811100001. В свою очередь ООО “Рентекс“ в этот же день перечисляет денежные средства на счет ООО “ГЕОКАР“ ИНН 7743594090, с которого впоследствии перечисляются на пластиковую карту Ф.И.О. Указанные лица замечены в схемах по уходу от налогообложения.

Кроме того, по расчетному счету ООО “Акцепт“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО “Акцепт“ какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренды персонала и т.д.

Расчеты по расчетному счету велись с момента открытия банковского счета (20.01.2006 года) до даты закрытия счета (19.08.2006 года), денежный оборот ООО “Акцепт“ составил 189 008 086 руб.

ООО “Мега Стар“ ИНН 3811101100.

Для подтверждения вычетов по НДС а также расходов по налогу на прибыль ЗАО “Парапет“ представлены счета-фактуры: N 154 от 29.08.06 г., N 158 от 14.11.06 г., N 160 от 15.11.06 г., N 163 от 20.11.06 г., N 139 от 30.11.06 г., N 146 от 25.08.06 г., N 170 от 05.09.06 г., N 107 от 19.10.06 г., N 159 от 04.09.06 г., N 144 от 07.11.06 г., N 143 от 07.11.06 г., N 96 от 16.10.06 г., N 322 от 05.10.06 г., N 213 от 11.10.06 г., N 153 от 13.11.06 г., N 176 от 09.09.06 г., N 189 от 25.09.06 г., N 192 от 25.09.06 г. Всего на сумму без НДС 3 064 636 руб. (в том числе с НДС - 3 616 270), в которых заявлено приобретение бетона, услуги швинга, автоуслуги миксеров и отражены следующие сведения: по строке “продавец“ ООО “Мега Стар“; по строке “адрес“ - г. Иркутск ул. Советская 1-я, д. 3-450; по строке “покупатель“ указано ЗАО “Парапет“; по строке “адрес“ - г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а; по строке “грузоотправитель и его адрес“ - он же, по строке “грузополучатель и его адрес“ - ЗАО “Парапет“ г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250 А. В графе “Руководитель организации“ значится подпись от имени Пуляевской Е.А. в графе “Главный бухгалтер“ подпись от имени Лемакиной Г.Ф.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 на бетон, отражено следующее: грузоотправитель: ООО “Мега Стар“, адрес г. Иркутск, ул. Советская 1-я, д. 3-450; грузополучатель: ЗАО “Парапет“, адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 А; поставщик: ООО “Мега Стар“, адрес г. Иркутск, ул. Советская 1-я, д. 3-450; плательщик: ЗАО “Парапет“ г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 А.

Представленные обществом товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, нет подписи, и расшифровки подписи в строке отпуск груза произвел, груз принял. В графе “отпуск груза разрешил“ значится подпись и расшифровка подписи Пуляевской Е.А., в графе “Главный бухгалтер“ подпись от имени Лемакиной Г.Ф.

В представленных актах по выполнению услуг по доставке бетона, отражено следующее: Исполнитель: ООО “Мега Стар“ Иркутск, Советская 1-я, д. 3-450; Заказчик ЗАО “Парапет“ 664075, г. Иркутск, Байкальская, д. 250-А. В представленных актах нет расшифровки подписи Исполнителя и Заказчика, в связи с чем, определить, кем подписаны документы не имеется возможности.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Парапет“ с ООО “Мега Стар“, на выездную налоговую проверку и суду были представлены платежные поручения: N 315 от 07.09.2006, на сумму 329 000 руб., за бетон и доставку, N 386 от 21.09.2006, на сумму 250 000 руб., за бетон и доставку, N 419 от 29.09.2006, на сумму 250 000 руб., за бетон, N 556 от 18.10.2006, на сумму 347 500 руб., за бетон, N 1692 от 17.11.2006, на сумму 288 450 руб., за бетон и автоуслуги, N 553 от 10.04.2007, на сумму 782 320 руб., уплата задолженности согласно акту сверки.

Всего перечислено 2 247 270 рублей. Счета-фактуры выставлены на сумму 3 616 270 рублей. Кредиторская задолженность на 31.12.2007 по ООО “МегаСтар“ составляет 1 369 000 рублей. (Карточка счета 60). Взаимозачеты и операции с векселями не проводились.

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных в адрес ЗАО “Парапет“ стоит подпись главного бухгалтера ООО “Мега Стар“ Лемакиной Г.Ф. В Едином Государственном Реестре местного уровня ООО “МегаСтар“ главный бухгалтер не заявлен.

ООО “МегаСтар“ состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.06.2006. Последняя отчетность представлена за ноябрь 2006 года. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Советская, 3“Б“ - 405“А“. Руководителем и единственным учредителем ООО “Мега Стар“ заявлена Ф.И.О. Главный бухгалтер не предусмотрен. Среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО “Мега Стар“ имеет номинальное имущественное положение, основных средств нет. Основную валюту баланса составляет кредиторская задолженность организации.

С момента постановки на налоговый учет в инспекцию налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды: февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, по налогу на прибыль за июнь и сентябрь 2006 года (с нулевым процентом выручки).

Таким образом, ООО “Мега Стар“ с момента создания 09.06.2006 - по настоящее время основных средств не имеет, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается. Исходя из отчетности у ООО “МегаСтар“ 1 сотрудник, то есть в ООО “МегаСтар“ выплачивает заработную плату, только значащемуся директору Пуляевской В.А., подписью которой удостоверены все документы о деятельности ООО “Мега Стар“.

Изложенный анализ финансового положения ООО “МегаСтар“ позволяет сделать вывод, что предприятие не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договору поставки бетона и услуг швинга.

По адресу регистрации г. Иркутск, ул. Советская, 3“Б“ - 405“А“ предприятие не находится и не находилось ранее о чем свидетельствуют ответы собственников помещения.

Согласно допросу свидетеля Пуляевской В.А. от 16.11.2007 N 13-40/54, Ф.И.О. имеет среднее специальное образование (окончила медицинское училище в г. Черемхово Иркутской области), работает в школьном бассейне медицинской сестрой. 10 апреля 2006 года из кабинета медицинского работника неустановленными лицами была похищена сумка с документами, среди которых был паспорт. По данному факту Свердловским РОВД г Иркутска было возбуждено уголовное дело. Через несколько часов паспорт владелице возвращен неизвестными лицами за вознаграждение.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО “МегаСтар“, в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Мега Стар“ показал, что перечисления по расчетному счету организации носят транзитный характер. По расчетному счету ООО “Мега Стар“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности: не перечисляются денежные средства за материалы, работы, услуги, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО “ГЕОКАР“, с которого впоследствии перечисляются на пластиковую карту Ф.И.О. а также на расчетный счет ООО “Промкомплект“ ИНН 5406343174.

ООО “Сибирский Холдинг“ ИНН 3811102880.

Для подтверждения вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль ЗАО “Парапет“ были представлены: счета-фактуры N 20019 от 29.12.06 г., N 20030 от 31.12.06 г., N 20028 от 31.12.06 г., N 20024 от 29.12.06 г., N 20026 от 29.12.06 г., N 20022 от 31.12.06 г., N 20021 от 29.12.06 г., N 20029 от 27.02.07 г., N 00154 от 10.07.07 г., на общую сумму 20 117 670 руб., в которых содержатся следующие данные: по строке “продавец“ ООО “Сибирский Холдинг“; по строке “адрес“ - г. Иркутск ул. Байкальская, 241, кор. А, кв. 55; по строке “покупатель“ указано ЗАО “Парапет“; по строке “адрес“ - г. Иркутск, ул. Байкальская, 250-а. В графах “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“ значится подпись от имени Татарникова Д.В.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, отражено следующее: грузоотправитель: ООО “Сибирский Холдинг“, адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 кор. А кв. 55; грузополучатель: ЗАО “Парапет“, адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 А; поставщик: ООО “Сибирский Холдинг“, адрес г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 кор. А кв. 55; плательщик: ЗАО “Парапет“ г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 А. В графе “отпуск груза разрешил“ значится подпись Татарникова Д.В.

Представленные обществом товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, со стороны ЗАО “Парапет“ подпись не расшифрована, в строке должность не указана, а также нет подписи и расшифровки подписи в строке отпуск груза произвел, груз принял и груз получил грузополучатель.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Парапет“ с ООО “Сибирский Холдинг“, на выездную налоговую проверку представлены платежные поручения: N 236 от 27.02.2007, на сумму 3 000 000 руб., за металлопрокат, N 246 от 28.02.2007, на сумму 3 000 000 руб., за металлопрокат, N 202 от 16.02.2007, на сумму 10 474 000 руб., за металлопрокат, N 231 от 22.02.2007, на сумму 3 000 000 руб., за металлопрокат, N 275 от 01.03.2007, на сумму 3 000 000 руб., за металлопрокат, N 306 от 06.03.2007, на сумму 3 000 000 руб., за металлопрокат, N 402 от 28.03.2007, на сумму 1 800 000 руб., за металлопрокат.

По расчетному счету ФОАО “Дальневосточный банк“ “Иркутский“ ООО “Сибирский Холдинг“ 19.06.2007 ЗАО “Парапет“ произведена оплата счета N 200209 от 19.06.2007 за сборный железобетон в сумме 2 830 000 рублей. В карточке счета 60 данный платеж не отражен.

Итого оплачено 27 274 000 рублей. Выставлено счетов-фактур на сумму 20 117 670 руб. Дебиторская задолженность на 31.12.2007 составляет 7 156 300 рублей (Карточка счета 60).

ООО “Сибирский Холдинг“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.08.2006. Руководителем и единственным учредителем заявлен Татарников Дмитрий Викторович, Сведений относительно имущества, транспорта, складских помещений, зарегистрированных на ООО “Сибирский Холдинг“ налоговый орган не располагает. Татарников Д.В. заявлен учредителем еще 15 организаций, которые не находятся по адресам регистрации. Все организации с момента регистрации либо не представляли отчетность, либо заявляли значительные обороты, при этом сумма вычетов практически всегда была равна начисленному НДС, в результате уплаченные в бюджет суммы минимальные.

С 2008 года организация представляет единую (упрощенную) налоговую декларацию с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года.

По сведениям налогового органа, за весь период своего существования организация уплатила налоги в 2007 году в размере 88 461 руб., в 2008 году 16 699 руб. За 2007 год в налоговый орган представлен расчет по ОПС и расчет по ЕСН, согласно которым начислено 5 544 руб. и 10 296 руб. Численность предприятия составляет 2 человека. Согласно сведений 2НДФЛ, заработная плата выплачивается Денгалевой Д.С. и Беспрозванных И.А. На конец 2007 года основные средства предприятия составляли 425 000 руб., на конец 1 квартала 2008 года основные средства составляют 0 руб. Имущество (складские помещения), транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовую технику, согласно учетных данных налогового органа, организация не имеет. Уставный капитал при государственной регистрации юридического лица заявлен минимальный,“разрешенный действующим законодательством, в размере десяти тысяч рублей. Доходы от ЗАО “Парапет“ не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. С расчетного счета не производится отчислений налогов с заработной платы работников, отсутствует также перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации (заработная плата работников, хозяйственные нужды, аренда склада, офиса, аренда персонала, оплата за телефон и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки направлено уведомление о явке Беспрозванных И.А. - N 13-15/404 от 04.12.2008. В назначенное время Беспрозванных И.А. не явилась. Конверт вернулся с отметкой “истек срок хранения“. Адрес местожительства Денгалевой Д.С. г. Бодайбо, ул. Пионерская, 12. Обособленные

подразделения в г. Бодайбо ООО “Сибирским Холдингом“ не зарегистрированы, налоговые обязательства не открывались.

В ходе ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятий ИМРО УНП ГУВД Иркутской области при наведении справок о деятельности Ф.И.О. установлено, что Татарникову Д.В. (безработному) в мае 2006 года неизвестные лица, предложили заработать денег путем регистрации на его имя предприятий с целью их дальнейшей перепродажи по нотариальной доверенности. За каждое оформленное предприятие Татарников Д.В. получал по 3 000 руб. Чтобы получить деньги, Татарников Д.В. должен был подписать необходимые регистрационные документы для налогового органа и доверенность в нотариальной конторе. Где именно выписывалась доверенность и на чье имя, Татарников Д.В. не помнит.

Согласно ответу от 18.11.2008 N 11/23-8217 на запрос от 15.09.2008 N 13-15/306, направленного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в УФМС России в Иркутской области по Октябрьскому району, Татарников Д.В. по вопросу утраты паспорта не обращался. Кроме того, в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля получен ответ от 16.08.2007 N 38/34/19-12070 из ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска, согласно которого заявлений от Татарникова Д.В. по факту утраты (хищения) паспорта не поступало.

Также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был опрошен брат Ф.И.О. - Татарников Денис Викторович. Согласно протоколу допроса N 13-32/122 от 11.12.2008 Татарников Дмитрий Викторович окончил только школу, нигде больше не учился и не работал. В августе 2001 года он освободился из мест лишения свободы, в которых отбывал наказание за ограбление, начал принимать наркотики. Из-за этого у них с братом начались конфликты, и брат выгнал его из дома. Последние месяца 4 связь с ним не поддерживает. Фактически он не может являться руководителем и учредителем никаких организаций. От его знакомых известно, что данные организации он регистрировал на себя за деньги. Его местонахождение Денису неизвестно.

Налоговым органом по факту подлинности подписей в документах ООО “Сибирский Холдинг“, представленных на проверку и в суд, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Татарникова Д.В.

Определением суда от 23.06.2009 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения “Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации“ (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131) Ф.И.О.

Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, о том Ф.И.О. или другим лицом подписаны (вышеперечисленные) счета-фактуры и товарные накладные.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 852-01 составлено 16.11.2009 г.) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Ф.И.О. выполнены не Татарниковым Д.В., а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО “Сибирский Холдинг“ (счета-фактуры, товарные накладные) от имени которого выступал Татарников Д.В., подписаны не установленным и неуполномоченным лицом.

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО “Сибирский Холдинг“, в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, первичные документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Юридический адрес, заявленный в учредительных документах - г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А, кв. 55. Фактически ООО “Сибирский Холдинг“ по данному адресу не находилось и не находится. В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А, кв. 55 в результате которого установлено, что по данному адресу находится общежитие. ООО “Сибирский Холдинг“ по данному адресу не находится. (Протокол осмотра от 17.11.2008 N 13-30/66).

ООО “Сибирский Холдинг“ открыты расчетные счета, в ОАО “Дальневосточный банк“ (дата открытия 19.04.2006, дата закрытия 07.03.2008) и в филиале ОАО “ВБРР“ в г. Иркутске (дата открытия 22.08.2006, дата закрытия 20.04.2007).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Сибирский Холдинг“ в ОАО “Дальневосточный“ установлено, что по расчетному счету ООО “Сибирский Холдинг“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда персонала, аренда офиса, аренда автотранспорта и т.д. Поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц, в том числе московских. При этом перечисления с расчетного счета за товар, проданный ЗАО “Парапет“ не производились. За период с 19.04.2007 по 07.03.2008 по расчетному счету проведены денежные потоки в размере 143 028 655 руб.

Расчетным счетом ООО “Сибирский Холдинг“ распоряжается Татарников Д.В. Право на получение выписок со счета ООО “Сибирский Холдинг“ имеет Шишкин Виктор Владимирович. При этом согласно федеральной базы ЕГРН Шишкин В.В. на территории Иркутской области не зарегистрирован.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО “Сибирский Холдинг“, открытому в филиале ОАО “ВБРР“ г. Иркутска показал, что по расчетному счету ООО “Сибирский Холдинг“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО “Сибирский Холдинг“ какой-либо деятельности: не перечисляются денежные средства за основные средства, материалы, работы, услуги, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы персонала, за услуги аренды персонала, услуги транспорта, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, запасные части, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Расчеты по расчетному счету велись с момента открытия банковского счета (22.08.2006 года) до даты закрытия счета (20.04.2007 года). По счету проведены транзитные денежные потоки объемом более 144 921 060 млн. руб.

Также, при анализе расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства в течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц, а также на лицевые счета Ф.И.О. Ф.И.О. с назначением платежа “по договору поставки“. Аккерман Игорь Геннадьевич ИНН 381100490737.

Согласно протоколу допроса от 08.12.2008 N 13-32/118, Аккерман Игорь Геннадьевич, пояснил, что о предприятии ООО “Сибирский Холдинг“ ничего не слышал, с Татарниковым Д.В. не знаком. Лично деньги от ООО “Сибирский Холдинг“ не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными первичными бухгалтерскими документами факт приобретения стройматериалов у ООО “Сибирский Холдинг“ не подтверждается.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ООО “Истленд“, ООО “Строй Ресурс“, ООО “Ситэк“, ООО “Акцепт“, ООО “Мега Стар“, ООО “Сибирский Холдинг“, являющиеся контрагентами общества, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находятся, при анализе расчетных счетов установлен их транзитный характер: все поступившие денежные средства в течение одного дня перечисляются на счета различных фирм, в том числе, которые не осуществляют хозяйственную деятельность. Все контрагенты являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по утерянным паспортам граждан Российской Федерации, руководителями организаций заявлены физические лица, которые отрицают свою причастность к деятельности предприятий. Деятельность контрагентов с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации по недействительным документам, а также с пороком волеизъявления реальных владельцев паспортов. В ходе проверки реквизитов и сведений, отраженных в товарных накладных, представленных в обоснование приобретения товаров у ООО “Истленд“, ООО “Строй Ресурс“, ООО “Акцепт“, ООО “Мега Стар“, ООО “Сибирский Холдинг“, установлено, что первичные документы имеют пороки заполнения: не заполнены графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность; номера и даты транспортной накладной, в строке “груз принял“ подпись не расшифрована, в строке должность не указана, а также нет подписи и расшифровки подписи в строках отпуск груза произвел, груз принял и груз получил грузополучатель, не даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с установленными обстоятельствами относительно спорных контрагентов общества, учитывая, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может являться единственным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в рассматриваемом деле особое значение имеет проверка добросовестности общества, проявление им достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Реальность хозяйственных операций обществом могла бы быть подтверждена представлением документов, подтверждающих транспортировку товара. Однако, товарно-транспортные накладные обществом представлены не были, при этом общество в документах указано в качестве грузополучателя.

В суде апелляционной инстанции представитель общества ссылался на то, что при транспортировке товаров собственным транспортом, товарно-транспортные накладные не оформляются, а также сослался на Письмо Минфина РФ от 18.08.2009 г. N ШС-20-3/1195.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Действительно товарно-транспортная накладная не является единственным документом, на основании которого производится оприходование товара. Однако, в ситуации, когда покупатель является и участником перевозки (грузополучателем), транспортные документы оформляться должны.

Как указано судом первой инстанции, по отдельным поставщикам товарно-транспортные накладные были представлены, однако в них содержатся недостоверные и неполные данные. Из представленных ТТН невозможно установить пункт погрузки. Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы (10 л.д. 90 - 123). Изучив данные путевые листы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают реальность перевозки, так как сведения, занесенные в них не позволяют установить полный маршрут следования, лиц, у которых забирался груз, приложенные товарно-транспортные документы, что не позволяет их сопоставить к конкретными товарными накладными. Кроме того, в путевых листах нет отметок о сопровождающих лицах, следовательно, в товарных накладных лицом, принимающим груз, должен значиться водитель, однако, такого в представленных документах не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт реальной транспортировки товаров от поставщиков к обществу. Представленные документы имеют пороки, препятствующие проверке содержащихся в них сведений.

Довод общества о том, что непредставление договоров не имеет значения, судом апелляционной инстанции принимается, так как договоры могут заключаться в устной форме, путем совершения конклюдентных действий. Однако, данный довод признается не влияющим на выводы по существу дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что указывает на то, между ЗАО “Парапет“ и его поставщиками в проверяемом периоде был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из совокупности доказательств по делу в их взаимосвязи следует вывод, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ЗАО “Парапет“ и его поставщиками. Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания в данной части решения незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым с его стороны дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 г. по делу N А19-11836/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Д.Н.РЫЛОВ