Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А19-62/10 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А19-62/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виноградная лоза“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу N А19-62/10 по иску общества с ограниченной ответственностью “Виноградная лоза“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кассандра“ о взыскании 280 460, 50 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии:

от истца: отсутствует,
уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виноградная лоза“ (далее ООО “Виноградная лоза“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Кассандра“ (далее ООО “Кассандра“) 280 460, 50 руб., в том числе: 100 804, 90 руб. основного долга, 179 655, 60 руб. неустойки за периоды с 01.12.2007 по 07.12.2009 (счет-фактура от 15.11.2007 N 031518), с 08.12.2007 по 07.12.2009 (счет-фактура от 23.11.2007 N 032388), с 08.12.2007 по 07.12.2009 (счет-фактура от 23.11.2007 N 032387).

Решением от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 804, 90 руб. основного долга, 17 308, 23 руб. неустойки, а также 7 109, 21 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 17 308,23 руб. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Истец в исковом заявлении самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки с 364 428, 41 руб. до 179 655, 60 руб. Суд данное обстоятельство не принял во внимание. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, какой период ставки рефинансирования суд применил при расчете неустойки. Просит отменить решение в части уменьшения размера неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело
рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 17 308, 23 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Виноградная лоза“ (поставщик) и ООО “Кассандра“ (покупатель) 19 октября 2007 года заключен договор поставки алкогольной продукции N 10-07-09.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 271 372, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Обязательство по оплате поставленного товара со стороны ответчика исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и взыскал с ответчика основной долг в размере 100 804, 90 руб., и 17 308, 23 руб. неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет штрафной неустойки в размере 179 655, 60 руб. признан судом верным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 17 308, 23 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части взыскания штрафной неустойки в размере 17 308,
23 руб. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарные накладные от 23.11.2007 г. N РНк-272679, от 23.11.2007 г. N РНк-272677, от 15.11.2007 г. N РНк-271522, от 19.10.2007 г. N РНк-268020, от 19.10.2007 г. N РНк-268019, от 02.11.2007 г. N РНк-269897, от 02.11.2007 г. N РНк-269895, от 19.02.2008 г. N РНк-284223, от 20.02.2008 г. N РНк-284795, от 20.02.2008 г. N РНк-284794, представленные в материалы дела имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, подписаны и скреплены печатями сторон, имеют указание на договор поставки N 10-07-09 от 19.10.2007 и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика продукции.

Таким образом, договор N 10-07-09 от 19.10.2007 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Положения пункта 3.1 заключенного сторонами договора предусматривают
обязанность покупателя оплатить партию приобретенного товара в размере его стоимости (с учетом НДС) в течение 14 календарных дней со дня выборки конкретной партии товара со склада поставщика, либо с момента поступления товара в торговые точки или на склад покупателя в случае доставки товара представителем поставщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в полной мере не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 804 руб. 90 коп.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный по договору товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец, согласно представленных в дело расчетов, правомерно начислил ответчику за периоды с 01.12.2007 г. по 07.12.2009 г., с 08.12.2007 г. по 07.12.2009 г. и с 08.12.2007 г. по 07.12.2009 г. неустойку в размере 179 655 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности
в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки является правомерным и не противоречит нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования действующей на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ), которая составляла 9%. Так как данная ставка рефинансирования наиболее близка к ставке действующей в период просрочки платежа, чем ставка действующая на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Соответственно сумма неустойки составит 18 340 руб. 05 коп. Расчет судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

43 736,43 руб. x 727 x 9 / 36000 = 7 949 руб. 10 коп.

43 736,64 руб. x 720 x 9 / 36000 = 7 872 руб. 60 коп.

10 990,83 руб. x 720 x 9 / 36000 = 2 518 руб. 35 коп. Итого: 18 340 руб. 05 коп.,

где: 43 736,43 руб., 43 736,64 руб., 10 990,83 руб. - суммы долга по поставке; 727,720, - количество дней просрочки исходя из момента оплаты определенного договором (по истечении 14 календарных дней со дня выборки со склада либо с момента доставки) и даты заявленной истцом по 07.12.2009).

Таким образом, в пользу истца с
ответчика сумма неустойки подлежит взысканию в размере 18 340 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 руб. 20 коп. сумма в возмещение судебных расходов по апелляционному рассмотрению с учетом частичного удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 по делу N А19-62/10 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кассандра“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Виноградная лоза“ 100 804 руб. 90 коп. основного долга, 18 340 руб. 05 коп. неустойки, 7 109 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 204 руб. 20 коп. - в возмещение судебных расходов по апелляционному рассмотрению дела, всего взыскать 126 458 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Т.В.СТАСЮК

Л.В.ОШИРОВА