Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А58-2964/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А58-2964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стратегия“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года по делу N А58-2964/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Стратегия“ к обществу с ограниченной ответственностью “Трия“ о взыскании 2 303 303, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии:

от истца: отсутствует,
уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО “Стратегия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением о взыскании с ООО “Трия“ 1 736 724 руб. основного долга, по договору поставки от 31.07.2008 N СТ-08/08, 877 989, 51 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 724 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 354, 79 руб. расходов по государственной пошлине, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела имеется ТТН N 127 от 14.08.2008, в которой есть ссылка на договор N СТ-08/08 от 31.07.2008. Все существенные условия договора поставки согласованы в накладных, заказах покупателя, ТТН. Просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены пояснения во исполнение определения от 20.04.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2008 N СТ-08/08, неустойки и судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 31.07.2008 N СТ-08/08, произвел поставку ответчику по товарной накладной от 14.08.2008 N 127 товар на общую сумму 2 172 724 руб. и выставил счет-фактуру на оплату.

Поскольку ответчиком по платежным поручениям частично уплачено 336 000 руб., задолженность за товар составляет 1 836 724 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости переданного по договору поставки от 14.08.2008 N 127 товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки и судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 31.07.2008 N СТ-08/08 является незаключенным, сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи товаров. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 2 172 724 руб. по товарной накладной от 14.08.2008 N 127 и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Стратегия“ (продавец) и ООО “Трия“ (покупатель) 31.07.2008 подписан договор поставки N СТ-08/08 со сроком действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2008.

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю алкогольную продукцию в порядке и на
условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить продукцию. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки товара и сроки его оплаты определяются в настоящем договоре, накладных, счетах-фактурах, заявках (отгрузочных разнарядках).

Учитывая, что из договора поставки от 31.07.2008 N СТ-08/08 невозможно определить периоды поставки, партии поставки, сроки поставки отдельных партий товаров, порядок определения сроков поставки суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в товарной накладной имеется указание на договор от 31.07.2008, соответственно нельзя сделать вывод о незаключенности договора, - суд апелляционной инстанции не принимает.

В товарной накладной N 127 действительно имеется указание на договор СТ-08/08 от 31.07.2008, вместе с тем из договора сроки поставки не усматриваются. Заявки либо заказа (которые также согласно договора являются неотъемлемыми частями договора поставки) направленного ответчиком в адрес истца суду не представлено, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить, что стороны согласовали сроки поставки, которые являются существенными условиями договора поставки, соответственно договор от 31.07.2008 не заключен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В
силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара на указанную выше сумму представителем ответчика подтверждается представленной истцом товарной накладной.

Поскольку доказательств полной оплаты переданного ответчику товара суду не представлено, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правомерному выводу о наличии обязанности у ООО “Трия“ по оплате стоимости полученного товара в полном объеме.

Учитывая, что договор признан судом незаключенным, соответственно, установленные им положения, правовых последствий не порождают, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года по делу N А58-2964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Т.В.СТАСЮК

Л.В.ОШИРОВА