Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 по делу N А19-6827/10-72 Иск о взыскании основного долга за отпущенную и потребленную тепловую энергию удовлетворен, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом своих обязательств, ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А19-6827/10-72

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Иркутск-Терминал“

к Муниципальному учреждению “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)

о взыскании 6 623 081 рублей 74 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель Кубарская И.Ю. по доверенности N 8 от 31.12.2009 г., паспорт;

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Иркутск-Терминал“ (далее -
ООО “Иркутск-Терминал“, общество) обратилось с иском к Муниципальному учреждению “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее - МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ УКМО (ГП), учреждение) о взыскании 6 623 081 рублей 74 копеек - основного долга за отпущенную и потребленную тепловую энергию по договору N 06-364ф от 01.11.2006 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора N 06-364ф от 01.11.2006 г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору N 06-364ф от 01.11.2006 г., тогда как ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2009 года.

В опровержение довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора представитель общества указал на факт получения учреждением 11 марта 2010 г. соответствующей претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 6.2 договора N 06-364ф от 01.11.2006 г.,

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 ноября 2006 года между ООО “Иркутск-Терминал“ (энергоснабжающая организация) и МУ “Служба заказчика по ЖКХ“ УКМО (ГП) (абонент) заключен договор N 06-364ф на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной тепловой энергии
в соответствии с установленными тарифами на основании счета-фактуры истца не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расход потребленной энергии согласно договору определяется по приборам учета, установленным на границе раздела эксплуатационной ответственности (пункт 3.1, 4.3 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме произведен отпуск тепловой энергии на сумму 6 623 081 рублей 74 копеек за октябрь - декабрь 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ N 3729 от 31.10.2009 г., N 4023 от 30.11.2009 г., N 4022 от 30.11.2009 г., N 4375 от 31.12.2009 г.

В соответствии с установленными тарифами и показаниями приборов учета истцом предъявлены к оплате:

- счета-фактуры N 00000003608 от 31.10.2009 г. на сумму 716 775 рублей 15 копеек, N 00000003890 от 30.11.2009 г. на сумму 293 811 рублей 88 копеек, N 00000004263 от 31.12.2009 г. на сумму 885 433 рубля 48 копеек, исходя из стоимости 115 рублей 27 копеек за 1 куб.м;

- счета-фактуры N 00000003891 от 30.11.2009 г. на сумму 1 517 126 рублей 45 копеек, N 00000004261 от 31.12.2009 г. на сумму 3 209 934 рубля 78 копеек, исходя из стоимости 1 674 рубля за одну Гкал.

Судом установлено, что оплата по вышеперечисленным счетам-фактурам ответчиком не производилась.

11 марта 2010 года учреждению вручена претензия общества с предложением оплатить имеющуюся задолженность в срок до 20 марта 2010 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с
требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора N 06-364ф от 01.11.2006 г. стороны предусмотрели разрешение споров при исполнении указанного договора в порядке досудебного разбирательства, при не достижения согласия стороны согласовали право передачи спорного вопроса на разрешение в судебном порядке (пункт 6.2 договора).

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано истцом только после обращения к ответчику с предложением о разрешении спора в досудебном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возложено на истца.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия вх. N 215 от 11.03.2010 г., в соответствии с которой истец предоставил ответчику срок для добровольно исполнения обязательства по оплате задолженности по спорному договору до 20 марта 2010 года.

По истечении срока для добровольного исполнения требований и в связи с отсутствием оплаты ответчиком имеющейся задолженности истец 24 марта 2010 года обратился в суд с иском о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1, 6.2 договора N 06-364ф от 01.11.2006 г., суд не усматривает оснований для оставления искового заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав условия представленного договора N 06-364ф от 01.11.2006 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора N 06-364ф от 01.11.2006 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора отпуск тепловой энергии по тепловым установкам, определенным в приложении N 2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание;

- количество и режим подачи энергии определены приложение N 3 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 3.1 и 4.3 договора, расход потребленной энергии определяется по приборам учета.

В данном случае суду представлены счета-фактуры, акты выполненных работ,
свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в октябре - декабре 2009 года тепловой энергии в горячей воде.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с установленными тарифами на основании счетов-фактур истца не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оплачены счета-фактуры N 00000003608 от 31.10.2009 г., N 00000003890 от 30.11.2009 г., N 00000004263 от 31.12.2009 г., N 00000003891 от 30.11.2009 г., N 00000004261 от 31.12.2009 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2009 г., суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 6 623 081 рублей 74 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет с суммы заявленных исковых требований составляет 56 115 рублей 41 копейку.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 56 912 рублей 81 копейка, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки
о возврате государственной пошлины от 14.10.2009 г. по делу N А19-9058/09-23 на сумму 35 812 рублей 24 копейки (платежные поручения N 3448 от 24.04.2006 г., N 3447 от 24.04.2006 г., N 772 от 22.12.2005 г.); справки о возврате государственной пошлины от 23.09.2009 г. по делу N А19-8890/09-47 на сумму 12 877 рублей 23 копейки (платежные поручения N 12739 от 13.10.2008 г., N 8895 от 14.07.2008 г.).

Суд полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 797 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Иркутск-Терминал“ 6 623 081 рубль 74 копейки - основного долга; 56 115 рублей 41 копейку - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Иркутск-Терминал“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 797 рублей 40 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Н.В.ХРОМЦОВА