Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А10-4168/2007 По делу о взыскании суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А10-4168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В. Стасюк, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носкова А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТФ “Ника“ к Индивидуальному предпринимателю Носкову А.Н. о взыскании 304 692 руб. 84 коп. (судья Степанова А.Н.),

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТФ “Ника“ (далее ООО ПТФ “Ника“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия
с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее ИП Носков А.Н.) о взыскании суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 287 106, 36 руб., в том числе задолженность по оплате товара - 226 068, 20 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2006 года до 01.10.2007 года - 61 038, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2008 года решение от 24 декабря 2007 года по делу N А10-4168/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года с ИП Носкова А.Н. взыскано в пользу ООО ПТФ “Ника“ 222 668, 20 руб. задолженности, производство по делу в части взыскания неустойки (пени) на сумму 61 038, 36 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4168/07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горкин Александр Эрастович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; судом не дана оценка акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.12.2005,
тогда как он не соответствует требованиям ст. ст. 912, 913, 917 ГК РФ; считает, что поскольку отсутствуют доказательства выдачи Ответчику рыбы и погашения акта приема-передачи от 21.12.2005, то не доказан и факт получения сельди тихоокеанской в количестве 2161 мешков общим весом 47542 кг; полагает, что при таких обстоятельствах акт от 21.12.2005 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ; считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, применение судом первой инстанции норм ст. ст. 309, 432, 454, 486 ГК РФ незаконно; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами с участием третьего лица: Горкина А.Е. оформлен (подписан) договор от 17.01.2006 г. (т. 1, л.д. 138), в соответствии с условиями которого следует:

- на основании договора между ООО ПТФ “Ника“ и ООО “Корит-Хлеб“ на поставку рыбы (сельдь тихоокеанская в количестве 47620 кг на общую сумму 857160 руб., включая НДС) по цене 18 руб. за 1 кг данная продукция получена 21.12.2005 г., разгружена согласно акту приема-передачи от 21.12.2005 г. на холодный склад
ИП Носкова (ответчика), склад Буркоопсоюза N 4 в количестве 47542 кг;

- реализация из расчета за 1 кг составит 27 руб.;

- ИП Носков и Горкин А.Е. производят хранение, реализацию данной продукции;

- доля ООО ПТФ “Ника“ составляет 833460 руб. (факт. 766160 руб.), доля ИП Носкова составит 348300 руб.;

- продукция реализуется в срок до 28.02.2006 г., за реализованную рыбу оплату произвести в размере 300000 руб. до 30.01.2006 г.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора и регулировании возникших между ними правоотношений по договору купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с названной нормой закона договор может быть признан заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, приходит к выводу о том, что условия спорного договора не позволяют определить количество товара, переданного для реализации участникам договора (ответчику и третьему лицу - Горкину); цену переданного товара Ответчику и третьему лицу;
сумму вознаграждения за реализацию товара (ответчику и третьему лицу); не конкретизированы права и обязанности сторон договора, что позволяет суду апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ сделать вывод о незаключенности договора, подписанного 17.01.2006 г. ООО ПТФ “Ника“, ИП Носковым А.Н. и Горкиным А.Э.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, основывает свои доводы о передаче товара ИП Носкову А.Н. на акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.12.2005, счете-фактуре N 32 от 30.12.2005 о передаче
ответчику товара (рыбы, сельди) в количестве 34920 кг по цене 23,61 руб. за килограмм, на общую сумму 824 460 руб. (т. 1 л.д. 19 и 137) и доверенности от 25.12.2005, выданной ответчиком на получение товара по указанному счету-фактуре (т. 1 л.д. 57).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.12.2005 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку регулирует другие правоотношения (хранение товара), возникшие между сторонами, и не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора. Как правильно определено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар - сельдь тихоокеанскую и применении ответственности за просрочку оплаты, соответственно представленное доказательство не может служить доказательством передачи товара ответчику для реализации.

В качестве доказательства передачи товара Ответчику, Истцом представлены 2 копии счета-фактуры N 32 от 30.12.2005, одна из которых подписана ответчиком и скреплена его печатью.

По заявлению ответчика о фальсификации представленных доказательств по делу судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводу эксперта о не тождественности представленных копий счетов-фактур, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 6 ст. 71 АПК РФ, обоснованно не счел копии представленных документов доказательством получения товара Ответчиком.

Копия доверенности от 25.12.2005 года не содержит сведений о получении товара ответчиком, в связи с чем также не может быть расценена как доказательство передачи товара ИП Носкову А.Н., требование суда о представлении подлинных экземпляров представленных в материалы дела доказательств, Истцом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с
оценкой, данной судом первой инстанции по представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи Истцом ответчику товара на заявленную сумму, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате судебных расходов и госпошлины относятся на стороны согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2010 года по делу N А10-4168/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТФ “Ника“ в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 25 233 руб. 86 коп., в том числе госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции 7 593 руб. 86 коп., 2 000 руб. - госпошлина за кассационное рассмотрение, 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 14 640 руб. за проведение экспертиз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТФ “Ника“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Т.В.СТАСЮК