Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А19-27116/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А19-27116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу N А19-27116/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ о взыскании 412 814, 62 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В., арбитражные заседатели: Белова А.А., Юганова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от
истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (ООО “Фотон“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (ООО “СУАЛ“) о взыскании 412 814, 62 руб., в том числе: 375 286, 02 руб. - основной долг, 37 528, 60 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ взыскано 375 286, 02 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ взыскано 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в размере 8 505, 72 рублей. С общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 750, 57 рублей.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что обязательств по оплате работ у ответчика не возникло. Указывает, что документы, подписанные Матвеевым М.Г., не имеют юридической силы, так как названное лицо не является работником ответчика и не имеет доверенности на представление интересов общества. Считает, что действия ответчика по непредставлению встречного исполнения в связи с неисполнением истцом обязанности по договору, являются правомерными и не нарушают права и законные интересы истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно. Просит обжалуемое решение отменить и
производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания Спектр“ (подрядчик) заключен договор подряда N 445С001S047 от 07.07.2008 и договор строительного подряда N 561 от 01.10.2008.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что подрядчик (ООО “Спектр“) обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО “СУАЛ“) следующие работы:

- по договору N 445С001S047 от 07.07.2008: пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции объекта: “Блок сухой“ газоочистки N 2 с газоходами и дымовыми трубами;

- по договору N 561 от 01.10.2008: пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции.

Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить (за счет средств на пуск V серии) обусловленную договором цену (пункты 2.3 договоров).

В силу пунктов 4.1 договоров цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет: по
договору N 445С001S047 от 07.07.2008 - 548 550, 14 рублей; по договору N 561 от 01.10.2008 - 392 784, 24 рублей.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 3.1 договоров: с 01.07.2008 по 31.12.2008 (по договору N 445С001S047 от 07.07.2008), с 01.10.2008 по 31.12.2008 (по договору N 561 от 01.10.2008).

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках договора подряда N 445С001S047 от 07.07.2008 и договора строительного подряда N 561 от 01.10.2008 в период сентябрь - ноябрь 2008 года были выполнены работы всего на сумму 375 286, 02 рублей.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ в рамках указанных договоров истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.

19.02.2009 Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания Спектр“ и Общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ заключили договор цессии N 20/02-20089 (уступка права требования), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания Спектр“ (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (цессионарий) приняло право требования в части основного долга по договору N 445С001S047 от 07.07.2008 и по договору N 561 от 01.10.2008 заключенным между цедентом и Открытым акционерным обществом “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ на общую сумму 375 286, 02 рублей, в том числе:

- по договору N 445С001S047 от 07.07.2008 - 334 233, 82 рублей (по счетам-фактурам: N 00000105 от 22.09.2008 на сумму 21 157, 40 рублей, N 000114 от 20.10.2008 на сумму 313 076, 42 рублей);

- по договору N 561 от 01.10.2008 - 41 052, 20 рублей (по счетам-фактурам: N 00000124 от
21.11.2008 на сумму 10 263, 05 рублей; N 00000125 от 21.11.2008 на сумму 30 789, 15 рублей).

Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ о состоявшейся уступке уведомлено 26.19.2009, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес ответчика представителем филиала “Ирказ-Суал“ Картавцевым А.В. (о согласовании перехода права требования).

В связи с неисполнением денежного обязательства в размере 375 286, 02 руб. истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика указанной суммы и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта исполнения договоров подряда и возникновения у заказчика задолженности в пользу ООО “Фотон“, переданной по действительному договору цессии; на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом должным образом не исполнено обязательство по предъявлению ответчику предусмотренных п. 4.4, 4.5 договоров от 07.07.2008, 01.10.2008 документов, что свидетельствует об отсутствии просрочки платежей со стороны ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанцию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу
статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 22.09.2008 N 76 на сумму 21 157, 40 рублей, от 20.10.2008 N 86, от 20.11.2008 N 89 на сумму 30 789, 15 рублей, от 20.11.2008 N 90 на сумму 10 263, 05 рублей), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 41 052, 20 руб., подписанные надлежащими лицами без замечаний, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком для ответчика строительных работ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся подписания документов Матвеевым М.Г, судом первой инстанции проверен, ему дана надлежащая оценка.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование об уплате долга было передано ООО “Строительная компания Спектр“ истцу на основании договора N 20/02-20089 от 19.02.2009.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договорам подряда подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга, учитывая, что договор цессии от 19.02.2009 не признан недействительным в установленном законом порядке, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 375 286, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В пунктах 4.4, 4.5 договоров N 445С001S047 от 07.07.2008 и N 561 от 01.10.2008 стороны предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных работ является выставленный подрядчиком счет и счет-фактура.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения порядка предъявления ответчику документов к оплате, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Вместе с тем, невыставление истцом счетов-фактур от обязанности по оплате выполненных работ ответчика не освобождает и основанием для отказа в иске не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, так как по существу они свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу N А19-27116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

Н.В.КЛОЧКОВА

С.И.ЮДИН