Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А78-6133/2009 По делу о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А78-6133/2009

Резолютивная часть объявлена 17.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Ивановой О.В., доверенность от 14.04.09 N 30-03/40, от ответчиков: 1 - Коженкова М.Ю., доверенность от 23.12.09, 2 - Сиднева С.Н., доверенность от 22.12.09, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Сбербанка России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2010 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-6133/2009 по иску Сбербанка
России к: 1 - предпринимателю Антонову В.В., 2 - ООО “Товары Забайкалья“ о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог и

установил:

Сбербанк России (полное наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество)) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “Товары Забайкалья“ о расторжении договора N 2-307/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2006, о взыскании основного долга в сумме 4 141 643,59 руб., процентов за пользование кредитом 85 791,78 руб., платы за обслуживание кредита 756,99 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга 467 583,84 руб., неустойки за просрочку погашения процентов в сумме 8 656,04 руб., неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в сумме 76,40 руб., расходов по оценке заложенного недвижимого имущества 42 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - здание склада N 6 общей площадью 2317,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, условный номер 75:32:04 00 00:00:01:00:320/1ДД1/4, установив первоначальную продажную цену реализации 10 895 000 руб.

Решением от 05 марта 2010 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца основной долг 4 141 643 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом 85 791 руб. 78 коп., плату за обслуживание кредита 756 руб. 99 коп., неустойку 467 583 руб. 84 коп. и судебные расходы 30 174 руб. 74 коп., всего 4 725 950 руб. 94 коп. В счет погашения задолженности в сумме 4 725 950 руб. 94 коп. обратил взыскание в пользу истца на принадлежащее
второму ответчику недвижимое имущество - здание склада N 6 общей площадью 2317,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, условный номер 75:32:04 00 00:00:01:00:320/1ДД1/4. Установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 25 832 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с первого ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 661 руб. 64 коп.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части отказа в расторжении кредитного договора, установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 25 832 000 руб., отказа во взыскании 42 000 руб. на проведение оценки заложенного имущества Ф.И.О. между сторонами расходов на оплату вознаграждения эксперту и принять в указанной части новое решение о расторжении спорного договора, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 10 895 000 руб., взыскании с предпринимателя в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 174 руб. 74 коп. и по проведению оценки заложенного имущества в сумме 42 000 руб. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что с решением согласны, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2-3072006 от 20 октября 2006 года истец предоставил первому ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 19 октября 2009 года с уплатой процентов, установленных соглашением сторон.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и вторым ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога от 20.10.2006 с дополнительным соглашением от 18.12.2008, по условиям которого залогодатель заложил банку собственный объект недвижимости - склад N 6 общей площадью 2 317,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1 и право аренды земельного участка общей площадью 33760 кв. м, кадастровый номер 75:32:021148:0050, на котором указанный склад расположен.

Установив размер долга по кредитному обязательству, суд первой инстанции взыскал сумму долга и обратил взыскание на залог. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Отказывая в требовании о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2-3072006 от 20.10.2006 арбитражный суд со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на момент рассмотрения спора судом срок действия кредитного договора прекращен, поскольку наступил срок исполнения обязательства по договору.

Основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, последний признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства определен и, следовательно, договор действует до этого момента.
То обстоятельство, что ответчик предусмотренное договором обязательство в срок не исполнил действие договора не продляет, однако не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договора.

Несогласие истца с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Истец, заявляя об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 10 895 000 руб., ссылается на отчет ООО “Агентство по оценке имущества“ N 325 от 11.11.2009.

При этом при заключении договора залога общая оценочная стоимость заложенного имущества была установлена сторонами в сумме 23 075 000 руб. в соответствии с рыночной стоимостью указанного имущества, определенной также по отчету независимого оценщика - МП “Правовед“ от 16.10.2006 N 10/06/397. Залоговая стоимость имущества была установлена в сумме 16 152 500 руб.

При наличии двух противоречивых отчетов независимых оценщиков (разница в рыночной стоимости имущества более чем в два раза), значительной разницы между залоговой и оценочной стоимостью в спорном договоре залога и отсутствии согласия сторон по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу и при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался заключением эксперта.

Доводы истца фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Истцу судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту истец не заявил. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции проверялись стаж работы и квалификация эксперта, которые сомнений в компетентности эксперта не вызывают. Вопрос, поставленный перед экспертом
разрешен в полном объеме.

Кроме того, в отчете ООО “Агентство по оценке имущества“ N 325 от 11.11.2009, на который ссылается истец, отсутствует оценка прав аренды на земельный участок, также являющихся предметом залога, что указывает на неполноту данного отчета.

Квалификация судом первой инстанции расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика как не относящихся к судебным расходам, является правильной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств лежит на стороне и оценка имущества проведена истцом по собственной инициативе в целях подтверждения своих доводов. Непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде такая оценка не связана. Кроме того, в качестве надлежащего доказательства по делу данная оценка судом не принята.

Распределение поровну между сторонами расходов на оплату вознаграждения эксперту соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях определения его начальной продажной цены. Учитывая что требование истца об обращении взыскания на имущество удовлетворено, а требование об установлении начальной продажной цены в сумме 10 895 000
руб. нет и исходя из того, что рассматривалось неимущественное требование и распределение судебных расходов по нему в какой-либо пропорции не представляется возможным, суд первой инстанции правильно распределил расходы на Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2010 года по делу N А78-6133/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА