Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А19-16094/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А19-16094/2009

Резолютивная часть объявлена 17.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Сусловой С.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-16094/2009 по иску ГОУ ВПО ИрГТУ к предпринимателю Сусловой С.В. об истребовании имущества,
взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третье лицо - ТУ ФАУГИ по Иркутской области и

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутский государственный технический университет“ (сокращенное наименование ГОУ ВПО ИрГТУ, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 58,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 106 и взыскании (уточнив размер иска) неосновательного обогащения в сумме 356 175 руб. 96 коп. полученного от использования указанных помещений за период с 15.07.2007 по 17.02.2010.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора аренды N 4А от 15.07.2007 и применении последствий его недействительности в виде возврата истцом ответчику уплаченных в виде арендной платы денежных средств в сумме 315 442 руб. Также заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Решением от 19 февраля 2010 года, исправив опечатку определением от 25 марта 2010 года, арбитражный суд признал договор аренды N 4А от 15.07.2007, заключенный между государственным образовательным учреждением среднего специального образования “Иркутский геологоразведочный техникум“ и индивидуальным предпринимателем Сусловой Светланой Вячеславовной, недействительным. Изъял у ответчика и передал истцу нежилые помещения N 30, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 58, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 106.
Взыскал с ответчика в пользу истца 349 436 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения. В остальной части первоначального и встречного исков отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. - судебных расходов. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 488 руб. 73 коп. - государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно установлены дата передачи имущества, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления истца на спорное имущество, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы является недостоверным.

От истца и третьего лица письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по договору аренды N 4А от 15.07.2007, подписанному с государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования “Иркутский геологоразведочный техникум“ получил в пользование комнаты N 30, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 58, 1 кв. м в общежитии N 1 расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 106.

Указанное общежитие было закреплено за ГОУ СПО “Иркутский геологоразведочный техникум“ 26.07.2007 распоряжением
N 440-и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

По распоряжению Правительства РФ от 19.06.2007 N 789-р и приказу Рособразования РФ от 26.07.2007 N 350 ГОУ СПО “Иркутский геологоразведочный техникум“ было реорганизовано путем присоединения к ГОУ ВПО ИрГТУ, а по передаточному акту от 28.08.2008 общежитие N 1 по ул. Лермонтова, 106 в г. Иркутске было передано истцу.

Признавая спорный договор недействительным и истребуя у ответчика имущество суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права оперативного управления на спорное имущество, при том, что у арендодателя на дату заключения спорного договора право на распоряжение имуществом отсутствовало.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства, пользуясь имуществом истца, установил период пользования и размер неосновательного обогащения.

Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На спорном договоре имеется штамп ТУ ФАУФИ по Иркутской области, указывающий на согласование передачи спорного имущества в аренду, следовательно, правопредшественник истца, согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе сдавать имущество в аренду и получать арендную плату.

При наличии такого права является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, доводы ответчика фактически следует расценить как надуманные, поскольку они направлены на защиту не какого-либо права ответчика, а права третьего лица. Однако последнее не оспаривает права истца на обращение с настоящим иском
и самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявляет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу N А19-16094/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА