Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А10-5507/2009 По делу о признании недействительным акта приема-передачи транспортных средств на хранение и применении последствий недействительности сделки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А10-5507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Байкалэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-5507/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Байкалэнерго“ к муниципальному образованию “Северо-Байкальский район“, обществу с ограниченной ответственностью “Энергетик“ о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не
явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Байкалэнерго“ (далее ООО “Байкалэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию “Северо-Байкальский район“ (далее МО “Северо-Байкальский район“) о признании акта приема-передачи транспортных средств, собственником которых он себя считает, на хранение от 01.07.2009 недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил суд самостоятельно применить последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Энергетик“ (далее ООО “Энергетик“), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие “Ново-Уоянские районные электрические сети“ (далее МУП “Ново-Уоянские РЭС“).

В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП “Ново-Уоянские РЭС“ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2010 ликвидировано вследствие банкротства, о чем в реестр внесена запись 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что в отсутствие буквального содержания в акте от 01.07.2009 г. указания на то, что он подписан во исполнение договора хранения от либо является его приложением, данный акт обладает всеми существенными условиями договора хранения транспортных средств, направленными на установление гражданских прав и обязанностей поклажедателя и хранителя (непрофессионального), который считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Полагает, что оспариваемый акт является составной частью
договора хранения от 01.07.2009 г., но ни документом, свидетельствующем об исполнении. Следовательно, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность (ничтожность) оспариваемого акта как части договора хранения от 01.07.2009 г. влечет недействительность (ничтожность) самого договора хранения от 01.07.2009 г.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что последний является либо собственником имущества, указанного в оспариваемом акте, либо иным лицом, владеющим имуществом на законных основаниях, и не исследовал, а также отказал в исследовании (приобщении, истребовании) соответствующих доказательств. Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество, либо права законного титульного владения, что исключало для МО “Северобайкальский район“ законные основания для передачи спорного имущества на хранение ООО “Энергетик“.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО “Энергетик“ (хранитель) и
МО “Северо-Байкальский район“ (поклажедатель) подписан договор хранения автотранспортных средств, по условия которого (пункты 1.1, 2.1) поклажедатель передает на хранение автотранспортные средства (далее - имущество), указанные в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Хранитель обязался хранить имущество до его востребования поклажедателем.

01.07.2009 между ООО “Энергетик“ (хранитель) и МО “Северо-Байкальский район“ (поклажедатель) подписан акт приема-передачи транспортных средств на хранение, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял технически исправные нижеперечисленные автотранспортные средства: УАЗ-31514, регистрационный знак С968ВР, УАЗ-3962, регистрационный знак С967ВР, УАЗ-37419-210, регистрационный знак С969ВР, ЗИЛ4502, регистрационный знак С974ВР, УАЗ-31519, регистрационный знак С978ВР, ЗИЛ-131, регистрационный знак С975ВР, ЗИЛ-131 МШТС2АN, регистрационный знак С973ВР, ЗИЛ-131 БКМ-3.5, регистрационный знак С-971ВР, УАЗ-39094, регистрационный знак С972ВР (всего 9 единиц).

В акте приема-передачи содержатся характеристики передаваемых на хранение транспортных средств, позволяющие их идентифицировать.

16.12.2009 МО “Северо-Байкальский район“ направило ООО “Энергетик“ уведомление о возврате автотранспортных средств на основании пункта 10.1 договора от 01.07.2009 и статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи автотранспортных средств от ООО “Энергетик“ в муниципальную собственностью муниципального образования “Северо-Байкальский район“ от 24.12.2009 указанные выше транспортные средства возвращены обществом “Энергетик“ муниципальному образованию.

Считая себя собственником транспортных средств, поименованных в акте приема-передачи от 01.07.2009 г. и полагая, что данный акт является самостоятельной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что оспариваемый истцом акт приема-передачи является доказательством исполнения обязательства, возникшего вследствие заключения договора хранения от 01.07.2009 года между ООО “Энергетик“ (хранитель) и МО “Северо-Байкальский район“ (поклажедатель). Соответственно, положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку
акт приема-передачи имущества, составленный во исполнение условий заключенного сторонами договора, гражданско-правовой сделкой не является, следовательно, и применение последствий недействительности сделки при указанных обстоятельствах невозможно.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками согласно положениям статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделкой является юридический факт, влекущий возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного правового результата, это правомерное действие, совершаемый субъектами гражданского права волевой акт в своем интересе.

Сделкой является заключенный сторонами договор, который составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Оспариваемый истцом акт приема-передачи от 01.07.2009 г. составлен во исполнение сделки и является доказательством исполнения обязательства хранителя по принятию на хранение вещи, переданной ему поклажедателем и подлежащей возврату в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи не обладает признаками, позволяющими отнести его к категории сделок, сам договор хранения от 01.07.2009 г. не оспорен.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены
к спорным правоотношениям, поскольку акт приема-передачи имущества, составленный во исполнение условий заключенного сторонами договора, гражданско-правовой сделкой не является, следовательно, и применение последствий недействительности сделки при указанных обстоятельствах невозможно.

Поскольку сам договор хранения от 01.07.2009 г. между ООО “Энергетик“ (хранителем) и МО “Северо-Байкальский район“ (поклажедателем) не оспаривается, вопрос о принадлежности переданного по данному договору на хранение движимого имущества на праве собственности или ином вещном праве истцу либо иному лицу в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции данного вопроса.

В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-5507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

СКАЖУТИНА Е.Н.

Судьи:

КЛОЧКОВА Н.В.

ЮДИН С.И.