Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А78-7189/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А78-7189/2009

Резолютивная часть объявлена 12.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Хачатряна А.А., предпринимателя, Селина А.А., доверенность от 09.07.09, от ответчика - не было, от 3-го лица - Илькив В.В., доверенность от 10.11.09 N 10, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Нуринский“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2010 по делу N А78-7189/2009 (судья Стремецкая Т.Ф.) по иску
предпринимателя Хачатряна А.А. к ОАО “Нуринский“ о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ и

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Агаси Акопович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Нуринский“ о взыскании долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006, указав, что право требования перешло к нему от ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ по договору цессии N 4 от 09.02.2007.

Первоначальный ответчик арбитражным судом заменен на правопреемника - открытое акционерное общество “Нуринский“.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - банк).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 2 140 968 руб. 16 коп. на основании договора цессии N 4 от 09.02.2007.

Решением от 27 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 2 140 968 руб. 16 коп. и в доход федерального бюджета - госпошлину 22 204 руб. 84 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с названным решением, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание произведенная ответчиком передача истцу имущества в счет погашения долга. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, в судебном заседании представители данных лиц пояснили, что с решением согласны, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица,
апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 банк предоставил ФГУСП “Нуринский“ (правопредшественник ответчика) кредит в сумме 2 000 000 руб., а последнее обязалось в срок до 22.01.2007 возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

По договору уступки прав (требований) N 4 от 09.02.2007 банк передал предпринимателю право требования с ФГУСП “Нуринский“ долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 в сумме 2 140 968 руб. 16 коп., включая 2 000 000 руб. основного долга, 94 082 руб. 19 коп. процентов, 22 894 руб. 23 коп. неустойки и 23 991 руб. 74 коп. по иным издержкам и расходам кредитора. Также по указанному договору цессии были переданы права требования по заключенным в обеспечение основного обязательства договорам залога, поручительства и соглашения о неустойке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 принятым по другому делу - N А78-2671/2007 с участием тех же лиц кредитный договор N 064700/0007 от 23.01.2006 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется денежное обязательство, возникшее из договора уступки прав (требований) N 4 от 09.02.2007, поскольку данный договор является действительным. При этом суд применил статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Апелляционный суд полагает выводы суда, изложенные в обжалуемом
решении, неверными, сделанными с неправильным толкованием норм материального права по следующим мотивам.

Уступка права требования, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет перемену лица в обязательстве, следовательно, договор уступки права требования сам по себе нового обязательства не порождает, однако влечет переход имеющегося права (требования), принадлежащего кредитору на основании действующего обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Поэтому изложенный в обжалуемом решении вывод суда о возникновении из договора цессии самостоятельного обязательства на стороне ответчика не основан на законе.

В спорном случае признание недействительным кредитного договора означает отсутствие обязательств, возникших из данного договора, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий - статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно требование, переданное банком предпринимателю по договору N 4 от 09.02.2007, является недействительным.

Отсутствие права требования из кредитного договора является основанием для отказа в иске.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права не влечет недействительности этого соглашения и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соглашение об уступке права не порождает у ответчика денежного обязательства перед истцом. Соответствующее толкование статьи 390 ГК РФ изложено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 года по делу N А78-7189/2009 отменить, в
иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24204 рубля 84 копейки

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА