Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А19-11095/09 По делу о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие пользования земельным участком без законных на то оснований, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А19-11095/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2009 года по делу N А19-11095/09 по иску Администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2 479 977 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности
от 30.06.2009 Коршунов В.С., после перерыва отсутствует;

от истца: отсутствует, уведомлен

установил:

Администрация г. Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подрез А.В. о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком, вследствие пользования в период с 15.10.2004 по 05.03.2009 земельным участком площадью 23 758 кв. м, расположенным в г. Иркутске, ул. Трактовая, 18 без законных на то оснований в сумме 1 922 383 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 593 руб. 75 коп., начисленные за период с 01.01.2005 по 31.05.2009.

Решением от 01 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, выразившегося с неприменении закона, подлежащего применению, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 37 601 руб. 85 коп. и проценты в размере 6 986 руб. 42 коп. за период с 01.06.2006 по 05.03.2009.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении указано, что в силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в
установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией. Соответственно ответчик должен был представить доказательства площади занимаемый каждым объектом недвижимости, в том числе и подъездными железнодорожными путями.

Определением о назначении дела к слушанию Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства относительно площади земельного участка занимаемого железнодорожными подъездными путями.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, стороны указывают, что фактически используемая площадь земельного участка с учетом площади необходимой для использования указана в кадастровом плане и составляет 1223,31 кв. м.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.05.2010 до 16 час. 10 мин. 11.05.2010.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование требования о взыскании суммы 1 922 383 руб. 60 коп., составляющей неосновательное обогащение, и суммы 557 593 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что, осуществляя правомочия собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23 758 кв. м, находящимся в г. Иркутске, ул. Трактовая, 18, индивидуальный предприниматель Подрез А.В., пользовалась в период
с 15.10.04 по 05.03.09 названным земельным участком без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований и факт неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06 октября 2004 года у Ф.И.О. находится во владении на основании договоров купли-продажи с Мартьяновой Татьяной Александровной (л.д. 10 - 11, 13 - 14, 16 - 17, 19 - 20, 22 - 23 т. 2) недвижимое имущество:

гараж, состоящий из основного строения и холодного пристроя, общей площадью 577,00 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:0000:25:401:001:004432220:0500;

подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 254 м от стрелки N 53 до упора, кадастровый номер 38:36:000002:0000:25:401:001:004432220:7008;

проходная - нежилое одноэтажное шлакобетонное здание общей площадью 27,80 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:0000:25:401:001:004432220:0200;

склад
- нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 124,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:0000:25:401:001:004432220:0300;

караульное - одноэтажное брусчатое здание общей площадью 48,00 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:0000:25:401:001:004432220:0100.

Указанные объекты недвижимости переданы Подрез А.В. по передаточным актам от 06.10.2004.

На указанные объекты недвижимости за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 23 - 27 т. 1).

Постановлением администрации г. Иркутска от 31.03.08 N 031-06-579/8 “О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовой, 18“ Подрез А.В. предоставлен земельный участок площадью 23 758 кв. м с кадастровым номером 38:36:000002:0346, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовой 18, для эксплуатации существующей производственной базы.

В соответствии с п. 4 Постановления администрации г. Иркутска от 31.03.08 N 031-06-579/8, признаны утратившими силу п. п. 1, 2 решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 06.07.1988 N 16/581 “Об отводе земельного участка и о закреплении территории территориальному управлению “Узмежколхозстройлеспром“ для организации площадки по переоборудованию автомашин“, решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 07.09.1988 N 16/732 “О дополнительном закреплении территории территориальному управлению Узмежколхозстройлеспром для организации площадки по переоборудованию автомашин“, государственный акт на право пользования землей А-1 N 569716 от 07.02.1990.

На основании п. 1.1 заключенного Администрацией города Иркутска с Подрез А.В. договора купли-продажи земельного участка от 31.12.08, Администрация города Иркутска обязалась передать Ф.И.О. в собственность для эксплуатации существующей производственной базы земельный участок, площадью 23 758 кв. м с кадастровым номером 38:36:000002:0346, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовой 18.

Названный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.02.09.

Согласно справке Управления Федеральной
регистрационной службы по Иркутской области от 09.04.09 N 01/023/2009-189 о содержании правоустанавливающих документов Подрез А.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:0346, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовой 18, с разрешенным использованием - для эксплуатации существующей производственной базы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.09 внесена запись регистрации за N 38-38-01/038/2009-421.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что переход права собственности от ЗАО Российско-Узбекское предприятие “Интервостоклес“ к Мартьяновой Т.А. расположенных в г. Иркутске, ул. Трактовая, 18 объектов недвижимости зарегистрирован 24.08.04, и с этой даты у Мартьяновой Т.А. возникло право собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, указывая, что Подрез А.В., являясь собственником расположенных в г. Иркутске, по ул. Трактовая, 18, объектов недвижимости, приобрела право пользования земельным участком, расположенным под названными объектами недвижимости и необходимым для их использования, на тех же условиях, что и ЗАО Российско-Узбекское предприятие “Интервостоклес“, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО Российско-Узбекское предприятие “Интервостоклес“, использовало спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому в силу части 1 статьи 6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

В соответствии с частью
2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается юридически действительным без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего перехода этого права к другому лицу.

Как ответчиком, так и Мартьяновой Т.А. объекты недвижимости были приобретены после вступления в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, однако доказательства государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, занятым принадлежащими ответчику объектами недвижимости в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Подрез А.В. законных оснований для использования земельного участка после приобретения объектов недвижимости и до заключения договора купли-продажи земельного участка являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую
недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса
РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.

При таких обстоятельствах земельный участок считается сформированным с момента, когда определены его границы.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка площадью 23 758 кв. м были определены на основании постановления мэра г. Иркутска 31.03.2008.

Доказательств того, что при предоставлении земельного участка предыдущим пользователям границы земельного участка были сформированы в размере 23 738 кв. м материалы дела не содержат.

Исходя из материалов землеустроительного дела, представленного истцом (л.д. 35 - 43 т. 1), кадастрового плана от 29 января 2009 года (л.д. 62 - 69 т. 1), земельный участок площадью 23758 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:346 относится к землям поселений и сформирован с разрешенным использованием “для эксплуатации существующей производственной базы“.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в размере, превышающем размеры и границы земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями и необходимого для их использования, в т.ч. земельным участком 23 758 кв. м, подлежит доказыванию факт пользования этим участком в заявленный период.

В качестве доказательств фактического пользования земельным участком площадью 23758 кв. м истцом в материалы дела представлены:

- материалы землеустроительного дела (л.д. 35 - 44 т. 1);

- кадастровый план от 15.12.2005 земельного участка площадью 23758
кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:0346 (л.д. 29 т. 1);

- заявление Подрез А.В. (л.д. 41 т. 1).

Ответчик в судебных заседаниях факт пользования земельным участком отрицал, суду пояснил, что землеустроительное дело, все заявления, поданные в Администрацию г. Иркутска и другие органы, кадастровый план оформлены с единственной целью - выкупом земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что формирование земельного участка площадью 23 758 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:0346 и работы по землеустройству (землеустроительное дело) проведены по инициативе ответчика в целях приватизации указанного земельного участка, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Право на приватизацию земельного участка у ответчика наличествовало, и было реализовано.

Исходя из смысла и содержания, представленных истцом доказательств, однозначно следует наличие волеизъявления ответчика, направленного на формирование испрашиваемого земельного участка и его приватизацию.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При исследовании указанных доказательств, суд не усматривает сведений, содержащихся в этих документах, о фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью 23 758 кв. м и периода такого пользования. Напротив, из представленных ответчиком доказательств (л.д. 71 - 90 т. 2), следует, что всю территорию участка Подрез А.В. не могла использовать под производственную деятельность, т.к. территорию участка в размере 20-22% поверхности занимают озера, 35% территории сильно заболочено. В связи с этим истцу судом предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о пользовании ответчиком земельным участком площадью 23 758 кв. м, в заявленный период. Истец отказался представить доказательства, считая земельный участок площадью 23 758 кв. м занятым строениями и необходимым для их использования, а землеустроительное дело - документацией, предусмотренной ст. 33 ЗК РФ, подтверждающей размер такого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истца, т.к. землеустроительная документация сама по себе не подтверждает совершение ответчиком действий по фактическому использованию указанного земельного участка, поскольку изготовлена в иных целях, и может свидетельствовать лишь о намерениях ответчика сформировать, приватизировать испрашиваемый земельный участок.

Довод истца о том, что земельный участок предоставлялся под единый производственный комплекс и производственная база является неделимым объектом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Истцом доказательств того, что принадлежащий Подрез А.В. на праве собственности объект - производственная база является неделимым, не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств договоров купли-продажи между Подрез А.В. и Мартьяновой Т.А., заключения об инженерно-геологических изысканиях, и других документов следует, что возможно и использование объектов недвижимости в отдельности.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, превышающим земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями и необходимый для их использования, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов начисленных на сумму этих средств.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.03.2010.

Выполняя указания ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 03.03.2010, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчику судом было предложено представить технический паспорт на подъездные железнодорожные пути, расположенные на спорном земельном участке.

Из представленного ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции технического паспорта на подъездной железнодорожный путь следует, что в нем указана только протяженность путей. Площадь земельного участка занимаемого этими путями не указана.

Вместе с тем площади частей земельного участка занятого под каждым объектом недвижимости с учетом площади необходимой для обслуживания данного объекта указана в кадастровом плане земельного участка и составляет 1223,18 кв. м, в том числе проходная 37,58 кв. м, гараж 695,74 кв. м, склад 150.25 кв. м, караульное 53.26 кв. м, железнодорожный путь 286,35 кв. м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельных участков занимаемым каждым из объектов: гаражом, караульным помещением, складом, проходной и железнодорожным путем указанной в кадастровом плане.

Расчет суммы неосновательного обогащения производился судом исходя из вышеуказанной площади земельного участка 1223,18 кв. м с применением ставок оплаты приведенной истцом в своем расчете. В данном случае применение данных ставок судом проверено и является обоснованным.

Истцом заявлен период неосновательного обогащения с 15.10.2004 (дата регистрации права собственности на строения) по 05.03.2009 (дата регистрации права собственности на земельный участок).

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление относительно применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности в пределах 3 лет до даты предъявления иска.

Исковое заявление подано в суд 01.06.2009, соответственно в силу ст. ст. 196 - 200 ГК РФ период неосновательного обогащения определяется судом с 01.06.2006 по 05.03.2009.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушении его права 31.03.2008 с момента вынесения постановления о предоставлении Подрез А.В. земельного участка в собственность, суд полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Распоряжением N 504-02-2212/5 от 30.11.2005 заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, Подрез А.В. был утвержден проект границ земельного участка, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 для эксплуатации существующей производственной базы.

Соответственно с 30.11.2005 истец имел возможность узнать о нарушении своего права по использованию Подрез А.В. земельного участка без законных оснований.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 15.10.2004 по 31.05.2006 является пропущенным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции был признан обоснованным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 59 188 руб. 04 коп.

Неосновательное обогащение рассчитано судом исходя из используемой площади земельного участка 1223,18 кв. м, периода с 01.06.2006 по 05.03.2009, и ставок арендной платы приведенной истцом в своем расчете (л.д. 17 - 22 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме, то и расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также произведен судом самостоятельно по формуле: (S (размер арендной платы) x 12% (ставка рефинансирования на день подачи иска) / 360 дней) x количество дней просрочки. При расчете суд апелляционной инстанции применял общепринятую методику, рекомендованную в Постановлении от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 14 и Пленума ВС РФ N 13, а также использовал интерактивный калькулятор расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом сумма процентов рассчитывалась судом, ежемесячно начиная с 01.07.2006 (следующий месяц за месяцем с которого суд признал возможным взыскание неосновательного обогащения) по 05.03.2009.

Сумма процентов составила 9 438 руб. 02 коп.

В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика с учетом процентов составляет 68 626 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 707 руб. 99 коп., за апелляционное рассмотрение дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 руб., за кассационное рассмотрение 20 руб., всего 747 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2009 года по делу N А19-11095/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Администрации города Иркутска сумму неосновательного обогащения в размере 59 188 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438 руб. 02 коп., всего взыскать 68 626 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета 747 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

М.А.КЛЕПИКОВА