Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А78-2854/2009 По делу о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого налога.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А78-2854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года по делу N А78-2854/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания “Реал“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите
о признании недействительным решения (суд первой инстанции Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коунев И.В. (директор);

от ответчика: Тучкова А.Д. (доверенность N 05-19/10 от 11.01.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания “Реал“ (ООО ПК “Реал“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09-26 от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года решение Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года заявленные ООО ПК “Реал“ требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и работ (услуг) у ООО “Альянс“, ООО “Ультра“, ООО “Фактория“, ООО “Бостон“. Необходимости в оформлении поставщиками товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не имелось, поскольку заявитель осуществлял самостоятельную перевозку грузов, для чего достаточным было только заполнение товарной накладной на получение груза. Нарушения в оформлении товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не могут однозначно повлечь за собой отказ в возмещении НДС, поскольку подлинность накладной и
факт транспортировки товара налоговым органом не оспаривались, фиктивность перевозки не доказана и в ходе проведения проверки не проверялась. При подтверждении факта реальности осуществления сделок с ООО “Альянс“, ООО “Ультра“, ООО “Фактория“, ООО “Бостон“ заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены договоры и документы по взаимоотношениям с ФГУ “Управление Сибирского военного округа“, подтверждающие, что спорные хозяйственные связи с вышеуказанными четырьмя поставщиками были действительно осуществлены, а приобретенные им товары (работы, услуги) использованы в целях исполнения договоров с ФГУ “Управление Сибирского военного округа“.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что на основании справки майора милиции Л.И. Гареева от 10.10.2006 установлено, что Кийко К.Н. находится в г. Нижневартовске, работает вахтовым методом строителем, предпринимательской деятельностью не занимался, ведет антиобщественный образ жизни. При сравнении подписи в договоре, акте, счете-фактуре, подписанных руководителем ООО “Ультра“ Кийко К.Н., с карточкой с образцами подписей и оттисками печатей можно заметить существенные отличия, в связи с чем, становится не понятным кто осуществлял хозяйственные операции в 2006 году от имени руководителя общества. В отношении ООО “Фактория“ было установлено, что организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель, по месту регистрации не находится, договор аренды не заключался, генеральный директор Степнов Ю.Г. В отношении ООО “Альянс“ установить фактический адрес, как и реальное существование не представляется возможным, есть основание полагать, что организация зарегистрирована на подставное лицо, информации о транспортных средствах и об имуществе
общества инспекция не располагает, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, руководитель и учредитель Волосевич С.В. является руководителем еще 11 организаций. Отчетность последний раз представлялась за 3 квартал 2006 года, без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. ООО “Бостон“ ИНН 253616 7301, КПП 253601001 в базе данных налоговой инспекции не значится. С указанным ИНН состоит на учете ООО “Бальм“, руководителем является Барсуков А.Г. Из представленного ООО “Примтеркомбанк“ ответа от 02.02.2010 невозможно идентифицировать ООО “Бостон“. Договоры и документы по ФГУ “Управление Сибирского военного округа“ не подтверждают взаимоотношения контрагентов, кроме того отношения заявителя с ФГУ налоговым органом не оспариваются. Налоговым органом в адрес организаций направлялись требования о представлении документов (по почте), однако данные требования возвращались с отметкой “адресат отсутствует“ или не возвращались вообще. Также, по результатам встречной проверки установлен факт невыполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Из представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по контрагентам ООО “Ультра“, ООО “Фактория“ и ООО “Альянс“ нельзя установить какие работы (услуги), по какому объекту (отсутствует адрес) и в каком объеме были произведены. В связи с чем, налогоплательщик не подтвердил первичными документами факт выполнения ООО “Ультра“, ООО “Альянс“, ООО “Фактория“ своих обязательств. Кроме того, все документы подписаны от имени директоров контрагентов, тогда как из пояснений директора ООО ПК “Реал“ Коунева И.В. следует, что руководители данных организаций для составления и подписания указанных документов не приезжали, знаком он с ними не был, кто именно подписывал
акты и справки он не знает, все хозяйственные отношения, представлялись не установленными лицами, без предъявления доверенностей. Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Не представлены. Общество не проявило должной осмотрительности, при заключении сделок следовало не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, лицензий и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных ООО ПК “Реал“ требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственная компания “Реал“ по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.07.2008.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 N 18-09-5дсп и вынесено решение от 17.04.2009 N 18-09-26 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77 779 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 58 334 рубля 90 копеек за неуплату налога
на добавленную стоимость, в сумме 150 501 рубль 20 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 777 798 рублей и пени в сумме 166 252 рубля 55 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 583 349 рублей и пени в сумме 76 551 рубль 29 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 143 865 рублей и пени в сумме 53 324 рубля.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО ПК “Реал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяется в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые

налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их
соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1
ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г., N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона N 129 ФЗ).

Вышеперечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, также должны содержать достоверную информацию при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, в соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3 п. 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г., N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других.

Правомерность применения
заявленных налоговых вычетов при исчислении НДС и налога на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом бремя доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возложено на налоговый орган.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание.

Основанием для отказа заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, расходов по налога на прибыль и по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам ООО “Альянс“, ООО “Ультра“, ООО “Фактория“, ООО “Бостон“, послужил ряд обнаруженных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

В частности, в решении налогового органа нашли отражение следующие обстоятельства: в соответствии с договором на охрану объектов от 02.05.2006 г. Исполнитель - “Ультра“ обязан оказать услуги по охране объектов. ООО “Ультра“ состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 09.02.2006 г., адрес регистрации: 630087, г. Новосибирск, проспект Карла-Маркса, 30. Учредителем и руководителем ООО “Ультра“ числится Кийко К.Н., на имя которого зарегистрировано на территории г. Новосибирска 40 организаций, последняя отчетность была представлена за 9 мес. 2006 г. (письмо ИФНС по Ленинскому району от 15.07.2008 г.). На основании справки майора милиции Л.И. Гареева от 10.10.2006 г. установлено, что Кийко К.Н. находится в г. Нижневаторске, работает вахтовым методом строителем, предпринимательской деятельностью не занимался, ведет антиобщественный образ жизни. Договор, акт, счет-фактура подписаны руководителем организации Кийко К.Н. Кроме того, сравнивая подписи на указанных документах с карточкой с образцами подписей и оттисками печатей (ответ банка
АКБ “Радиан“, дата заполнения карточки - 17 апреля 2006 г.), можно заметить существенные отличия.

Из договора строительного подряда от 28.05.2007 г. ООО “Фактория“ обязуется провести электросварочные работы: отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции. В отношении ООО “Фактория“ было установлено, что организация состоит на учете с 23.05.2006 г., зарегистрирована по адресу г. Москва, пер. Варсонофьевский, 2, имеет признаки (фирмы-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель, по месту регистрации не находится, договор аренды не заключался, генеральный директор Степнов Ю.Г. Вид деятельности - оптовая торговля через агентов (письма МРИ ФНС России N 2 по г. Москве от 08.10.2008 г., 10.11.2008 г.)).

Из представленного в материалы дела договора поставки дорожных плит от 04.08.2006 г. N 2 заключенного с ООО “Альянс“ следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить плиты дорожные в количестве 75 шт., контейнер 20 тонн 3 шт., ФБС - 24-5 x 6 50 шт. В отношении ООО Альянс представлена информация о том что, адрес регистрации - Россия, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 46, установить фактический адрес, как и реальное существование не представляется возможным. Есть основание полагать, что организация зарегистрирована на подставное лицо. Информации о транспортных средствах и об имуществе организации инспекция не располагает. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, руководитель и учредитель Волосевич С.В. является руководителем еще 11 организаций. Отчетность последний раз представлялась за 3 квартал 2006 г., без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались (письмо от 25.07.2008 г.)

ООО “Бостон“ ИНН 253616 7301, КПП 253601001 в базе данных налоговой инспекции не значится. С указанным ИНН состоит на учете ООО “Бальм“, руководителем является Барсуков А.Г. В счете-фактуре N 70 от 30 апреля 2007 г. указан адрес: г. Владивосток, ул. Суханова, 20, ИНН 2536167301, КПП 253601001., подпись руководителя - Суханова, подписи главного - бухгалтера нет. В счете-фактуре N 36 от 20 апреля 2007 г. указан адрес: г. Владивосток, ул. Суханова, 20, ИНН 2536167301, КПП 253601001, подпись руководителя - Суханова, подписи главного - бухгалтера нет. Из представленного ответа ООО “Примтеркомбанк“ от 02.02.2010 г. невозможно идентифицировать ООО “Бостон“.

Налоговым органом в адрес организаций направлялись требования о представлении документов (по почте), однако данные требования возвращались с отметкой адресат отсутствует или не возвращались вообще: на юридический адрес ООО “Альянс“ выставлено требование о представлении документов на встречную проверку и уведомление на домашний адрес руководителя на явку в инспекцию для дачи пояснений. Данных никаких не поступило. В адрес ООО Фактория выставлено требование о представлении документов, отправленное по почте, однако требование вернулось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных связей заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей и работ (услуг) у ООО “Альянс“, ООО “Ультра“, ООО “Фактория“, ООО “Бостон“ и получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, по поставщику ООО “Ультра“, налоговый орган, указывая, что последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2009 года, не учитывает, что работы были проведены в сентябре 2009, т.е. до представления этой отчетности. Непредставление отчетности за последующие периоды не может являться препятствием для получения заявленных налоговых вычетов.

Указывая, что Кийко К.Н. находится в г. Нижневаторске, работает вахтовым методом строителем, предпринимательской деятельностью не занимался, ведет антиобщественный образ жизни, налоговый орган ссылается на справку майора милиции Л.И. Гареева от 10.10.2006 г. Вместе с тем, проверка проводилась в 2008 году, и каким образом справка от 2006 года была получена в ходе проверки налоговым органом не поясняется. В данном случае инспекция обязана была принять меры к проведению допроса данного лица (ст. 93 НК РФ) либо привлечения его в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ.

Установив, что при сравнении подписи на договоре, акте, счете-фактуре с образцами подписей и оттисками печатей на банковской карточке можно заметить существенные отличия, налоговый орган вправе был провести почерковедческую экспертизу, что сделано не было.

В отношении ООО “Фактория“ налоговый орган ограничился только сведениями, содержащимися в письмах МРИ ФНС России N 2 по г. Москве от 08.10.2008 г., 10.11.2008 г. Никаких иных действий по получению первичных документов, свидетельствующих об этих обстоятельствах, налоговый орган не предпринял. Указание на наличие признаков фирмы-однодневки не означает, что она фактически таковой является. Кроме того, данные представлены по 2008 году, а хозяйственные операции осуществлялись в 2006 году. Фактически электросварочные работы: отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции были произведены и приняты заказчиком.

По ООО “Альянс“ налоговый орган построил свои выводы на предположениях, указывая в решении, что есть основание полагать, что организация зарегистрирована на подставное лицо. Вместе с тем, мер к отысканию соответствующих доказательств инспекцией предпринято не было. Указывая, что последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2009 года, инспекция не учитывает, что хозяйственные операции были проведены в августе и октябре 2009, т.е. до представления этой отчетности. Непредставление отчетности за последующие периоды не может являться препятствием для получения заявленных налоговых вычетов. Фактически плиты дорожные в количестве 75 шт., контейнер 20 тонн 3 шт., ФБС - 24-5 x 6 50 шт. в адрес общества поступили и были использованы в производственной деятельности. Товар заявителем был оплачен.

По ООО “Бостон“ налоговым органом указано, что с ИНН 2536167301 состоит на учете ООО “Бальм“, руководителем является Барсуков А.Г. Вместе с тем, эти данные основываются только на письме ИФНС России по Ленинскому округу г. Владивостока от 01.11.2008, к которому были приложены основные сведения о ЮЛ “Бальм“, никем не заверенные, без указания даты изготовления этого документа.

Налоговый орган не устанавливал, действительно ли данный ИНН принадлежит ООО “Бальм“, переименовывалось ли ООО “Бостон“ в процессе своей деятельности, какой ИНН у ООО “Бостон“. Налоговый орган, отражая данный факт в обжалуемом решении, основывался только на письме инспекции, не выясняя какой фактически ИНН у ООО “Бостон“.

Налоговым органом не проверен факт и не установлено, каким образом банк смог открыть счет ООО “Бостон“ с иным ИНН, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банки открывают счета организациям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. А также не соблюден порядок банком в части обязанности сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлен только факт указания в спорных документах ИНН не принадлежащего ООО “Бостон“. При этом налоговым органом не принято во внимание и не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, что все остальные реквизиты - КПП, юридический адрес и пр. указаны в документах именно поставщика ООО “Бостон“. Наряду с этим в решении отражен только факт, что с данным ИНН организация ООО “Бостон“ не найдена.

Однако, в материалах дела имеются ответы ООО “Примтеркомбанка“ от 02.02.2010 N 564/ОКРО и Читинского ОСБ N 8600 от 28.01.2010, которые подтверждают факт перечисления на расчетный счет ООО “Бостон“ денежных средств по п/п N 27 от 26.02.2007 г., и N 80 от 23.04.2007 г., из чего следует, что факт оплаты спорному поставщику с ИНН указанным в спорных документах ООО “Бостон“ банками подтверждается. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка с официального сайта ФНС России, где указано о том, что ООО “Бостон“ зарегистрировано 21.03.2006 г., имеет адрес, расчетный счет точно такой же как и в документах, по которым осуществлялось приобретение ТМЦ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на сайте www.nalog.ru по состоянию на 23.04.2010, ООО “Альянс“, ООО “Ультра“, ООО “Фактория“, ООО “Бостон“ действуют, не ликвидированы, по ООО “Бостон“ внесены новые записи от 29.04.2009, по ООО “Альянс“ - 13.01.2010.

Опрос директора заявителя не является достаточным доказательством того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. В решении налоговый орган указывает, что “из пояснений директора ООО ПК “Реал“ Коунева И.В. следует, что руководители данных организаций для составления и подписания указанных документов не приезжали, знаком он с ними не был, кто именно подписывал акты и справки он не знает (протокола допроса Коунева И.В.)“. Вместе с тем, из протокола допроса N 88 от 12.12.2008 следует, что он пояснил, что “договоры с названными организациями заключал, лично встречались, конкретно с кем не помню“.

Таким образом, налоговым органом выводы сделаны только на основании ответов налоговых органов, в которых состоят на учете контрагенты, относящейся к 2008 году, тогда как хозяйственные операции осуществлялись в 2006 году. Сбора необходимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, их анализ налоговым органом не проводился. В решении только констатируется, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем не указывается, каким конкретно доказательствами подтверждаются эти обстоятельства.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, на которые зачислялись денежные средства в оплату товара (услуг), прохождение их по “кругу“ налоговым органом не проверялось.

В обоснование того, что организации-поставщики по месту регистрации не находятся, налоговый орган указывает, что в их адрес направлялись требования о представлении документов (по почте), однако данные требования возвращались с отметкой адресат отсутствует или не возвращались вообще. Вместе с тем не учитывается, что требования и запросы направлялись в 2008 году, тогда как хозяйственные операции производились в 2006 году.

Недостаточно обоснованным является вывод налогового органа об обязанности оформления поставщиками ООО “Альянс“ и ООО “Бостон“ товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, поскольку исходя из указаний по применению формы 1-Т следует, что ТТН составляется при условии привлечения для доставки товара перевозчика (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В данном случае заявитель осуществлял своим транспортом самостоятельную доставку товаров, что подтверждается представленными путевыми листами. Следовательно, достаточным было только заполнение товарной накладной на получение груза.

Расходы на приобретение товаров подтверждены заявителем товарными накладными по форме N ТОРГ-12, а также актами приема-передачи, что также подтверждает принятие на учет товарно-материальных ценностей.

Нарушения в оформлении товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не могут однозначно повлечь за собой отказ в возмещении НДС, поскольку подлинность накладной и факт транспортировки товара не оспаривались налоговым органом, фиктивность перевозки не доказана и не проверялась в ходе проведения проверки.

В формах КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ“ адрес объекта, на котором проводились ремонтные работы, не указан, т.к. работы проводились по реконструкции военной казармы в г.Борзя, почтового адреса данный объект не имеет. Иные требуемые сведения в указанных документах имеются. Незначительные нарушения в оформлении данных форм не может повлечь лишение права налогоплательщика на установленные законом налоговые вычеты.

Ссылаясь на необходимость запрашивания всех сведений о спорных налогоплательщиках в налоговых органах, ответчиком не учтено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе могут являться налоговой тайной (п. 9 ст. 84 НК РФ), которую налоговый орган не имеет права распространять. Так, налогоплательщик пытался запросить налоговый орган о необходимой информации из ЕГРЮЛ, однако был получен ответ N 038485 об отказе в представлении такой информации. В обоснование налоговый орган указал, что во-первых такая информация является платной, а во-вторых составляет налоговую тайну и представлена быть не может.

Таким образом, инспекцией не доказано, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с названными лицами, не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не были отражены в решении от 17.04.2009 N 18-09-26дсп, следовательно, не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

В Определении от 16 октября 2003 года N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 такие обстоятельства как нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., которые ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными лицами. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2010 г., принятое по делу N А78-2854/20“9, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК