Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А10-5025/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ, неполную уплату налога на прибыль и предложении уплатить недоимку по налогам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А10-5025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года по делу N А10-5025/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Джидатрейд“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения
N 0318-07-18-33 от 30 июня 2009 года,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кибиревой И.В., представителя по доверенности N 1 от 11.08.2009,

от инспекции - Эмедеева Б.В., представителя по доверенности N 02-3 от 01.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Джидатрейд“ (далее - Общество, ООО “Джидатрейд“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 0318-07-18-33 от 30 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки Общества и оформлении ее результатов являются основанием для признания решения инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества. Суд первой инстанции признал решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2009, справку об окончании выездной налоговой проверки от 30.03.2009 и требование о представлении документов N 18 от 10.02.2009 недопустимыми доказательствами и исходил из того, что проведение проверки без решения о ее назначении является незаконным, указав также на несоблюдение порядка проведения проверки и ее сроков.

Между тем суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму затрат по сделке с контрагентом ООО “Карунт“.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и
принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, со ссылкой на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

Инспекцией не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии решения о назначении выездной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам. Исправление в решении о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2009 даты получения решения директором Общества Дуниным О.П. не свидетельствует об отсутствии решения и нарушении срока проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией из числа доказательств исключено только требование N 18 от 10.02.2009 о представлении документов, представленное в материалы дела налоговым органом. Между тем в материалы дела Обществом представлена копия требования N 18 от 10.02.2009 о представлении документов, которое было исполнено им в ходе проверки, что подтверждается описью представленных документов.

Инспекция полагает, что факт невручения справки об окончании выездной налоговой проверки и отсутствие на ней подписи директора Общества не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным. Порядок и сроки проведения проверки инспекцией не нарушены, поскольку проверка могла продолжаться с 10.02.2009 до 10.04.2009, фактически завершена 30.03.2009. Акт выездной налоговой проверки должен был быть составлен не позднее 10.06.2009, фактически составлен 29.05.2009, направлен Обществу по почте и получен им 03.06.2009. Возражения на акт проверки представлены Обществом 26.06.2009, материалы проверки рассмотрены и решение о привлечении к налоговой ответственности принято 30.06.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, известившего инспекцию о возможности рассмотрения материалов проверки в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены
надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 10.02.2009 Инспекцией проведена выездная проверка ООО “Джидатрейд“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт N 0318-07-29 от 29 мая 2009 года и вынесено решение N 0318-07-18-33 от 30 июня 2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 163232 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 1 574 206 руб., 89 коп., из них налог на доходы физических лиц в сумме 482078 руб. 89 коп., налог на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 1092128 руб., а также
пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 367417 руб. 22 коп., из них по налогу на доходы физических лиц в сумме 125808 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 241608 руб. 23 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Бурятия в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/07529 от 17 сентября 2009 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и содержит графу, предусматривающую право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в
исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2009 дата вручения его руководителю Общества указана 10.02.2009 (том 1, л.д. 124, 132). Из пояснений руководителя Общества Дунина О.П., представленных в суд первой инстанции, следует, что с решением о проведении выездной налоговой проверки он был ознакомлен не 10.02.2009, а позднее, дата в решении исправлена (том 1, л.д. 129).

Таким образом, Общество фактически было ознакомлено с решением о проведении выездной налоговой проверки, что им и не оспаривается, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что выездная налоговая проверка проведена без соответствующего решения, несоблюдении порядка назначения проверки, ее проведения и сроков проверки. Исправление в решении даты вручения руководителю Общества не свидетельствует об отсутствии решения или его недействительности.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этом лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При разбирательстве по делу в суде первой инстанции представителями сторон в материалы дела представлены разные по содержанию требования о представлении документов
N 18 от 10.02.2009 (том 1, л.д. 94, 123).

Инспекция исключила из числа доказательств требования о представлении документов N 18 от 10.02.2009, представленного представителем налогового органа. Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, Обществу вручено требований N 18 от 10.02.2009, представленное в материалы дела представителем заявителя, которое исполнено Обществом в ходе проверки, что подтверждается описью документов (том 1, л.д. 125). При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания требования N 18 от 10.02.2009 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств справка об окончании выездной налоговой проверки ООО “Джидатрейд“ от 30.03.2009 исключена налоговым органом из числа доказательств (том 1, л.д. 101, 133, протокол судебного заседания от 14 - 18.01.2010). Из представленного в материалы дела пояснения налогового инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, следует, что справка об окончании проверки составлена ею 30.03.2009, руководителю Общества не вручена, при передаче в правовой отдел при поступлении жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности ею проставлена на справке подпись за директора ООО “Джидатрейд“, поскольку вручить справку так и не смогла.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение справки об окончании проверки от 30.03.2009 из числа доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в нарушение требований пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ не выполнена обязанность по составлению справки о проведенной проверке и вручении ее налогоплательщику или его представителю. Допущенное нарушение не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным. Между тем, суд апелляционной
инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции Управление ФНС по Республике Бурятия, не располагая сведениями о данных обстоятельствах, отклонило довод налогоплательщика о наличии со стороны инспекции нарушений требований Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией допущены существенные нарушения в процедуре принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и возражений на акт, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены 26.06.2009 письменные возражения.

На представленном Инспекцией в материалы дела в подтверждение принятия мер по извещению Общества о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30 июня 2009 года в 14 час. 00 мин. уведомлении N 0318-07-149/1 от 26.06.2009 имеется отметка о получении 29.06.2009, роспись (без расшифровки) и печать общества.

В судебном заседании представитель инспекции пояснить, какое должностное лицо Общества приняло уведомление и чем подтверждаются его полномочия, не смог.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что уведомление от 29.06.2009 было вручено налоговым инспектором бывшему работнику Общества Зайцевой Л.В., находящейся в г. Гусиноозерск, при том, что само Общество расположено в с. Петропавловка, расстояние от которого до г. Гусиноозерска составляет около 110 - 112 км. На данное лицо доверенность на представление интересов Общества не выдавалась. Руководителю Общества уведомление не вручалось, налоговый инспектор созвонился с директором Общества и попросил направить ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика. Поскольку у Общества не было возможности обеспечить явку представителя, в инспекцию 02.07.2009 было направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие руководителя Общества. В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что ходатайство Общества, исх. N 29 от 29.06.2009, поступило по факсу в инспекцию 02.07.2009, пояснить, почему оно было зарегистрировано 30.06.2009
за N 571, затруднился.

При этом из оспариваемого решения Инспекции следует, что руководитель инспекции, делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходил из уведомления N 0318-07-149/1 от 26.06.2009 и ходатайства Общества о рассмотрении в отсутствие (факс от 30.06.2009 N 571), в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (стр. 5 решения). Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009 и оспариваемого решения следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения о привлечении к налоговой ответственности состоялось 30.06.2009. В протоколе от 30.06.2009 отражено, что налогоплательщиком ходатайств о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие не представлено.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки 30.06.2009 в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения (поскольку из уведомления N 0318-07-149/1 от 26.06.2009 не представляется возможным определить, какое лицо его получило, и Общество отрицает факт получения уведомления руководителем Общества или иным уполномоченным лицом, а ходатайство о рассмотрении в отсутствие руководителя Общества поступило в инспекцию только 02.07.2009), по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило права Общества на участие в рассмотрении результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Суд также учитывает, что инспекцией в нарушение требований пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ не выполнена обязанность по составлению справки о проведенной проверке и вручении ее налогоплательщику или его представителю, что повлияло на право общества знать об окончании проверки. Данные нарушения являются основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточной обоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности непринятия инспекцией в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделке Общества с контрагентом ООО “Карунт“, исходя из следующего.

Как видно из решения Инспекции и установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы расходов Общества по оплате ООО “Карунт“ стоимости работ и услуг, оказанных по погрузке экспортного леса.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок с несуществующим контрагентом.

Налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов представлены счета-фактуры, выставленные ООО “Карунт“ по договору о предоставлении рабочей силы N 54 от 04.04.2006. ООО “Карунт“ оказана ООО “Джидатрейд“ услуга (предоставление рабочей силы) для погрузки экспортного леса и предъявлены к оплате по счету-фактуре N 00000285 от 30.06.2006 на сумму 3080000 руб., без НДС, по счету-фактуре N 00000020 от 29.12.2006 1930000 руб., без НДС.

В счетах-фактурах указан юридический адрес ООО “Карунт“: г. Иркутск, улица Мира, 27, ИНН 36110020174.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по сведениям налоговой проверки по юридическому адресу ООО “Карунт“ не зарегистрирован, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Карунт“, имеющий ИНН 36110020174, не существует. По коду постановки на учет N 36101001 ООО “Карунт“ фактически не состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Воронежской области.

Между тем в материалы дела доказательства отсутствия в Едином государственной реестре юридических лиц ООО “Карунт“ инспекцией не представлены. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан только запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Воронежской области - по указанному коду постановки на учет, из ответа на который от 23.04.2009 N 12-02-10/04186@ следует, что исполнить поручение об истребовании документов у ООО “Карунт“ ИНН 36110020174 КПП 36101001, юридический адрес: России, г. Иркутск, ул. Мира, не представляется возможным, так как данная организация на территории подведомственной инспекции не зарегистрирована. Запрос в отношении ООО “Карунт“ в налоговый орган по месту нахождения в ходе проверки не направлялся. Из представленного в материалы дела ответа Инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска, вх. N 05809 от 21.05.2009, не послужившим основанием для принятия оспариваемого решения (не отражен в акте проверки и решении), следует, что ООО “Карунт“ на налоговом учете в данной Инспекции не состоит. Иных доказательств в подтверждение оснований для вывода инспекции о несуществующем контрагенте ООО “Карунт“ не представлено.

Вместе с тем вышеприведенный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года по делу N А10-5025/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2010 года по делу N А10-5025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ