Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А19-25599/2009 По делу о взыскании долга по оплате работ по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А19-25599/2009

Резолютивная часть объявлена 26.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Центральная котельная“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2010 по делу N А19-25599/2009 (судья Михайлова В.В.) по иску ЗАО “Е4-СибКОТЭС“ к ООО “Центральная котельная“ о взыскании денежных средств и

установил:

Закрытое акционерное общество “Е4-СибКОТЭС“ обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центральная котельная“ о взыскании долга по оплате работ в сумме 352055 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 55205 руб. 78 коп. по договору N 142ИФ-08 от 16.06.2008.

Решением от 29 января 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 352055 руб. 78 коп. основного долга, 55205 руб. 78 коп. неустойки и 9645 руб. 23 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить, ссылаясь на подписание спорного договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору подряда N 142ИФ-08 от 16.06.2008, заключенному между ЗАО “СибКОТЭС“ (правопредшественником истца) и ООО “Центральная котельная“, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по энергетическому обследованию котельных и тепловых сетей в соответствии с технической программой и сметой, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Со стороны ответчика договор подписан Долгих М.В., должность которого указана как генеральный директор.

Результат работ на сумму 552055 руб. 78 коп. был принят ответчиком по акту приемки, подписанному тем же лицом, частичная оплата работ произведена в сумме 200000 руб.

Установив объем и стоимость
выполненных работ и определив размер долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал сумму долга и неустойку, предусмотренную спорным договором за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный договор со стороны ответчика, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В первоначальном отзыве на иск (т. 1 л.д. 32) ответчик каких-либо возражений по полномочиям лица, подписавшего спорный договор с его стороны не высказывал, ссылался на ненадлежащее качество работ, признавал обстоятельства принятия результата работ и их частичной оплаты. При принятии результата работ какие-либо претензии к результату работ ответчик не указал.

Из имеющейся в материалах дела банковской карточки образцов подписей от 29.05.2008 видно, что Долгих М.В. как генеральному директору ООО “Центральная котельная“ было предоставлено право распоряжаться банковским счетом общества. Спорный договор с приложениями, акт приема-передачи выполненных работ, акт сверки расчетов со стороны ответчик подписаны с приложением печати ответчика и указанные обстоятельства ответчик какими-либо пояснениями не оспорил, доказательно не опроверг.

Из представленных самим ответчиком выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2009, 11.12.2009 видно, что Долгих М.В. неоднократно в спорный период и за его пределами подавал в налоговый орган как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО “Центральная котельная“ заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т. 1 л.д. 68
- 71, 80 - 87).

С учетом изложенного, апелляционный суд доводы ответчика оценивает критически.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Н.В.КЛОЧКОВА