Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А19-14081/09 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А19-14081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А19-14081/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании
недействительным решения N 217 от 02.07.2009 в части взыскании налогов в сумме 151 035 руб. и пени в сумме 22 267 руб. 37 коп.,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явился,

от инспекции - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вертянкин Валерий Васильевич (далее - предприниматель, ИП Вертянкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 217 от 02.07.2009 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя“ в части взыскании налогов в сумме 151 035 руб. и пени в сумме 22 267 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Вертянкин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области судебных расходов в сумме 30 700 руб.

Определением суда от 15 февраля 2010 года заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с налогового органа взыскано 30 700 руб., в том числе 30 000 руб. - вознаграждение за юридические услуги, 700 руб. - оплата за нотариальное удостоверение доверенности.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы понесенных предпринимателем затрат, с учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, сделав вывод о подтверждении разумности понесенных предпринимателем судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой
инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что у предпринимателя отсутствовала необходимость обращения в суд за защитой своих прав и несения расходов на представителя, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовал предмет спора. Требование N 19343 от 13.04.2008, неисполнение которого явилось основанием для применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания, было отменено решением УФНС по Иркутской области от 27.08.2009 N 26-16/01148, в связи с чем инспекцией меры взыскания отозваны. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Предприниматель Вертянкин В.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда, направленные по месту жительства предпринимателя и его представителя, возвращены органом почтовой связи с истечением срока хранения).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2009 года предприниматель Вертянкин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения
налогового органа от 02.07.2009 N 217. Заявление подписано лично предпринимателем Вертянкиным В.В.

Определением суда от 10 июля 2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11.08.2009, определением от 11 августа 2009 года назначено судебное заседание на 10.09.2009.

9 сентября 2009 года от представителя ИП Вертянкина В.В. - Киримовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2009, в суд поступило письменное уточнение заявленных требований, просит суд признать недействительным решение N 217 от 02.07.2009 в части взыскания налогов в сумме 151 036 руб. и пени в сумме 22 267 руб. 37 коп.

Определением суда от 10 сентября 2009 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.09.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23 сентября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании 11.08.2009 и в судебных заседаниях 10.09.2009 и 23.09.2009 представляла Киримова Е.А. (по доверенности от 10.08.2009), что подтверждается определением от 11.08.2009, 10.09.2009 и протоколами судебного заседания от 10.09.2009 и 23.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2009 года заявленные предпринимателем Вертянкиным В.В. требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось, 29.10.2009 вступило в законную силу.

Предприниматель Вертянкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30 700 руб. состоят из суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 700 руб.

Как следует из материалов
дела, предпринимателем Вертянкиным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 07.07.2009 с ООО “Сиб-Вектор“, предмет договора - оказание юридической помощи по признанию недействительным решения инспекции N 217 от 02.07.2009 о взыскании с ИП Вертянкина В.В. налогов, пени, штрафов за счет имущества.

По условиям договора клиент (ИП Вертянкин В.В.) обязуется произвести уплату 30 000 руб. в течение десяти дней после рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела о признании недействительным решения.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения
судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 30700 руб. представлены копии договора об оказании юридических услуг от 7 июля 2009 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2009, платежного поручения N 108 от 24.09.2009 г., доверенности от 10.08.2009. Кроме того, предпринимателем представлены письмо Адвокатской палаты Иркутской области N 3-011-01/10 от 18.01.2010, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, копия информационного письма юридической компании “Веритас“ от 18.01.2010.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору б/н от 07.07.2009 г.(том 1, л.д. 106), составленному ООО “Сиб-Вектор“ и ИП Вертянкиным В.В., последнему оказаны следующие работы по вышеуказанному договору: составление и направление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области N 217 от 02.07.2009 г. о взыскании с ИП Вертянкина В.В. налогов, пеней, штрафов за счет имущества; представление интересов ИП Вертянкина В.В. путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-14081/09-43, взаимодействия с Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области по указанному делу; прочие услуги и работы, необходимые для надлежащего исполнения договора б/н от 07.07.2009 г. Стоимость услуг по договору составила 30.000 рублей.

Согласно справке ООО “Сиб-Вектор“ от 01.02.2010 г. интересы ИП Вертянкина В.В. по договору об оказании юридических услуг N б/н от 07.07.2009 г. представляла Киримова Е.А. (том 1, л.д. 129)

Оплата за услуги в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору б/н от 07.07.2009 г. произведена платежным поручением N 108 от 24.09.2009 г. в сумме 30.000 рублей 00 копеек без учета стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 107).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 700 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель предпринимателя Вертянкина В.В. - Киримова Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 108) принимала участие в предварительном судебном заседании 11.08.2009 (том 1, л.д. 30) и судебных заседаниях 10.09.2009 (том 1, л.д. 58), 23.09.2009 (том 1, л.д. 72 - 73); оформляла заявление об уточнении заявленных требований (том 1, л.д. 35 - 38); производила заверение копий документов, представляемых в дело (том 1, л.д. 39 - 54); оформляла заявление об устранении опечатки и о выдаче исполнительного листа (том 1, л.д. 82 - 85).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица,
участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных предпринимателем судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Между тем, предприниматель Вертянкин В.В., ссылаясь на разумность судебных расходов в истребуемой сумме, представил письмо Адвокатской палаты Иркутской области N 3-011-01/10 от 18.01.2010 и приложенные к нему рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (том 1, л.д. 109 - 118), где указаны минимальные размеры вознаграждений адвоката за ведение гражданских и административных дел. Из информационного письма юридической компании “Веритас“ от 18.01.2010 следует, что стоимость представительства в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания налогов и пени в сумме 173 303 руб. в данной юридической компании составляет 30 000 - 38 000 руб. Из представленной предпринимателем в материалы дела копии прайс-листа юридической фирмы “Юрком“ (том 1, л.д. 128) следует, что представление интересов в арбитражных судах при цене иска от 100 000 до 300 000 руб. оценивается в 30 000 руб. + 7%
от цены иска.

Суд первой инстанции, сопоставив объем оказанных представителем заявителя услуг, сложность дела, временных затрат представителя, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации предпринимателю затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 30 000 руб.

Предпринимателем Вертянкиным В.В. в составе судебных издержек заявлено также возмещение затрат на нотариальное заверение доверенности представителя Киримовой Е.А. от 10.08.2009 в сумме 700 руб. Факт несения данных расходов подтверждается непосредственно записью на доверенности от 10.08.2009 (том 1, л.д. 29), с указанием, что данная доверенность зарегистрирована и заверена нотариусом Воробьевым Е.Г. в реестре за N 4085, взыскано по тарифу - 700 руб.

Из условий договора от 07.07.2009 также следует, что стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителей в стоимость вознаграждения не входит и оплачивается клиентом самостоятельно.

Данная категория расходов подпадает под действие статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с инспекции в пользу предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что у предпринимателя отсутствовала необходимость обращения в суд за защитой своих прав и несения расходов на представителя, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовал предмет спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для обращения предпринимателя Вертянкина В.В. 09.07.2009 в арбитражный суд с заявлением явилось принятие налоговым органом решения N 217 от 02.07.2009 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“, признанного в последующем решением суда первой инстанции недействительным.

Данный подход
согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что по жалобе предпринимателя решением УФНС по Иркутской области от 27.08.2009 N 26-16/01148 отменено требование N 19343 от 13.04.2008, неисполнение которого явилось основанием для применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания, в том числе, принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и приняты в последующем инспекцией меры по уточнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, не подтверждают доводы инспекции о необоснованности обращения предпринимателя Вертянкина В.В. в суд с заявлением об оспаривании и несения затрат на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом произведенного представителем предпринимателя объема и сложности работ, в том числе, по ознакомлению с материалами дела, заверению копий документов, представленных в дело, подготовки заявления об уточнении требований, участия представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, характера спора, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А19-14081/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу N А19-14081/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК