Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А19-28325/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А19-28325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Малановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу N А19-28325/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СибРоссо“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 11/17-261 от 19.11.2009 г. по делу
об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Е.Г. Полякова)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от Управления ФМС России по Иркутской области: Цыкова Е.С. - представитель по доверенности N 15 от 15.03.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СибРоссо“ (далее Общество, ООО “СибРоссо“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления N 11/17-261 от 19.11.2009 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что материалами административного производства в полном объеме подтверждено совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы
дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 г. в ходе проведения сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте ООО “СибРоссо“ расположенном по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская, 236 Б, установлено привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного работника гражданина КНР Хао Цзинцзе 08.02.1962 г.р., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, о чем был составлен акт проверки N 11/17-261 от 04.09.2009 г.

По результатам проверки, должностным лицом УФМС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 213794 от 06.10.2009 г. о нарушении требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85 - 86).

На основании протокола об административном правонарушении начальником отдела миграционного контроля УФМС в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/17-261 от 19.11.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей. (т. 1 л.д. 87 - 88).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения
на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской
Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной
службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба Приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к Приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками УФМС на строительном объекте ООО “СибРоссо“, расположенном по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская, 236 Б, был выявлен гражданин КНР Хао Цзинцзе 08.02.1962 г.р., привлеченный к трудовой деятельности и не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод административного органа о том, что вышеуказанный гражданин является именно гражданином КНР Хао Цзинцзе 08.02.1962 г.р., сделан лишь на основании его объяснений (т. 1 л.д. 78). Однако, из объяснений не следует, что он был привлечен к трудовой деятельности именно ООО “СибРоссо“.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Хао Цзинцзе 08.02.1962 г.р. является иностранным гражданином, а также, вообще, что указанное лицо является именно гражданином КНР Хао Цзинцзе 08.02.1962 г.р. в материалы дела не представлено.

Напротив, в справке, представленной УФМС (т. 1 л.д. 91), указано на отсутствие данных по данному гражданину.

Суд апелляционной инстанции признает не допустимым и не относимым доказательством по данному делу объяснения от 4 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 97), поскольку в указанных объяснениях, а также в материалах дела отсутствует ссылка на какой-либо документ, подтверждающий личность опрашиваемого, позволяющий провести его идентификацию (паспорт, вид на жительство, сведения о пересечении границы и т.д.), кроме того, лицо, у которого брались объяснения, о даче заведомо ложных показаний не предупреждалось. В нарушение ст. 25.10 КоАП
РФ переводчик Мерзлякова М.Э., участвовавшая при опросе, об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода предупреждена не была.

Иных протоколов допроса данного лица составленных в ходе административного расследования административным органом не представлено.

Из акта проверки, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, невозможно установить, какие именно иностранные граждане находились на строительном объекте в момент проверки. Протокол же об административном правонарушении был составлен по истечении более чем одного месяца со дня составления акта проверки.

Таким образом, административный орган не доказал факт привлечения ООО “СибРоссо“ к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО “СибРоссо“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы
о том, что ООО “СибРоссо“ не имеет разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и не может легально работать с иностранными гражданами, не влияет на существо обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку административным органом не доказан сам факт привлечения заявителем иностранных граждан в качестве рабочей силы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО “СибРоссо“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года N А19-28325/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу N А19-28325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Е.О.НИКИФОРЮК