Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010 по делу N А19-9257/09-8 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочно перечисленных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку проценты судом исчислены исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, а не на дату предъявления иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А19-9257/09-8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью “Соболь“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Чароит“

третьему лицу: Ф.И.О. br>
о взыскании 1 202 177,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явились;

от ответчика - Васильева Н.В. (представитель по доверенности); Вотинев О.Л. (представитель по доверенности);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2010 по 29.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том
же составе суда при участии:

от истца (заявителя) - Парфенов О.В. (представитель по доверенности);

от ответчика - Васильева Н.В. (представитель по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Чароит“ (ответчик) о взыскании 1 000 361,11 рублей, из них: 1 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 361,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 29.05.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ на истца - Общество с ограниченной ответственностью “Соболь“.

В ходе рассмотрения дела - 02.02.2010 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 202 177,78 рублей - за период с 28.05.2008 по 11.01.2010. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что по платежному поручению N 64 от 23.05.2008 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ ошибочно перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей за Ф.И.О. не зная, что последняя исполнила свои обязательства самостоятельно, оплатив ответчику сумму 6 610 175 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.02.2008 по договору долевого участия N 3.1 от 11.01.2008 в инвестировании строительства
административного здания по ул. Октябрьской Революции, 11 “а“. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.03.2009 с требованием о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец произвел оплату по договору долевого участия N 3.1 от 11.01.2008 за Ф.И.О. При этом, по мнению ответчика, перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны перед ответчиком. В обоснование своих возражений ответчик представил расходный кассовый ордер от 28.02.2008, свидетельствующий о возврате Ф.И.О. (мужу Ф.И.О. денежных средств в размере 6 610 175 рублей. Также ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ в лице генерального директора Ф.И.О. знало о том, что 28.02.2008 Ф.И.О. (его жена) заключила с Ф.И.О. и Ф.И.О. как с физическими лицами, договор N 1 уступки права и перевода долга по договору N 3.1 от 11.01.2008 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции, 11 “а“. Тем не менее, 23.05.2008 Общество с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ денежные средства в размере 1 000 000 рублей по несуществующему обязательству, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный
суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью “Чароит“ (застройщик) и Шишкиной Екатериной Анатольевной (дольщик) 11.01.2008 заключен договор N 3.1 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции, 11а.

Платежным поручением N 64 от 23.05.2008 Общество с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в поле “назначение платежа“ которого указано “оплата за Ф.И.О. по договору N 3.1 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции, 11а“.

Впоследствии - 26.03.2009 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на необходимость возврата ошибочно перечисленных денежных средств в течение 3 дней с момента получения претензии. Однако, указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства о возложении исполнения обязательства должником Шишкиной Екатериной Анатольевной по договору долевого участия N 3.1 от 11.01.2008 на третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“.

Как пояснил истец, письменный договор об оплате за Ф.И.О. не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в рамках которых у истца возникла бы задолженность перед ответчиком.

Таким образом, наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей судом не установлено, и
в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны перед ответчиком, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1 от 28.02.2008 Ф.И.О. уступила Ф.И.О. и Ф.И.О. свои права по договору N 3.1 от 11.01.2008 долевого участия в инвестировании строительства административного здания по ул. Октябрьской Революции, 11 “а“. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным.

О наличии договора уступки права требования, ответчику стало известно 28.02.2008, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ Тюркина А.С. и оттиск печати общества на договоре.

То есть на момент поступления денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ 23.05.2008 ответчик знал о том, что между ним и Шишкиной Екатериной Анатольевной гражданско-правовые отношения по договору N 3.1 от 11.01.2008 прекратились.

Доказательств же того, что на момент перечисления денежных средств - 23.05.2008 истец знал о том, что Ф.И.О. уступила свои права по договору N 3.1
от 11.01.2008 Ф.И.О. и Ф.И.О. ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Шишкин Евгений Сергеевич (супруг Ф.И.О. , являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“, не мог не знать о том, что 28.02.2008 Ф.И.О. уступила свои права по договору N 3.1 от 11.01.2008, однако перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей по несуществующему обязательству, не нашла своего подтверждения в суде в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Судом установлено, что по состоянию на 28.02.2008 - 23.05.2008 (то есть на момент спорных правоотношений) генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ являлся Соколов Сергей Владимирович, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“ по состоянию на 28.02.2008, 23.05.2008, а также протокол общего собрания участников общества от 22.12.2008 об освобождении Ф.И.О. от занимаемой должности генерального директора общества.

При этом, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в Байкальском Сберегательном банке Российской
Федерации истребовались документы, подтверждающие списание суммы в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 64 от 23.05.2008 с расчетного счета N 40702810518350107700 Общества с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“, с указанием фамилии лица, распорядившегося на ее списание (определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010).

Согласно представленным банком документам, перечисление денежных средств в адрес ответчика 23.05.2008 проходило именно за подписью Ф.И.О. являвшегося на тот момент генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ФСК “Виста-Строй“, а не Ф.И.О.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о наличии счетов в банке у организации от 06.04.2010 N 014-02-08 N 5060, карточкой с образцами подписей и оттиска печати общества, заявлением о замене карточки образцов подписей от 29.11.2007, а также копией платежного поручения N 64 от 23.05.2008 с подписью лица - Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перечисляя денежные средства в адрес ответчика за Ф.И.О. по договору N 3.1 от 11.01.2008, истец не знал об отсутствии правоотношений по данному договору между Шишкиной Екатериной Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью “Чароит“ в связи с уступкой прав по договору.

Ссылка ответчика на наличие расходного кассового ордера от 28.02.2008, свидетельствующего о возврате Ф.И.О. (мужу Ф.И.О. денежных средств в размере 6 610 175 рублей, судом также не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору N 3.1 от 11.01.2008 были предметом исследования при рассмотрении дела А19-3733/09-7, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2009, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти
обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает законным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 202 177,78 рублей, исходя из: суммы неосновательного обогащения - 1 000 000 рублей, размера ставки рефинансирования - 12,5%, действовавшей на дату предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У), периода начисления процентов - с 28.05.2008 по 11.01.2010.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным исчислить проценты, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, действующей на день вынесения решения (Указание
Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У).

В связи с этим, расчет процентов должен быть следующим: 1 000 000 рублей x 8,25% : 360 x 584 дня = 133 833,33 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 133 833,33 рублей. В остальной части исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 05.06.2009) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 169,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Соболь“ 1 133 833,33 рублей, из них: 1 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 133 833,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Чароит“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 169,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

С.В.АПАНАСИК