Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А58-7859/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А58-7859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Южякутмеханизация“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2009 года по делу N А58-7859/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Южякутмеханизация“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора,
пени, штрафа по состоянию на 29 июня 2009 года N 108502

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Южякутмеханизация“ (далее - Общество, ООО “Южякутмеханизация“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 июня 2009 года N 108502.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, соблюдении процедуры направления (вручения) требования уполномоченному представителю Общества по доверенности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на следующее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не соблюден порядок предъявления требования об уплате налога налогоплательщику, главный бухгалтер Общества, не являясь законным представителем Общества, в выданной доверенности N 19 от 05.06.2009 не наделена руководителем Общества полномочиями на получение от имени Общества требований об уплате налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Общества необоснованными и указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба ООО “Южякутмеханизация“ подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен. Оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 30 декабря 2009 года. Апелляционная жалоба подана заявителем почтовым отправлением 12 января 2010 года, с указанием в обоснование причины пропуска срока на получение Обществом решения суда первой инстанции 12 декабря 2009 года. По результатам рассмотрения ходатайства Общества, с учетом незначительного пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 108502 по состоянию на 29.06.2009 Обществу предложено в срок до 17.07.2009 уплатить недоимку
по налогам и пени, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 836613 руб. по сроку уплаты 22.06.2009 и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53639 руб. 24 коп. по состоянию на 31.05.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования N 108502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях
требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия оснований для предложения к уплате недоимки по на добавленную стоимость Инспекцией в материалы дела представлена копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, из содержания которой следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года, составляет всего 2 509 841 рубль, в том числе по сроку уплаты 20.04.2009 в размере 836 614 рублей, по сроку уплаты 20.05.2009 г. в размере 836 614 рублей, по сроку уплаты 22.06.2009 в размере 836 613 рублей. Как следует из оспариваемого требования (строка 2) Инспекция предложила Обществу в срок до 17.07.2009 уплатить НДС в размере 836 613 рублей за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.06.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении того обстоятельства, что предложенная к уплате требованием N 108502 по состоянию на 29.06.2009 недоимка по налогу на добавленную стоимость соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в
случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Общество, оспаривая требование об уплате налога в части пени по НДС в размере 53 639, 24 рублей (строка 1), в заявлении ссылалось на то, что в столбце “недоимка“ отсутствуют сведения о сумме налога, на которую начислены пени, также отсутствуют сведения о периоде времени, в течение которого начислялись пени, в результате чего налогоплательщик не в состоянии определить правомерность и обоснованность предъявленных к уплате сумм пени.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании в поле “справочно“ налоговой инспекцией указано “представляем хронологию начисления пени, отраженную в требовании с указанием сумм недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней на 1 листе“.

В приложенном к оспариваемому требованию расчете начисления пени указаны дата начала действия недоимки, дата окончания действия недоимки, число дней просрочки, сумма недоимки для пени, ставка пени, сумма начисленной пени за день и за период (л.д. 94).

Налоговой инспекцией в обоснование суммы недоимки по НДС, на которую произведено начисление пени, представлены копии
налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года (первичных и уточненных).

Обществом в качестве основания заявленного требования факт отсутствия недоимки по самостоятельно начисленным суммам налогов, указанным в налоговых декларациях, не заявлялся, материалами дела отсутствие недоимки по НДС за период начисления пени с 01.05.2009 по 31.05.2009 не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Из доводов заявителя следует, что им в рамках настоящего дела оспаривается процедура направления (вручения) требования.

Довод Общества о несоблюдении Инспекцией порядка предъявления требования об уплате налога налогоплательщику, поскольку требование N 108502 по состоянию на 29.06.2009 вручено неуполномоченному представителю Общества, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 108502 по состоянию на 29.06.2009 вручено 01.07.2009 главному бухгалтеру Общества Степановой Т.И. (отметка о получении на требовании - л.д. 93).

В подтверждение полномочий данного лица налоговым органом в материалы дела представлены копии приказа Общества от 01.06.2004 N 3 о назначении Степановой Т.И. главным бухгалтером и доверенности Общества от 05.06.2009 N 19 со сроком действия один год (л.д. 97 - 98).

Как следует из представленной доверенности от 05.06.2009 N 19, Общество в лице директора Артюхова Н.В., уполномочило главного бухгалтера Степанову Т.И. представлять Общество в Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля, с указанием перечня полномочий, из анализа которых возможно сделать вывод о том, что данное лицо уполномочено и на получение требований об уплате налогов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков получать налоговые уведомления
и требования об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК).

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В тех случаях, когда законодатель предписывает необходимость специального указания в доверенности некоторых полномочий, он прямо на это указывает. Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. Действующее законодательство, Налоговый кодекс РФ не предусматривают, что доверенность должна содержать специальное полномочие на
получение требования об уплате налога.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога с приложением в виде хронологии расчета пени вручено уполномоченному представителю Общества, в связи с чем процедура вручения требования Инспекцией соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2009 года по делу
N А58-7859/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2009 года по делу N А58-7859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ