Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А19-7542/2008 По делу о взыскании вознаграждения, убытков по контракту на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки и судебных расходов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А19-7542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу N А19-7542/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ай Пи Сеть СПб“ о взыскании 3 567 113 910 руб. и об обязании передать
рабочую документацию по контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Ай Пи Сеть СПб“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ о взыскании 311 610 431,87 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ - Дорохина А.Н. - представителя по доверенности N 576 от 31.12.2009, Голощапова Н.Р. - представителя по доверенности N 574 от 3.12.2009, Кандрука К.В. - представителя по доверенности N 646 от 07.04.2010, Осиной О.В. - представителя по доверенности N 645 от 05.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “Ай Пи Сеть СПб“ - Серебряного Г.М. - представителя по доверенности N 7-АР/10 от 01.03.2010, Люсый А.В. - представителя по доверенности N 10-АР/10 от 01.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ (далее - ООО “ЦУП ВСТО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Ай Пи Сеть СПб“ (далее - ООО “Ай Пи Сеть СПб“, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 134 863 816,44 руб. неосновательного обогащения, 159 621 243,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 17.12.2008, 3 586 659, 44 руб. судебных расходов, 102 000 руб. расходов на госпошлину и об обязании ответчика передать рабочую документацию по контракту.

Ответчик обратился в суд к ООО “ЦУП ВСТО“ со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 132 782 580,37
руб. вознаграждения, 124 988 560,07 руб. убытков, 3 836 528,12 руб. неустойки, 169 074 руб. судебных расходов и 100 000 руб. расходов на госпошлину.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 11.01.2010 арбитражный суд исковые требования ООО “ЦУП ВСТО“ удовлетворил в части 516 469 809,91 руб. задолженности по контракту от 11.07.2007 N 631-07, 31 031 227,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 000 возмещения расходов на госпошлину и 591 081,48 руб. судебных расходов, обязал ООО “Ай Пи Сеть СПб“ передать ООО “ЦУП ВСТО“ рабочую документацию согласно “Перечню переданной рабочей документации“, в остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ООО “Ай Пи Сеть СПб“ суд удовлетворил в части 124 988 560,07 руб. убытков, 100 000 руб. возмещения расходов на госпошлину и 80 783, 56 руб. судебных расходов. В результате зачета суд взыскал с ООО “Ай Пи Сеть СПб“ в пользу ООО “ЦУП ВСТО“ 391 481 249,84 руб. задолженности по контракту от 11.07.2007 N 631-07, 31 031 227,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. возмещения расходов на госпошлину и 510 297,92 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения встречного иска ответчика отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска полностью. Заявитель указал на нарушение судом части 3 статьи 15, статей 71, 87, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
применение к отношениям сторон норм права, не подлежащих применению; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал неправомерным решение суда в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов, зачета удовлетворенных встречных требований истца и ответчика в связи с тем, что встречный иск не подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2010 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела и установил суд, между ООО “ЦУП ВСТО“ (заказчик) и ООО “Ай Пи Сеть СПб“ (подрядчик) был заключен контракт N 631-07 от 11.07.2007 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“. Система связи“ (далее - Объект), по которому, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.02.2008 и N 2 от 07.03.2008, подрядчик обязался своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а заказчик - поэтапно принять результаты выполненных работ, законченный строительством объект и оплатить
работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 5.1 контракта и графике, приведенном в приложении N 3Б к контракту, стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работы - с 01.02.2008 по 30.11.2008, а также сроки завершения отдельных этапов работы (т. 1, л.д. 23, 137 - 145).

Первоначально стоимость работ по контракту установлена в сумме 11 815 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта). В результате внесения изменений в условия контракта дополнительным соглашением N 2 стоимость работ была увеличена до 11 825 000 000 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения; т. 1, л.д. 128 - 129).

Согласно статье 4 контракта “Порядок и условия платежей“ стороны определили оплату работ путем перечисления заказчиком подрядчику аванса: первая часть в размере 20% от цены контракта - 2 363 000 000 руб. в течение 25 календарных дней после подписания контракта, вторая часть - в размере 10% от цены контракта - 1 181 500 000 руб. в срок до 31.08.2007 (пункт 4.1).

Платежным поручением N 12348 от 14.08.2007 ООО “ЦУП ВСТО“ перечислило 2 363 000 000 руб. аванса по договору, платежным поручением N 13228 от 28.08.2007 - 1 181 500 000 руб., всего 3 544 000 000 руб.

Пунктами 8.2 - 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан до начала производства соответствующих работ подрядчиком обеспечить получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти и передать подрядчику рабочую документацию согласно графику выдачи такой документации, указанному в приложении N 5 к контракту, а согласно пункту 8.4 контракта - до начала производства соответствующих работ подрядчиком, определенных в приложении N 3 (N 3А, 3Б),
заказчик передает строительную площадку.

В соответствии со статьей 25 контракта “Банковские гарантии, предоставляемые подрядчиком“ подрядчик обязался предоставить заказчику банковские гарантии: не позднее 30 дней с даты подписания контракта - безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (приложение N 6 к контракту) на сумму в размере 10% цены контракта одного из согласованных сторонами банка-гаранта (пункты 25.1, 25.2); при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик должен предоставить заказчику новые банковские гарантии банков-гарантов, учитывая указанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту; затраты на оформление банковских гарантий несет подрядчик (пункт 25.3).

Кроме того, согласно статье 27 контракта “Страхование“ подрядчик был обязан не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта в счет контрактной цены оформить через страхового представителя, согласованного с представителем заказчика, договор страхования строительно-монтажных рисков, определенных контрактом (пункт 27.1) и передать представителю заказчика копию доверенности на имя страхового представителя, копии договоров страхования строительно-монтажных рисков, ознакомить представителя заказчика с оригиналами названных документов, выдать копию документа, подтверждающего уплату страховых платежей (пункты 27.2, 27.3).

По условиям контракта, изложенным в статье 32 “Расторжение контракта“, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; подрядчик не предоставляет в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в
статье 25 контракта и документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оговоренные в статье 27 контракта (пункты 32.1). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 контракта вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта. В этом случае подрядчик до даты одностороннего расторжения контракта обязан прекратить выполнение работ и услуг на Объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки подрядчика в полном объеме, определяемом в дополнительном соглашении к контракту (пункт 32.3). Оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, а также возмещение убытков заказчиком не производятся (пункт 32.4).

Поскольку ООО “Ай Пи Сеть СПб“ нарушило свои обязательства по выполнению работ в срок, допустило нарушение обязательств, предусмотренных статьями 25 и 27 контракта, ООО “ЦУП ВСТО“ письмом от 28.04.2008 (исх. N 03-06-8230) уведомило его (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило, что данный контракт следует считать расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления и потребовало возвратить сумму аванса не позднее даты расторжения контракта (т. 2, л.д. 19 - 25). Указанное уведомление получено финансовым директором ООО “Ай Пи Сеть СПб“ 29.04.2008 (т. 57, л.д. 142).

В претензии от 21.05.2008 (исх. N 03-06-10192) истец в связи с отказом от исполнения контракта потребовал возврата аванса и уплаты договорной неустойки (т. 2, л.д.
28 - 30).

Основанием обращения ООО “ЦУП ВСТО“ в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов стало уклонение ООО “Ай Пи Сеть СПб“ от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

ООО “Ай Пи Сеть СПб“, возражая на иск, указало, что понесло расходы в результате непередачи истцом полной рабочей и разрешительной документации на объекты строительно-монтажных работ, нарушения сроков передачи строительных площадок и уклонения от приемки выполненных работ и их оплаты и в связи с исполнением обязательств по контракту и оформлением заявки на участию в конкурсе на строительство Объекта. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО “ЦУП ВСТО“ вознаграждения в сумме 132 782 580 руб. и убытков в сумме 124 988 560,07 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции исходил из необоснованности одностороннего отказа ООО “ЦУП ВСТО“ от исполнения контракта со ссылкой на существенные нарушения его условий со стороны ООО “Ай Пи Сеть СПб“, поскольку: ответчик в согласованный контрактом срок заключил договор о предоставлении банковской гарантии, а непредоставление новой банковской гарантии ответчиком не предусмотрено в качестве основания для отказа от исполнения контракта; ООО “Ай Пи Сеть СПб“ осуществлял действия по согласованию с ООО “ЦУП ВСТО“ страховщика за пределами срока, определенного в статье 27 контракта “Страхование“, однако ООО “ЦУП ВСТО“ своевременно не воспользовался правом отказаться от исполнения контракта и тем самым подтвердило намерение исполнять контракт; ООО “ЦУП “ВСТО“ не представило допустимых доказательств нарушения ООО “Ай Пи Сеть СПб“ сроков выполнения работ. Суд полагал, что истец расторг контракт в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и
потому обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Убытками ООО “Ай Пи Сеть СПб“ арбитражный суд признал:

расходы, связанные с хранением приобретенного оборудования в сумме 10 448 280,07 руб.,

выплаченное банку в связи с предоставлением банковской гарантии вознаграждение в сумме 10 000 000 руб.,

расходы, понесенные на изготовление копий проектной документации для субподрядчиков, выполнявших работы на Объекте, в сумме 523 764 руб.,

расходы на оплату по договору на выполнение работ по расчету качественных показателей магистральной ЦРЛЛ по Объекту в сумме 556 200 руб.,

расходы на оплату работ по подготовке рабочей документации на корректировку (доработку) проектно-сметной документации по Объекту - 13 471 766 руб. и на оплату работ по подготовке регламентирующей документации по организации транспортировки и доставки материалов, конструкций и радиооборудования на площадки РС и ПКУ по Объекту - 22 000 000 руб., на общую сумму 35 417 766 руб.,

расходы на оплату работ по испытанию оборудования, поставленного по контракту, в сумме 67 768 550 руб.,

расходы по оформлению заявки на участие в конкурсе по Объекту в сумме 300 000 руб.

Арбитражный суд исключил из отыскиваемой ООО “ЦУП ВСТО“ суммы аванса 3 134 863 816,44 руб. стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по контракту на дату его расторжения в размере 625 836 356,40 руб., расходы ответчика на приобретение блок-контейнеров в количестве 128 штук в сумме 234 000 000 руб. и на приобретение оборудования в сумме 516 148 932,47 руб., перечисленный в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 349 148 717,66 руб., расходы
ответчика на страховую премию по договору страхования в сумме 47 260 000 руб. и полученные истцом по банковской гарантии 846 000 000 руб.

Арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении встречных требований в части взыскания вознаграждения 132 782 580,37 руб. по той причине, что эта денежная сумма сложилась по данным стоимости работ и оборудования и была учтена при рассмотрении требований истца, во взыскании 3 836 528,12 руб. неустойки отказал потому, что ответчик пользовался денежными средствами ООО “ЦУП ВСТО“, полученных в качестве аванса оплаты работ по контракту.

Между тем, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований нашел ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, нарушение требований пунктов 25.1, 25.4, 27.1, 27.2 контракта каждое в отдельности в силу пункта 32.1.2 контракта является основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

По данным представленных в порядке пункта 32.3 контракта актов о невыходе на объект от 25.04.2008, составленных представителями истца и организации по независимому технадзору ООО “Дианэкс“, акта проверки объемов выполненных ответчиком работ от 28.04.2008 видно, что ООО “Ай Пи Сеть СПб“ своевременно не приступило к выполнению работ по контракту на отдельных участках Объекта, на день составления актов нарушение срока начала работ превысило 15 дней (т. 1, л.д. 149 - 164; т. 2, л.д. 1 - 18). При этом те обстоятельства, что акты о невыходе на объект составлены в г. Братске и не содержат сведений относительно конкретного вида работ, к выполнению которых ответчик современно не приступил, не лишает эти документы доказательственной силы, поскольку они согласуются с данными акта проверки объемов выполненных ответчиком работ от 28.04.2008. ООО “Ай Пи Сеть СПб“ в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названных актах, не подтвердило нарушения сроков начала выполнения работ в результате действий или бездействия заказчика, поэтому следует признать, что ООО “ЦУП ВСТО“ было вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта банковская гарантия должна быть предоставлена ответчиком истцу 22.08.2007. Однако договор о предоставлении банковской гарантии передан заказчику 23.08.2007 сопроводительным письмом от 22.08.2007 (исх. N 619). В связи с увеличением цены контракта дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2008, в соответствии с пунктом 25.3 контракта ООО “Ай Пи Сеть СПб“ было обязано в срок не позднее 07.04.2008 предоставить ООО “ЦУП ВСТО“ новую банковскую гарантию. Исполнения данного обязательства ответчик не подтвердил, так же как не подтвердил, что дополнительное соглашение N 2 было заключено позднее даты в нем указанной (штамп с датой регистрации соглашения в отделе торговли и договоров ООО “ЦУП ВСТО“ свидетельствует только об учете документа ответчиком (т. 1, л.д. 128 - 129).

Срок представления подрядчиком заказчику договора страхования строительно-монтажных рисков, доверенности на имя страхового представителя и копии документа, подтверждающего уплату страховой премии, в соответствии с пунктами 27.1 - 27.3 контракта, истек 22.08.2007. Однако подрядчик обратился к заказчику за согласованием страховщика только в октябре 2007, что следует из содержания писем от 04.10.2007 (исх. N 04/34), от 11.10.2007 (исх. N 47/01), от 18.10.2007 (исх. N 62/01), договор страхования монтажных работ N 240-000705 заключил 22.10.2007, страховую премию уплатил по платежному поручению N 1875 от 23.10.2007. При таких данных невозможно признать, что ООО “Ай Пи Сеть СПб“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по страхованию ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО “ЦУП “ВСТО“ правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта посредством его расторжения.

В соответствии с пунктом 32.3 контракта, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 20.05.2008.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением контракта у ООО “Ай Пи Сеть СПб“ возникла обязанность возвратить ООО “ЦУП “ВСТО“ неосновательное обогащение в виде полученного, но не освоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку стороны надлежащим образом не осуществили сдачу-приемку выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу строительно-монтажных работ по контракту. По заключению строительно-технической экспертизы N 98/09 от 04.09.2009 стоимость фактически выполненных ООО “Ай Пи Сеть СПб“ строительно-монтажных работ по контракту на дату его расторжения составила 625 836 356,40 руб. Доказательств иного стороны не представили. Экспертное заключение выполнено на основе анализа документов, представленных сторонами в дело. Суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные действия для устранения недостаточной ясности заключения, получил письменные пояснения эксперта и обоснованно признал выводы экспертного заключения достоверными (т. 25; т. 57, л.д. 84 - 103). У суда апелляционной инстанции нет основания для пересмотра этого вывода суда. При таких данных заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы было отклонено как не основанное на требованиях части 2 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

22.08.2007 ООО “Ай Пи Сеть СПб“ заключило с ОАО КБ “Стройкредит“ договор N ДГ 1097/КУ о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств ООО “Ай Пи Сеть СПб“ по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, сумма гарантии составила 1 181 500 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках гарантии 19.06.2008 ОАО КБ “Стройкредит“ перечислило ООО “ЦУП “ВСТО“ 846 000 000 руб. и передало простой собственный вексель N 0014884 от 15.04.2008 на сумму 335 500 000 руб., учинив на нем банковский индоссамент с отметкой “без оборота на меня“. Так как согласно положениям статьи 368, пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (в данном деле - ответчик) его обязательства перед бенефициаром (в данном деле - истец) (основного обязательства), то полученная истцом денежная сумма 1 181 500 000 руб. по банковской гарантии подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются хозяйственные операции. Поскольку хозяйственная операция - выполнение работ по контракту между сторонами не состоялась, то и отсутствует объект налогообложения, а уплаченный ООО “Ай Пи Сеть СПб“ налог на добавленную стоимость (НДС) с суммы аванса, подлежащего возврату истцу как неосновательное обогащение, подлежит возврату ответчику из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контрактом не предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своей ответственности по контракту за счет средств последнего, поэтому расходы подрядчика на страховую премию по договору страхования строительно-монтажных рисков не могут быть отнесены на заказчика.

Согласно пункту 32.3 контракта истец обязан возместить ответчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования. Однако ООО “Ай Пи Сеть СПб“ не передало ООО “ЦУП “ВСТО“ приобретенных материалов и оборудования, на что представители сторон указали в суде и доказательств иного не представили.

Стало быть, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату истцу, составила 1 324 527 460,04 руб.

Расчет:

3 134 863 816,44 руб. - 625 836 356,40 руб. - 1 181 500 000 руб. = 1 324 527 460,04 руб., где: 3 134 863 816,44 руб. - заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения,

625 836 356,40 руб. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ по контракту,

1 181 500 000 руб. - возмещение, полученное истцом по банковской гарантии.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период после расторжения контракта с 21.05.2008 по 17.12.2008 составила 82 336 302,87 руб. Сумма процентов определена судом апелляционной инстанции в пределах заявленного истцом периода, исходя из размера неосновательного обогащения без НДС, как заявил истец, с 21.05.2008 по 18.06.2008 - 2 126 294 457,66 руб. и с 19.06.2008 по 17.12.2008 - 1 125 023 271,22 руб., учитывая, что 19.06.2008 истец получил по банковской гарантии 1 181 500 000 руб. Суд согласился с тем, что при расчете процентов возможно применить ставку рефинансирования банка 10,5% годовых, установленную по Указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 1997-У, так как за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, а примененная учетная ставка банковского процента наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Расчет:

1. за 28 дней в период с 21.05.2008 по 18.06.2008:

2 126 294 457,66 руб. x 10,5% / 360 дней x 28 дня = 17 364 738,07 руб., где: 2 126 294 457,66 руб. - сумма неосновательного обогащения без НДС (3 134 863 816,44 руб. - 625 836 356,40 руб. - НДС 18%);

2. за 178 дней в период с 19.06.2008 по 17.12.2008:

1 125 023 271,22 руб. x 10,5% / 360 дней x 178 дней = 58 407 458,16 руб., где: 1 125 023 271,22 руб. сумма неосновательного обогащения без НДС (3 134 863 816,44 руб. - 625 836 356,40 руб. - 1 181 500 000 руб. - НДС 18%).

3. 17 364 738,07 руб. + 58 407 458,16 руб. = 82 336 302,87 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО “Ай Пи Сеть СПб“ в обоснование встречного иска договоры и платежные документы на перечислении оплаты по этим договорам, акты приемки выполненных работ, документы на оплату изготовления копии проектной документации для субподрядчиков, а также условия контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств, возложенных на него контрактом, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками.

Так, договор N 01/08-001 от 28.01.2008 между ответчиком и ООО “Технологическая лаборатория“, к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 7 702 232,19 руб.; договор N 16А/04 от 20.03.2008 между ответчиком и ООО ПП “Ренатра“, к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 198 000 руб.; договор N 5/01-07 от 05.11.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2008, заключенный с ООО “КОНВОЙ ЭКСПРЕСС“, к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 662 157,88 руб.; договор N 08/01-08 от 15.09.2008, заключенный с ЗАО “АРД Сатком Сервис“, к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 1 022 400 руб.; договор N МТ/53/12-2008 от 26.12.2008, заключенный с ООО “Мэйджор Терминал“, к нему акты сдачи-приемки и платежные поручения на общую сумму 863 490 руб.; договор N 2563 от 06.03.2008 на выполнение работ по расчету качественных показателей магистральной ЦРЛЛ по объекту “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“. Система связи“ участок НПС “Тайшет“ - НПС “Сковородино“, к нему накладная N 538 от 28.03.2008 и платежные поручения N 252, 280, 281, 282, 283, 284 от 07.03.2008 на общую сумму 556 200 руб.; договор N ПД/07/0828 от 07.09.2007 на выполнение работ по подготовке рабочей документации на корректировку (доработку) проектно-сметной документации по объекту “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“. Система связи“ по разделу “Охранно-пожарная сигнализация в блок-контейнерах“ с целью привязки проекта к конкретному оборудованию, соответствующему техническим требованиям проекта и нормативам АК “Транснефть“, к нему акт сдачи-приемки N 1 от 05.12.2007 и платежное поручением N 15 от 14.03.2008 на сумму 13 471 766 руб.; договор N ПД 08/09-110-02 от 10.01.2008 на выполнение работ по подготовке регламентирующей документации по организации транспортировки и доставки материалов, конструкций и радиооборудования на площадки РС и ПКУ по объекту “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“. Система связи“ с целью обеспечения оптимальной логистической схемы поставки МТР и радиооборудования к месту монтажа в соответствии техническими требованиями проекта и нормативам АК “Транснефть“, к нему акт сдачи-приемки работ N 1 от 24.03.2008 платежное поручение N 349 от 24.03.2008 на сумму 22 000 000 руб.; договор N 0912-ФЛ от 12.09.2007, заключенный с ЗАО “Центр авиационно-космических исследований“ на проведен“е работы по испытанию оборудования, к нему акты сдачи-приемки N 1 от 01.11.2007 и N 2 от 28.11.2007, платежные поручения N 1900 от 02.11.2007 и N 2024 от 03.12.2007 на общую сумму 67 768 550 руб., платежное поручение N 1006 от 30.05.2007 на сумму 300 000 руб. не подтверждают того, что приведенные расходы понесены ООО “Ай Пи Сеть СПб“ во исполнение условий контракта N 631-07 от 11.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: “Первая очередь трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“. Система связи“.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО “ЦУП ВСТО“ ответственности в виде возмещения убытков у суда не имелось. В удовлетворении встречного иска следовало отказать.

Доводы заявителя жалобы, не согласующиеся с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, отклонены как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому неправильное и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в обжалованной истцом части, касающейся его исковых требований и встречных исковых требований.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО “ЦУП ВСТО“ на государственную пошлину 100 000 руб., уплаченную при подаче иска, и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, который составил 42,7%. Расходы ООО “ЦУП ВСТО“ на государственную пошлину 2 000 руб., уплаченную за заявление искового требования неимущественного характера - обязать ответчика передать рабочую документацию по контракту в связи с удовлетворением этих требований судом первой инстанции, полностью относятся на ответчика. Соответственно, судебные расходы ООО “Ай Пи Сеть СПб“ по причине отказа в удовлетворении его встречных исковых требований не могут быть отнесены на истца.

Общая сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащую возмещению ответчиком, составила 43 650 руб.

Расчет:

(100 000 руб. + 2 000 руб.) x 42,7% + 2 000 руб. = 43 650 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ЦУП ВСТО“ не подтвердило апелляционному суду, что понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 01-06/08/1059-08 от 04.06.2008 и к нему дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2008 с протоколом разногласий поверенный обязался представлять интересы ООО “ЦУП ВСТО“ не только в настоящем деле, но и в трех других делах, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений N 15180 от 13.11.2008, N 15318 от 17.11.2008 и N 15319 от 17.11.2008 не следует, что по ним были оплачены услуги поверенного, оказанные в рамках настоящего дела N 19-7542/2008.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-7542/2008 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Иск общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ай Пи Сеть СПб“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ 1 324 527 460,04 руб. неосновательного обогащения, 82 336 302,87 руб. процентов за пользование денежными средствами, 43 650 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего - 1 406 907 412,91 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Ай Пи Сеть СПб“ отказать“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

С.И.ЮДИН