Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А58-9855/09 По делу о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А58-9855/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Г.Г. Ячменева, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010, принятое по делу N А58-9855/09 по заявлению Открытого акционерного общества “Центрснаб“ к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными
требований

(суд первой инстанции - В.В. Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Центрснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2009 г. за номерами N 32915 - 32921.

Решением от 14 января 2010 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что отсутствие в требованиях необходимых сведений по расчету пени, установленных законом, для определения их сумм означает их необоснованность и не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, подвергаемого обременению в виде одного из способов по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налога. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных правовых актов налоговых органов факсимильным способом.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда РС (Я) от 14.01.2010 г. по делу N А58-9855/2009 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает, что налогоплательщиком наличие задолженности по налогу не оспаривается. Наличие у налогоплательщика задолженности по налогу подтверждается материалами дела, представленный налоговым органом расчет пеней с указанием недоимки, периодов начисления пеней и действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования, свидетельствует об обоснованности начисления суммы пени. Приведенный расчет пеней налогоплательщиком не оспаривается, иной расчет пени на сумму задолженности не представлен. Следует отметить, что в требовании имеется указание на то, что при наличии разногласий
в части начисления пеней налогоплательщик имеет возможность провести сверку расчетов начисленных пеней. Таким образом, налоговый орган представил все доказательства, подтверждающие фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Полагает, что налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования, и не предусматривает запрет на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в законодательстве не закреплен статус факсимильной подписи, поэтому оспариваемые требования не подписаны уполномоченным лицом. Полагает, что представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты, так как налоговый орган не обосновал их непредставление в суд первой инстанции, а также не направил обществу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.03.2010 г. N 672000 23 26929 2, от 11.03.2010 г. N 672000 23 26930 8.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.03.2010 г. N 672000 23 26928 5. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (факсограмма от 30.03.2010 г. N 1353).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом
первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество “Центрснаб“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2005 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1051402056584, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000908526 (т. 1 л.д. 20).

Налоговым органом в адрес общества были направлены:

Требование об уплате налога от 25.09.09 N 32915, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 81.655 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в срок до 15.10.09 (т. 1 л.д. 15 - 16, 94 - 95);

Требование об уплате налога от 25.09.09 N 32916, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 18.656,95 руб. пени по единому социальному налогу в срок до 15.10.09 (т. 1 л.д. 13 - 14, 100 - 101);

Требование об уплате налога от 25.09.09 N 32917, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 2.503,37 руб. пени по единому социальному налогу в срок до 15.10.09 (т. 1 л.д. 11 - 12, 107 - 18);

Требование об уплате налога от 25.09.09 N 32918, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 3.771,12 руб. пени по единому социальному налогу в срок до 15.10.09 (т. 1 л.д. 9 - 10, 114 - 113);

Требование об уплате налога от 25.09.09 N 32919, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 471,57 руб. пени по транспортному налогу в срок до 15.10.09 (т. 1 л.д. 7 - 8, 120);

Требование об уплате налога от 25.09.09 N 32920, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 30.534,72 руб. пени по налогу на имущество стоимость в срок до 15.10.09 (т. 1 л.д. 5 - 6, 123 - 124);

Требование об уплате налога от 25.09.09 N
32921, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить 1.407,12 руб. пени по земельному налогу в срок до 15.10.09 (т. 1 л.д. 3 - 4, 128 - 129).

Не согласившись с указанными требованиями (далее - требования) налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили
действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные
об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Изучив представленные в материалы дела требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют установленным требованиям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемые требования не позволяют определить, что пени начислены на справочно указанные в них размеры недоимок за соответствующие налоговые периоды, а также даты, с которых начинают начисляться пени, и периоды просрочки, поскольку суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки и отражены только лишь в строке “итого“. Исключение составляет только требование N 32919.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в требованиях основанием взимания пени указано на ст. 75 НК РФ, а также указано, что процентная ставка рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (15.09.2009 г.) 10,5% годовых. При этом, если исходить из
того, что пени начисляются с даты срока уплаты налога по дату выставления требований, то следует иметь в виду, что данные периоды в требованиях начинаются с 2008 г., а за указанные периоды ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно менялась. Даже за самый краткий период с 20.08.2009 г. по дату выставления требования ставка менялась с 10,75% на 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У, Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У), а в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из содержания требований обществу было невозможно установить их соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. Доказательств направления обществу расчетов пеней налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требованиях необходимых сведений по расчету пени, установленных законом, для определения их сумм означает их необоснованность и не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, подвергаемого обременению в виде одного из способов по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налога. По совокупности указанных фактических обстоятельств и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемые требования не соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежали признанию недействительными полностью.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая требования недействительными, также исходил из того, что они не подписаны уполномоченным лицом, так как
на них стоит факсимильная подпись, использование которой не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных правовых актов налоговых органов факсимильным способом.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.04 N 18-0-09/000042 “Об использовании факсимиле подписи“ должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые требования, содержащие факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Указанные выводы подтверждаются и материалами настоящего дела. Личная подпись является способом удостоверения содержания документа, гарантией неизменности его содержания, то есть, в конечном итоге, его достоверности. В материалах дела имеются требования, представленные обществом, а также копии требований, представленные налоговым органом. Данные документы различаются по содержанию при указании основания взимания пени: в требованиях, представленных обществом, процентная ставка указана на 15.09.2009 г. 10,5% годовых, а в копиях требований, представленных налоговым органом, - на 25.11.2009 г. 9% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о возложение обязанности по уплате государственной пошлины на налоговый орган, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 г. по делу N А58-9855/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Э.В.ТКАЧЕНКО