Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А19-23188/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А19-23188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Асфальтобетонный завод“ г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года (судья Кириченко С.И.),

по делу N А19-23188/2009 по иску муниципального унитарного предприятия “Асфальтобетонный завод“ г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 174 068 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долинина А.Н., представитель
по доверенности N 1 от 11.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Асфальтобетонный завод“ г. Иркутска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 174 068 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В частности того факта, что акт выполненных работ от 31.07.2009 был передан ответчику и им подписан, однако для проставления печати вновь был передан ему и не возвращен обратно истцу. После вручения ответчику акта выполненных работ на сумму 1 047 121 руб. последним был представлен истцу иной вариант акта выполненных работ на сумму 873 052, 76 руб. Данный акт не подписывался истцом.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу составить и подписать в одностороннем порядке акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что письменных доказательств тех обстоятельств, которые указаны в жалобе, у истца не имеется.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права,
апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 17-юр от 18.05.2009, согласно которому истец обязался осуществить капитальный ремонт территории, магазин в м-не “Солнечный“, расположенный по адресу ул. Байкальская, д. 342 “А“, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: с 20 мая 2009 года по 30 июня 2009 года.

Стоимость работ определена на основании согласованного и утвержденного локального ресурсного сметного расчета в сумме 1 064 190 руб.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ N 10/п от 31.07.2009 на сумму 1 047 121 руб., который подписан им в одностороннем порядке.

На указанную сумму истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, выставлен счет-фактура N 00000374 от 31.07.2009.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 873 053 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных подрядных работ, истец обратился в суд с требованием об уплате основного долга в сумме 174 068 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования истца, поскольку имеющимися материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом
заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда, возможность требования подрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности заказчика по выполненным работам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что отношения сторон возникли из заключенного договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Доказательств направления ответчику акта выполненных работ истцом в материалы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтверждении материалами дела задолженности ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно подписания ответчиком акта выполненных работ на сумму 1 047 121 руб. без проставления в нем печати и невозвращения его истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный суду апелляционной инстанции акт выполненных работ на сумму 873 052, 76 руб., подписанный в одностороннем предпринимателем Преиным М.В., не свидетельствует о факте выполнения истцом работ на сумму 1 047 121 руб. и, следовательно, не подтверждает наличие задолженности
в заявленной в иске сумме. Более того, подписание ответчиком акта выполненных работ на сумму 873 052, 76 руб. подтверждает его довод о том, что фактически работы выполнены на указанную сумму, которая им и оплачена.

Довод подателя жалобы на не полное выяснение судом обстоятельств дела и неистребование у сторон акта выполненных работ на сумму 873 052, 76 руб. является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этом лице.

Оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Иркутской области принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу N А19-23188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Н.В.КЛОЧКОВА