Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А19-17335/2009 По делу о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А19-17335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу N А19-17335/2009 по иску закрытого акционерного общества “СТМ-Классик“ к закрытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская энергоремонтная компания“ о взыскании 3 712 036,75 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергоремонтная компания“ к закрытому акционерному обществу “СТМ-Классик“ о
признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “СТМ-Классик“ (далее - ЗАО “СТМ-Классик“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская энергоремонтная компания“ (далее - ЗАО “СУЭК“, ответчик) о взыскании 3 712 036,75 руб., из которых 3 659 342,22 руб. основной долг по договору субподряда N 01/03-СП-09 от 02.03.2009, 52 694,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа с 01.07.2009 по 17.08.2009.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ответчиком работ по договору субподряда N 01/03-СП-09 от 02.03.2009, выполненных истцом.

ЗАО “СУЭК“ обратился к ЗАО “СТМ-Классик“ со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субподряда N 01/03-СП-09 от 02.03.2009 недействительным в силу ничтожности, последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО “СТМ-Классик“ 1 893 521,72 руб.

Основанием встречного иска ответчик указал мнимость заключенного с истцом названного договора подряда, в качестве правового основания сослался на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2009 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЗАО “СТМ-Классик“: взыскал с ответчика в пользу истца 3 659 342,22 руб. основного долга, 52 694,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 060,18 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик. Он не согласился с решением арбитражного суда, нашел его принятым по неполно выясненным обстоятельствам, касающимся заключения договоров подряда между ЗАО “СУЭК“ и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Вега“, оспариваемого договора. Просил решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов и установлено судом, ЗАО “СУЭК“ (генподрядчик) и ЗАО “СТМ-Классик“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/03-СП-09 от 02.03.2009 (далее - договор субподряда от 02.03.2009), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2009 субподрядчик обязался в срок с 02 марта по 30 мая 2009 года выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов N 107, 109 по ул. Ленина в г. Усолье-Сибирское в объеме, определенном локальными ресурсными сметными расчетами, стоимостью 6 512 172,20 руб., а генподрядчик в порядке, предусмотренном договором, - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс 1 627 800 руб. на приобретение материалов, ежемесячно оплачивать за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ
по форме КС-3.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору субподряда от 02.03.2009 выполнены истцом на сумму 5 552 863,94 руб., но ответчиком не оплачены, отклонив доводы ответчика о мнимости договора, сославшись на положения статей 702 - 722, 153, 158, 168, 189, 395, 432, 434 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО “СТМ-Классик“ удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ЗАО “СУЭК“ отказал.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда от 02.03.2009, являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил для ответчика работы по ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов N 107, 109 по ул. Ленина в г. Усолье-Сибирское. Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.06.2009 на общую сумму 5 552 863,94 руб. (форма КС-2). Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.06.2009 на указанную в
актах сумму. Работы выполнены ЗАО “СТМ-Классик“ и приняты ЗАО “СУЭК“ без замечаний и возражений по качеству, поскольку от принявшей стороны не последовало никаких претензий. Приемка результата выполненных субподрядчиком работ подтверждена подписью уполномоченного представителя генподрядчика в актах выполненных работ. Этот факт ответчиком в суде не опровергнут.

Учитывая, что генподрядчик авансировал работы и частично оплатил принятые результаты работ, всего на сумму 1 893 521,72 руб., а эти обстоятельства подтверждены данными акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2009 года, подписанного сторонами, платежных поручений N 261 от 18.03.2009, N 315 от 01.04.2009, N 323 от 02.04.2009, N 557 от 08.06.2009, накладных на отпуск материалов от 31.05.2009 и 26.06.2009, долг за выполненные субподрядчиком работы составил 3 659 342,22 руб. Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 694,53 руб. При этом, исходя из пункта 2.6 договора субподряда от 02.03.2009, в котором стороны определили, что оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня получения денежных средств от заказчика, арбитражный суд правильно определил период просрочки оплаты с 01 июля по 17 августа 2009 года и применил ставку рефинансирования в размере 11,5% годовых, действовавшую на день наступления срока оплаты по договору, установленную по Указанию Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У).

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражения на иск, судом были проверены и обоснованно отклонены. Доводы, указанные
апелляционному суду, не приняты по следующим причинам.

Как сами по себе, так и в совокупности с иными фактическими данными, те обстоятельства, что по условиям договоров подряда N 1/107, 2/107, 3/107, 4/107, 1/109, 2/109, 3/109, 4/109 от 24.02.2009, заключенных между ЗАО “СУЭК“ (генподрядчик) и ООО “Вега“ (заказчик), генподрядчик обязался своими силами и с использованием собственных материалов выполнить капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления в домах N 107, 109 по ул. Ленина в г. Усолье-Сибирское в срок с 24 февраля по 25 апреля 2009 года общей стоимостью 5 552 863,93 руб. не свидетельствуют о мнимости договора субподряда от 02.03.2009 об ошибочности оценок и выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об экономической нецелесообразности договора субподряда от 02.03.2009 не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о мнимости сделки, поскольку предпринимательская деятельность коммерческой организацией осуществляется на свой риск.

Датирование актов выполненных работ, подписанных между генподрядчиком и заказчиком 02.06.2009 и 10.06.2009 - ранее даты актов выполненных работ, подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком, - 15.06.2009 не доказывает невыполнение работ субподрядчиком по оспариваемому договору и передачи результата этих работ генподрядчику.

Документами в деле опровергается довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО “СТМ-Классик“ специалистов для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 02.03.2009.

Кроме того, ни один из приведенных доводов не убеждает в недействительности оспариваемой ответчиком сделки как мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены. Доводы заявителя
жалобы о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела. Суд правильно указал, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (доказательства сдачи и приемки работ, доказательства авансирования этих работ и их оплаты).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения и системы отопления в указанных домах, не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу N А19-17335/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

С.И.ЮДИН