Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А19-19372/2009 По делу о взыскании долга по договору субаренды и пени.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А19-19372/2009

Резолютивная часть объявлена 29.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Григорьева И.В., руководителя, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Игнатенкова А.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-19372/2009 (судья Ушакова О.В.) по иску ООО СК “Монолит“ к предпринимателю Игнатенкову А.М. о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная
компания “Монолит“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга в сумме 162430 руб. по договору субаренды N 12/05-2009 от 12.05.2009 и 25215 руб. 82 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.05.09 по 10.11.09. Также заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По договору уступки права требования N 16/11-2009 от 16.11.2009 первоначальный истец передал право требования по договору субаренды N 12/05-2009 от 12.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания “Монолит“.

Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил первоначального истца на правопреемника - ООО Транспортная строительная компания “Монолит“, взыскал с ответчика в пользу истца 163430 руб. основного долга и 25215 руб. 82 коп. пени за просрочку платежей, 10000 руб. судебных издержек и 5252 руб. 92 коп. возврат государственной пошлины. Возвратил первоначальному истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 60 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Оплату за аренду ответчик не производил.

Первоначальный истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы
дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору субаренды N 12/05-2009 от 12 мая 2009 года с дополнительным соглашением от 22.05.2009 первоначальный истец предоставил ответчику в пользование на срок до 31.05.2009 дизельную электростанцию АД-100 с оказанием услуг по управлению арендованным имуществом и его техническим обслуживанием.

Получение и пользование имуществом ответчик не отрицает.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей истец направил ответчику претензию о погашении долга, а невыполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Установив факт и период пользования арендованным имуществом и размер долга, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору и наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательства передачи истцу дизельного топлива в счет арендных платежей ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-19372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Н.В.КЛОЧКОВА