Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А10-3184/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А10-3184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества “Бурятхлебпром“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу N А10-3184/2008 по иску Открытого акционерного общества “Бурятхлебпром“ к Открытому акционерному обществу “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“, Закрытому акционерному обществу “Капитал“ о признании сделок недействительными (суд первой
инстанции: Баяртуев Б.Б.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Бурятхлебпром“: Свириденко Е.С. - представитель (доверенность от 27 апреля 2009 года);

от ответчика ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“: не явился, извещен;

от ответчика ЗАО “Капитал“: ликвидировано;

от третьего лица ООО “Онот“: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Бурятхлебпром“ (далее - ОАО “Бурятхлебпром“, истец) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ (далее - ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“), закрытому акционерному обществу “Капитал“ (далее - ЗАО “Капитал“) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН, N 06-ПН и N 07-ПН, заключенных между ответчиками 11 июня 2007 года, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, включающих возврат имущества продавцу (т. 1 л.д. 6 - 15, т. 5 л.д. 42 - 46, 50, т. 9 л.д. 56).

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью “ОНОТ“ (далее - ООО “ОНОТ“).

Определением от 13 ноября 2009 года арбитражным судом по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

1. здание производственного корпуса (нежилое здание), 2 этажное, литер А1, А, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 627,6 кв. м, условный номер 03:23:000000:24/1999-000042;

2. нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания производственного
корпуса с антресолью, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 1969,80 кв. м, условный номер 03:23:000000:42/2004-000510;

3. здание гаража, 1-этажное, литера Ж, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 83,30 кв. м, условный номер 03:23:000000:42/2004-000511;

4. здание проходной с утепленной галереей, магазина, весовой, 1-этажное, литера Е - Е1, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 65,40 кв. м, условный номер 03:23:0000000:06/2004-000390;

5. здание склада, 1-этажное, литера 3, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 158,20 кв. м, условный номер 03:23:00000042/2004-000512.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 13 ноября 2009 года, отменены. Как следует из судебного акта, основанием для прекращения производства по делу послужила ликвидация ответчика ЗАО “Капитал“.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу и признать договоры от 11 июня 2007 года N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН недействительными, или изменить определение в части, констатировав в мотивировочной части определения факт ничтожности указанных пяти сделок. Истец считает, что из содержания пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращение дела полностью, так как в этом случае истец лишается возможности защитить свои права. Полагает, что в связи с тем, что оспариваемые сделки генеральным директором
ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ совершены с превышением полномочий, установленных статьями 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ - без одобрения общим собранием акционеров, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны. Невозможность указания в судебном акте при прекращении производства по делу факта ничтожности сделки из содержания статьи 150 АПК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 не следует.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца Свириденко Е.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2007 года ответчик ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ продал ответчику ЗАО “Капитал“ основные активы предприятия в виде пяти объектов недвижимости, составляющих в целом имущественный комплекс. Оспариваемыми сделками была прикрыта сделка купли-продажи имущественного комплекса ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“, при этом не был соблюден порядок одобрения и последующего заключения крупной сделки. Кроме того сделки по отчуждению были совершены в отношении имущества, находившегося под арестом, без согласия временного управляющего ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“, в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в результате
злонамеренного соглашения их участников, что способствовало удовлетворению требований одного кредитора - ответчика ЗАО “Капитал“ предпочтительно перед требованиями других кредиторов. В результате продажи объектов недвижимости уменьшилась конкурсная масса ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“, доля ОАО “Бурятхлебпром“ в ОАО “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“ как акционера, владеющего более 27 процентами акций, требования истца как конкурсного кредитор остались неудовлетворенными.

Иск был подан и принят к производству Арбитражным судом Иркутской области (дело N А19-6764/08-13). Определением от 22 сентября 2008 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, который присвоил делу N А10-3184/08.

Решением от 6 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 14 июля 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По решению участников (учредителей) ответчик ЗАО “Капитал“ был ликвидирован, запись о его ликвидации за N 2093850464079 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27 октября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2009 и свидетельством серии 38 N 002924323 (т. 10 л.д. 81, 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Постановлении от 11 октября 2005 года N 7278/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем производство по делу в случае ликвидации одного из участников оспариваемой сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, и в связи с прекращением отменил меры по обеспечению иска.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции установлены частью 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которой суд вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Возможность изменения определения суда первой инстанции указанной нормой не предусмотрена.

В соответствии со статьями 168 и 170 АПК РФ указание фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка обоснованности требований, осуществляется в мотивировочной части решения суда. В определении согласно части 1 статьи 185 АПК РФ указываются: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам
рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, содержание определения суда ограничивается мотивами и выводами относительно вопроса, по которому оно выносится. В связи с тем, что оспариваемое определение вынесено по вопросу невозможности дальнейшего производство по делу в связи с ликвидацией стороны по делу, апелляционный суд не вправе при рассмотрении дела проверять обоснованность заявленных исковых требований, для чего давать оценку и устанавливать факты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу N А10-3184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН