Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А19-29944/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А19-29944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фито-Флер“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2010 года по делу N А19-29944/2009 о возвращении заявления, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя, ООО “Фито-Флер“: не было;

от заинтересованного лица, Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области: не было

установил:

Заявитель,
Общество с ограниченной ответственностью “Фито-Флер“, обратился с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области об отмене постановления N 6-гэ от 14.04.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года заявление ООО “Фито-Флер“ оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд разъяснил ООО “Фито-Флер“ о необходимости в срок до 14 января 2010 года представить в арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неустранением допущенных при подаче заявления нарушений, суд первой инстанции определением от 14.01.2010 возвратил ООО “Фито-Флер“ заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 января 2010 года, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и заявление вернуть на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано о неполучении им определения суда об оставлении заявления без движения в связи с чем Общество не имело возможности устранить указанные в нем недостатки в указанный в определении срок.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлением N 23265096.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 26.02.2010 г., уведомление N 23265089.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2
ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют форму и содержание искового заявления и устанавливают перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об оставлении заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (т. 1, л/д 3) усматривается, что определение об оставлении заявления без движения в адрес ООО “Фито-Флер“ судом было направлено 23 декабря 2009 года по адресу: пос. Новый-4, г. Ангарск, Иркутская область. В то же время, согласно заявлению общества в суд, почтовый адрес ООО “Фито-Флер“ указан как: Иркутская область, г. Ангарск, поселок Новый-4, а/я
1361.

Таким образом, Арбитражным судом на почтовом конверте был указан неполный адрес получателя почтовой корреспонденции.

Названная почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи 25.12.2009 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

04.01.2010 г. почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой “истек срок хранения“.

На основании данных сведений суд первой инстанции возвратил заявление общества без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При
отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что конверт с копией определения суда возвращен отделением связи в адрес суда после однократного извещения заявителя о необходимости явиться в отделение связи за получением почтового отправления.

Из отметок службы почтовой связи на указанном конверте не усматривается, что почтовое отправление с определением об оставлении искового заявления без движения хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением его адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, а также то, что оно неоднократно направлялось обществу, как получателю корреспонденции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о том, что его заявление было оставлено без движения.

Таким образом, в связи с тем, что ООО “Фито-Флер“ не было надлежащим образом извещено об оставлении заявления без движения, у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, связанные с подачей заявления, к предписанному судом времени.

Учитывая изложенное, у арбитражного суд первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Оставляя определением от 18.12.2009 г. заявление Общества без движения, суд первой инстанции указал, что требования п. 1 - 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не
выполнены. Вместе с тем суд первой инстанции ограничился указанием на несоблюдение заявителем требований названной нормы, не указав при этом конкретные действия не совершенные обществом, что не позволяет точно и однозначно установить нарушения, подлежащие устранению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены права заявителя на надлежащее уведомление стороны процесса о необходимости совершения ею, в установленный судом срок, процессуальных действий, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о принятии заявления общества к рассмотрению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от “14“ января 2010 года по делу N А19-29944/09 отменить, дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Э.В.ТКАЧЕНКО