Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А58-5775/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А58-5775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 13.02.10)

ответчик не явился (уведомление от 08.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мусина З.М. и индивидуального предпринимателя Легчило В.И.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года

по делу N А58-5775/2009

по иску индивидуального предпринимателя Легчило В.И.

к индивидуальному предпринимателю Мусину З.М.

о взыскании 442261,70 руб.

принятое судьей Лисица Г.И.

установил:

ИП Легчило В.И. обратился в Арбитражный суд РС
(Я) с требованием к ИП Мусину З.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 442 261,70 рублей, в том числе: размер причиненного ущерба - 41 626 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 66 400 рублей, стоимость услуг по уплате экспертизы - 7 650 рублей, упущенная выгода - 326 585,70 рублей.

Арбитражный суд решением от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Мусина З.М. 115 676 руб., во взыскании упущенной выгоды отказал.

ИП Легчило В.И., не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт и размер предполагаемого неполученного дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями договора поручения N 36/08-07 от 09.08.07 на использование автотранспорта, договора N 43/08-07 на перевозку угольной продукции автотранспортом, договора N 111 на перевозку угля автомобильным транспортом; копиями справок ПФК “Транспортный альянс“ и ООО “ТрансЭнергоУголь“; копиями справок к путевому листу на 5 листах и копиями товарных накладных на 49 листах.

ИП Мусин З.М., не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку представленный отчет N 91Т/2007 не соответствует требованиям Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, т.к. для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонтных работ оценщик истребовал сведения только из одного источника, не определив средние установившиеся в регионе цены. Кроме того, к отчету не приложены документы, которые использовались оценщиком при производстве экспертизы. ИП Мусин З.М. в отзыве
с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении 14 АО 238473 от 30.10.07 г., постановления по делу об административном правонарушении 14 ЯН N 001313 от 30.10.07 г. (т. 2. л.д. 53), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.10.07 г. (т. 1, л.д. 13), 29.10.07 г. в 20 час. 30 мин. на территории Шахты “Локучакитский“ 18 км от 401 км ФАД М-56 “Лена“, водитель ответчика Биряльцев В.И., управляющий автопогрузчиком FOTON-936, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство самосвал Howo ZZ3257M3847W г/н Р400АТ 14 под управлением С.С. Кириненко, принадлежащий истцу.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА 189259, страховому полису ААА N 0424959913, договору купли-продажи N Б06-05 от 13.06.07 г., акту приема-передачи от 13.06.07 г., собственником автопогрузчика ФОТОН ЛОВОЛ FL936F является ИП Мусин Зуфар Мухтабарович.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Как следует из отчета ООО “Центр независимых экспертиз“ N 91Т/2007 от 09.11.2007 г. “Об определении рыночной стоимости ремонта в результате ДТП автомобиля-самосвала Howo ZZ3257M3847W“, ущерб от повреждения автомобиля истца на дату оценки составил 41 626 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 400 руб., стоимость услуг по уплате за проведенную экспертизу 7 650
руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный отчет соответствует указанным требованиям, в частности, содержит наименование документов, использованных оценщиком. Закон не требует, чтобы все использованные оценщиком документы были приложены к отчету.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонтных работ оценщик был ограничен в информации относительно объекта оценки, поскольку оценщиком установлено и сторонами не оспорено, что на первичном и вторичном рынке автомобилей и
запасных частей г. Нерюнгри и Нерюнгринского района не зафиксировано ни одной фирмы, осуществляющей продажу или сервисное обслуживание автомобилей-самосвалов Howo. В отсутствие технической документации завода изготовителя (“Sinotruk“, КНР), оценщик правомерно определил рыночную стоимость поврежденного автомобиля расчетным методом в рамках затратного подхода.

Ответчик, сославшись на то, что оценщик использовал недостаточную информацию об объекте оценки, сделанные оценщиком выводы не опроверг, иных доказательств не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял.

Тот факт, что стоимость услуг по договору N 4 от 30.10.07 на оказание услуг по ремонту автомобиля составила 33 500 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 41 626 руб., не является основанием для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, поскольку в стоимость услуг договору N 4 от 30.10.07 не вошла стоимость запасных частей, комплектующих и материалов, которыми истец обязался обеспечить подрядчика (п. 2.2.2 договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).

В обоснование размера неполученной выгоды за период с 30 октября по 10 декабря 2007 г. (время нахождения автомобиля на ремонте) в сумме 474 326,85 руб. истец представил:

копию договора поручения N 36/08-07 от 09.08.07 до 31.12.07 на использование автотранспорта, из которого следует, что истец поручил ИП В.В. Бернацкому осуществлять действия по использованию автотранспорта истца для оказания услуг сторонним организациям. По условиям данного договора ИП В.В. Бернацкий обязался выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги, а истец, в свою очередь, выплатить вознаграждение ИП В.В. Бернацкому;

копию договора N 43/08-07 от 01.08.09 до 31.12.07 на перевозку угольной продукции автотранспортом, из которого следует, что ИП В.В. Бернацкий, представляющий Транспортный Альянс, обязался оказать ООО Шахта “Локучакитская“ услуги по перевозке угольной продукции;

копию договора N 111 от 28.12.06 по 31.12.07 на перевозку угля автомобильным транспортом, из которого следует, что ИП В.И. Легчило обязался перед ООО “ТрансЭнергоУголь“ осуществлять перевозку угля, а ООО “ТрансЭнергоУголь“ обязалось производить оплату согласно учету по тарифу: на расстояние 50 км
- 3,7 за 1т/км, 16 км - 4,7 за 1 т/км, 23 км - 4,2 за 1 т/км;

копию справки ПФК “Транспортный альянс“ N 49 от 27.11.07, из которой следует, что истец по договору поручения с ИП В.В. Бернацким в период с сентября по октябрь 2007 г. осуществлял деятельность по перевозке угля автомобилем Howo ZZ3257M3847W. При этом доходы за сентябрь 2007 г. составили 197 444 руб., за октябрь 2007 г. - 148 878,1 руб.;

копию справки ООО “ТрансЭнергоУголь“ N 34 от 26.11.07, из которой следует, что истец действительно работал в ООО “ТрансЭнергоУголь“ на автомашине Howo г/н Р 400 АТ по перевозке угля в сентябре 2007 г. - доход 47 289,25 руб., в октябре 2007 г. - доход 80 715,5 руб.;

копии справок к путевым листам с 4 по 31 октября 2007 г. N 1017, 1018, 1081, 1282, 1283, из которых следует, что водители Ходун В.И. и Куриненко С.С. на автомобиле Howo г/н Р 400 АТ осуществляли в указанный период перевозку груза;

копии товарно-транспортных накладных на 49 листах, из которых следует, что в сентябре - октябре 2007 г. на автомобиле Howo г/н Р 400 АТ осуществлялись перевозки угля.

Размер неполученной выгоды за период с 30 октября по 10 декабря 2007 г. в сумме 474 326,85 руб. истец определяет с учетом совокупности полученных им платежей в сентябре и октябре 2007 г. (197 444 руб. + 148 878,1 руб. + 47 289,25 руб. + 80 715,5 руб.). Период простоя определяется, исходя из даты ДТП (30.10.07) и даты составления акта приемки выполненных работ по ремонту кабины автомобиля (10.12.07).

При этом
истец не указал размер затрат и не представил доказательств в обоснование размера затрат, которые он понес или должен был понести на выплату вознаграждения ИП В.В. Бернацкому по условиям договора поручения N 36/08-07 от 09.08.07, водителям Ходун В.И. и Куриненко С.С., осуществлявшим перевозку на автомобиле Howo г/н Р 400 АТ в период сентябрь - октябрь 2009 г., на содержание и обеспечение деятельности автомобиля. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Иных способов расчета размера упущенной выгоды и доказательств в их обоснование истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года по делу N А58-5775/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Л.В.ОШИРОВА