Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А58-6575/2007 По требованию об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А58-6575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ о взыскании судебных издержек в размере 266 352, 30 руб. по делу N А58-6575/2007 по иску открытого акционерного общества “Нижне-Ленское“ к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ о взыскании 1 110
930, 17 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “Нижне-Ленское“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ о взыскании 1 110 930, 17 руб. стоимости недостающей части груза по договору N 306/06-01-2005 от 01.08.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2008 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года решение суда от 17 июня 2008 года оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А58-6575/07 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Нижне-Ленское“ 266 352, 30 руб. судебных расходов, в том числе 86 352, 30 руб. - расходы на оплату командировок представителей, 180 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Определением первой инстанции от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из неподтверждения факта несения обществом судебных издержек в заявленной сумме.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Автотранзит“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью “ЮА “Статус“ представлены в материалы дела, в
частности договор об оказании услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащую оценку указанным доказательствам, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так как факт оказания представительских услуг является бесспорным, отсутствовала необходимость представления документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО “Юридическое агентство “Статус“ через представителей Чудесова А.В., Цветкова А.Г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с рассмотрением искового заявления, общество с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Нижне-Ленское“ 266 352, 30 руб. судебных расходов, в том числе 86 352, 30 руб. - расходы на оплату командировок представителей, 180 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства наличия судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 рублей ответчиком представлены: договор об оказании представительских услуг от 03.10.2007 N 002/074; акты от 06.04.2009 N 000026, от 04.12.2008 N 000071, от 30.06.2008 N 000028; платежное поручение от 09.10.2007 года N 118; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008 года N 88 от 04.12.2008 года N 164.

В соответствии с договором оказания представительских услуг от 03.10.2007 N 002/07, заключенным между ООО “Юридическое агентство “Статус“ (исполнитель) и ООО “Автотранзит“ (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО “Автотранзит“ в деле по иску ОАО
“Нижне-Ленское“ о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2005; изучать и анализировать материалы дела, подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях, а заказчик принял обязательства оплатить выполненные услуги в сумме 180 000 рублей.

ООО “Автотранзит“ оплачено ООО “Юридическое агентство “Статус“ 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2007 N 118; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008 N 88, от 04.12.2008 N 164.

Как следует из материалов дела, интересы ООО “Автотранзит“ в судебных инстанциях по делу А58-6575/07 представляли Чудесов А.В. и Цветков А.Г. по доверенности от 06.09.2007 года N 02/2007, от 28.08.2008 года N 02/2007, выданной руководителем ООО “Автотранзит“.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд
вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что анализ представленных доказательств не позволяет установить, что представительские услуги по данному делу оказывало ООО “Юридическое агентство “Статус“, из текста доверенностей, выданных на имя Чудесова А.В., Цветкова А.Г. не следует, что данные представители являются работниками вышеуказанного общества. Отказывая во взыскании расходов в размере 86 352, 30 руб., связанных с командировкой представителей ответчика Чудесова А.В. и Цветкова А.В., суд посчитал не доказанным
факт выдачи обществом денежных средств Цветкову А.Г., Чудесову А.В. на приобретение проездных документов и проживание в гостинице, т.е. факт несения ООО “Автотранзит“ указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении заявленного требования, не выяснено состояли ли представители ответчика Цветков А.Г. и Чудесов А.В. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО “Юридическое агентство “Статус“.

Между тем, из представленных и приобщенных к материалам дела документов (командировочные удостоверения и служебные задания на имя Чудесова А.В., служебные задания на имя Цветкова А.Г., трудовая книжка, соглашение от 10.10.2007 г.) усматривается, что Цветков А.Г. и Чудесов А.В. представляли интересы ООО “Автотранзит“ по поручению ООО “Юридическое агентство “Статус“ в силу принятых на себя обязательств. Чудесов А.В. по трудовому договору, являясь штатным сотрудником ООО “Юридическое агентство “Статус“ (л.д. 48). Цветков А.Г. в силу заключенного между ним и ООО “Юридическое агентство “Статус“ соглашения от 10 октября 2007 года об оказании юридических услуг, связанных с представительством интересов ООО “Автотранзит“ в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ОАО “Нижнее-Ленское“ к ООО “Автотранзит“ о взыскании 1110930,17 рублей (л.д. 121).

Договор об оказании представительских услуг от 03.10.2007 N 002/074; акты от 06.04.2009 N 000026, от 04.12.2008 N 000071, от 30.06.2008 N 000028; платежное поручение
от 09.10.2007 года N 118; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008 года N 88 от 04.12.2008 года N 164 на общую сумму 180 000 рублей свидетельствуют о несении ООО “Автотранзит“ расходов по оплате услуг представителей в указанном размере.

Таким образом, заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу.

Указанные обстоятельства влекут удовлетворение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу приведенных выше норм права.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных ООО “Автотранзит“ в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в этой части.

Представленные заявителем копии авиабилетов, железнодорожных билетов, и счетов из гостиницы, кассовых чеков на общую сумму 86 352, 30 руб., в совокупности с приобщенными судом апелляционной инстанции письмами ООО “Юридическое агентство “Статус“ в адрес ООО “Автотранзит“ от 30.09.2008 г., 14.04.2009 г., 29.12.2009 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 2 от 12.01.2009 г., N 3 от 12.01.2009 г., N 17 от 13.03.2009 г., N 32 от 20.04.2009 г. подтверждают факт несения ООО “Автотранзит“ денежных расходов.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, состоятельны доводы ответчика о неэкономности использованных истцом транспортных услуг по проезду на такси на общую сумму 7000 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, избранный ООО “Автотранзит“ способ направления своего представителя в суд из г. Нерюнгри в г. Якутск и обратно на автотранспорте, принадлежащем частному лицу, не отвечает принципам оптимальности, разумности и экономности в существовавших условиях. Указанная сумма взысканию не подлежит.

Кроме того, пунктом “а“ части 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 “Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией“, размер суточных предусмотрен в сумме 100 рублей.

В связи с чем, суд считает, что размер суточного довольствия представителей ООО “Автотранзит“, включаемого в судебные расходы, подлежит взысканию в указанном размере - 100 рублей в сутки, т.е. за период командировок представителей ООО “Автотранзит“ в сумме 1500 рублей.

Таким образом, понесенные ООО “Автотранзит расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются разумными и подлежат взысканию с ОАО “Нижне-Ленское“ в общей сумме в сумме 250 152,30 рублей, в т.ч. 180 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 70152,30 рублей - расходы на оплату командировок представителей,

При подаче апелляционной жалобы ООО “Автотранзит“ платежным поручением от 14.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу N А58-6575/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Нижне-Ленское“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ судебные расходы в сумме 250 152 рублей 30 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Автотранзит“ из федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Л.В.КАПУСТИНА