Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А19-9343/2009 По делу о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А19-9343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года по делу N А78-9343/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Ангара“ к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ о взыскании 14 713 руб., третьи лица - Тихонов Сергей Андреевич, Михайлов Владимир Георгиевич, Ф.И.О. Ф.И.О. (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Ангара“ (далее - ООО “СК “Ангара“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному страховому обществу “Россия“ (далее - ОСАО “Россия“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 713 руб. убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонов Сергей Андреевич, Михайлов Владимир Георгиевич, Ф.И.О. Ф.И.О.

Возражая на иск, ответчик ссылался на недействительность договора обязательного страхования транспортных средств, заключенного между ним и Кокшаровой Н.А., указал, что договор заключен исходя из того, что автомобиль Кокшаровой Н.А. должен использоваться в личных целях, а фактически использовался как такси.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Решением от 31.07.2009 с учетом определения от 29.10.2009 об исправлении опечатки суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 713 руб. страхового возмещения, 588,52 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего - 15 301,52 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же основания, что и в отзыве на иск, дополнительно указал на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.11.2009 договор обязательного страхования транспортных средств (страховой полис ААА N 0451773971 от 21.05.2008), заключенный с Кокшаровой Н.А., признан недействительным, применены последствия недействительности договора.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей в суд. Направленные третьим лицам Тихонову С.А.
и Кокшаровой Н.А. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатами. Судебные извещения, направленные третьим лицам Михайлову В.Г. и Михайловой С.А., также возвращены по причине отсутствие адресата по известному апелляционному суду адресу. При таких данных, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон, третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

По причине замены судьи Григорьевой И.Ю., участвовавшей в рассмотрении дела в судебном заседании 19 января 2010 года, на судью Юдина С.И. в судебном заседании 02 марта 2010 года рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 в 11 час. 50 мин. в г. Иркутске на улице Р. Люксембург, 100 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Тихонова С.А., управлявшего принадлежащим Кокшаровой Н.А. автомобилем марки “Рено Логан“, государственный регистрационный знак А 529 СН, и Михайлова В.Г., управлявшего принадлежащим Михайловой С.А. автомобилем марки “Тойота Спринтер“, государственный регистрационный знак В 887 РА.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тихоновым С.А., что усматривается из определения от 10.12.2009 инспектора ОБ ДПС
ГИБДД УВД г. Иркутска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Спринтер, принадлежащему Михайловой С.А., причинены механические повреждения. Согласно составленному ООО “Технотелеком“ отчету определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 20.01.2009 N 162 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер 14 713 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются также данными извещения о ДТП и Справки о ДТП N 23326 от 10.12.2008, представленных в материалы дела.

Гражданская ответственность Тихонова С.А. застрахована в ОСАО “Россия“, что следует из представленного апелляционному суду страхового полиса серии ААА N 0451773971 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 21.05.2008 по 20.05.2009. Этот документ приобщен к материалам дела апелляционным судом, поскольку на него и подтвержденные им обстоятельства ссылались стороны в суде первой инстанции, а суд - указал в решении, однако в материалах дела страховой полис отсутствовал. Поскольку обстоятельства дела, связанные со страхованием ответственности Тихонова С.А., являются юридически значимыми для настоящего дела, то суд апелляционной инстанции полагал необходимым приобщить к делу страховой полис серии ААА N 0451773971 от 21.05.2008.

Автомобиль Тойота Спринтер, принадлежащий на праве собственности Михайловой С.А., по договору страхования средств наземного транспорта, удостоверенному страховым полисом от 24.09.2008 N 004150, застрахован ОАО СК “Ангара“ на случай угона и причинения ущерба на сумму 150 000 руб. в период с 25.09.2008 по 24.09.2009.

Признав ДТП 10.12.2008 страховым случаем, ООО СК “Ангара“ на основании заявления Михайловой С.А. и Михайлова В.Г. от 30.12.2008 N 004150/97 уплатило собственнику автомобиля Тойота Спринтер страховое возмещение в размере 14 713 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 26.01.2009 N 19.

Таким образом,
истец полностью возместил Михайловой С.А. причиненный ДТП ущерб.

25.02.2009 ООО СК “Ангара“ обратилось к ОСАО “Россия“ с претензией об уплате в порядке суброгации суммы возмещения причиненного ущерба. Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования по претензии стал основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договору - риск гражданской ответственности (статья 931 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором страхования средств наземного транспорта, удостоверенного страховым полисом от 24.09.2008 N 004150, заключенного между Михайловой С.А.
и ОАО СК “Ангара“, не предусмотрено иное, чем в приведенной норме закона (а это обстоятельство ответчик не оспаривал и не опроверг), то суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Михайловой С.А., перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Довод ОСАО “Россия“ о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с Кокшаровой Н.А., был проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра вывода арбитражного суда относительно недействительности названного договора.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования по требованию страховщика может быть признан недействительным, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, в указанном ответчиком случае договор страхования является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил в судебном порядке договор страхования, заключенный между ним и Кокшаровой Н.А. Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из фактических обстоятельств, имевших место к моменту разрешения спора по настоящему делу. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска о признании указанного договора недействительным принято 30.11.2009, вступило в законную силу 10.12.2009, то есть после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Стало быть, арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из фактических обстоятельств дела, имевших место к
моменту разрешения спора по существу, при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в иске.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Решение арбитражного суда законно и обоснованно. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Признание недействительным договора страхования между ОСАО “Россия“ и Кокшаровой Н.А. по решению суда общей юрисдикции может быть основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основанием к отмене обжалованного решения арбитражного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года с учетом определения от 29 октября 2009 года по делу N А19-9343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

С.И.ЮДИН