Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 по делу N А19-16898/09-17 Иск о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки нефти удовлетворен частично, поскольку суд уменьшил размер неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А19-16898/09-17

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2010 по делу N А19-16898/09-17 в данном решении исправлена описка: датой изготовления решения в полном объеме по делу N А19-16898/09-17 считать 23 апреля 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Водневой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Водневой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества “Иреляхнефть“

к Закрытому акционерному обществу Производственная компания “ДИТЭКО“

о взыскании 14 282 170 руб. 21 коп.

третье лицо ОАО “Саханефтегазсбыт“

при участии

от
истца: Сучков Г.Н. - заместитель генерального директора, доверенность от 30.01.2009 г.;

от ответчика: Коваленко Г.В. - представитель по доверенности от 27.04.2009 г.;

от третьего лица: не явились;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 марта до 26 марта

установил:

Иск заявлен о взыскании по договору N 101/08 поставки нефти сырой от 02.07.2008 г. основного долга в размере 10 576 466 руб. 90 коп. и неустойки в размере 3 705 703 руб. 31 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать основной долг в сумме 10 572 831 руб. и неустойку в сумме 3 247 953 руб. 56 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо по делу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора N 101/08 поставки нефти сырой от 02.07.2008 г. истец (поставщик) автотранспортом и за свой счет от Иреляхского месторождения г. Мирный до филиала - Ленской нефтебазы ОАО “Саханефтегазсбыт“ г. Ленск поставлял покупателю товар (углеводородное сырье в виде нефти сырой).

Согласно пункту 2.3 договора N 101/08 поставки нефти сырой от 02.07.2008 г. отгрузка товара оформляется товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (грузоотправитель истец) и платежные поручения (плательщик ответчик). Согласно расчету истца, принятому судом, ответчик имеет задолженность по следующим товарно-транспортным накладным: от 15.08.2008 г. N 1948, от 16.08.2008 г. N 1960, 1958, 1959, 1956, 1957, 1955, 1954, 1950, 1952, 1951, 1961, 1963, 1964, от 17.08.2008 г. N 1966, 1972, 1969, 1968, 1869, 1971, 1973, 1970, 1975, от 18.08.2008 г. N 1986, 1985, 1982, 1988, 1977, 1989,
1978, 1983, 1981, от 19.08.2008 г. N 1993, 1994, 1997, 1991, 1992, от 20.08.2008 г. N 2009, 2006, 2002, 2004, 2014, 2010, 2016, 2001, 2013, 2005, 2007, 2015, 2012, от 21.08.2008 г. N 2024, 2023, 2018, 2022, 2019, 2020.

Суду не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 10 572 831 руб. Такое ненадлежащее исполнение обязательств является нарушением положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены подлинные договор N 101/08 поставки нефти сырой от 02.07.2008 г. (далее договор поставки), дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2008 г. к договору поставки, протокол разногласий от 04.07.2008 г. к договору поставки.

В пункте 5.2 договора поставки указано, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день такой просрочки. В указанном выше дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае соблюдения покупателем графика установленного настоящим соглашением, санкции предусмотренные п. 5.2 договора не применяются. В протоколе разногласий пункт 5.2 договора поставки дополнен положением об ответственности поставщика за нарушение графика поставки товара при условии его полной оплаты.

Истец на основании пункта 5.2 договора поставки, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил неустойку за период с 16.09.2008 г. по 29.06.2009 г. в сумме 3 247 953 руб. 56 коп.

Расчет судом принят.

Между тем, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ответственность должника, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 1 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьей
309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не приняты судом, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 11 722 831 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственная компания “ДИТЭКО“ в пользу Закрытого акционерного общества “Иреляхнефть“ сумму 11 722 831 руб., в том числе 10 572 831 руб. - основной долг, 1 150 000 руб. - неустойка, и расходы по оплате госпошлины в сумме 75 603 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.А.ВОДНЕВА