Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А58-5902/08 По делу о признании права долевой собственности на нежилое помещение и на земельный участок.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А58-5902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010,

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу N А58-5902/08 по иску общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ к открытому акционерному обществу “Имущественный комплекс“, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского
района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество (суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Переведенцев М.Л., представитель по доверенности от 15.06.2009 г.,

от ответчика - Черняк К.В., представитель по доверенности от 25.07.2009 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее ООО “Перспектива“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Имущественный комплекс“, (далее ОАО “Имущественный комплекс“) о признании права долевой собственности на:

- на нежилое помещение общей площадью 7670 куб. м, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, 18/1, кадастровый N 14:19:0102011:0016:14, за истцом в доле 838636/1000000, за ответчиком 161364/1000000;

- на земельный участок общей площадью 8963 куб. м, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, 18/1, кадастровый N 14:19:0102011:0016, за истцом в доле 838636/1000000, за ответчиком 161364/1000000.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и Управление Федеральной регистрационной службы Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочными выводы суда относительно необходимости регистрации договора о долевом участии в строительстве от 05 января 2002 г. Такая необходимость не была предусмотрена законом на момент заключения указанного договора, кроме того,
договор участия в долевом строительстве не является сделкой с недвижимостью, поскольку на момент его заключения объект долевого строительства как объект недвижимости отсутствовал. Судом не дана оценка договору о долевом участии в строительстве от 05 января 2009 г., его соответствия законам и иным нормативно правовым актам.

Кроме того, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии согласования актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с ООО “Центр независимых экспертиз“ в соответствии с требованиями спорного договора. Судом необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ от 28 сентября 2007 г. о строительстве гаража N 1 и двухуровневого гаража, тогда как, работы по указанным актам предусмотрены проектом и являются неотъемлемой частью незавершенного строительством объекта и предметом указанного договора соответственно.

Указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, заявитель ссылался на неизвещение его представителя об объявленном в ходе судебного заседания перерыве.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил приведенные истцом в апелляционной жалобе, указав также, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу
доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нерюнгри (Комитет) и ООО “Перспектива“ заключен договор о долевом участии в строительстве от 05.01.2002 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительство объекта “детский сад в квартале “Б“, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. К. Маркса 18/1.

Распоряжением Главы МО “Нерюнгринский район“ от 05.12.2005 г. N 2760-р в целях организации управления недвижимым имуществом создано ОАО “Торгово-имущественный комплекс“, 100% акций которого находится в муниципальной собственности. В уставный капитал ОАО “Торгово-имущественный комплекс“ внесено незавершенное строительство здания детского сада кв. “Б“, расположенное по адресу: РС (Я), г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, д. 18/1, включая земельный участок кадастровый номер 14:19:0102011:0016 площадью 8963 кв. м.

Указанное здание было передано ОАО “Торгово-имущественный комплекс“ по передаточному акту от 12.12.2005 г.

17.01.2006 г. выданы свидетельства: о государственной регистрации права собственности за ОАО “Торгово-имущественный комплекс“ на объект незавершенного строительства назначение - социальное, общая площадь 7670 кв. м, инв. N 14. Адрес: РС (Я), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 18, корпус 1; о государственной регистрации права собственности за ОАО “Торгово-имущественный комплекс“ на земельный участок назначение-под детские сады или иные объекты дошкольного воспитания; категория - земли поселений, общая площадь 8963 кв. м. Адрес: РС (Я), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 18, корпус 1, незавершенное строительством здание.

В последующем, объект незавершенного строительства назначение - социальное, общая площадь 7670 кв. м, инв. N 14. Адрес: РС (Я), Нерюнгринский район, г.
Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 18, корпус 1 и земельный участок назначение-под детские сады или иные объекты дошкольного воспитания; категория - земли поселений, общая площадь 8963 кв. м. Адрес: РС (Я), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 18, корпус 1, незавершенное строительством здание, переданы в собственность ООО “Имущественный комплекс“ о чем, последнему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2008 г.

ООО “Перспектива“, ссылаясь на инвестирование завершения строительства объекта “детский сад в квартале “Б“, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. К. Маркса 18/1 в сумме 25 458 243 рублей и полагая, что у него как у инвестора по договору участия в долевом строительстве возникло право долевой собственности на объект недвижимого имущества, являвшегося предметом названного договора, а также на земельный участок, пропорционально доле на недвижимое имущество, обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 5 т. 1, л.д. 59 - 61 т. 2). Доли определены истцом как соотношение стоимости объекта с учетом произведенных улучшений равной 30 356 733, 00 рублей и стоимости инвестиций истца 25 458 243 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил: - из того, что истец не доказал факта вложения инвестиций в строительство спорного объекта; из того, что ответчику спорный объект был передан в состоянии, соответствующем техническому описанию от 06.07.2001 г.; - из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Условия договора от 05.01.2002 г. согласованны сторонами в период действия Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений“.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора о долевом участии в строительстве от 05.01.2002 г., Комитет обязался передать инвестору всю техническую документацию на объект незавершенного строительства по указанному адресу. В десятидневный срок после подписания договора заказать в БТИ г. Нерюнгри описание незавершенного строительства. В десятидневный срок со дня после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта определить стоимость объекта исходя из фактических затрат. В двадцатидневный срок после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта оформить распоряжением Главы администрации г. Нерюнгри право общей долевой собственности на объект в долях равных: у Комитета - стоимость незавершенного строительства на момент подписания договора (приложение N 1), у инвестора - стоимость инвестиций в объект.

Согласно пп. 2.1.5 договора N 3 от 04.01.2002 г. Комитет обязался не продавать, не передавать в залог или иным образом отчуждать третьим лицам объект без письменного согласия инвестора.

Инвестор, в свою очередь, согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.5 договора от 05.01.2002 г. обязался: представить в установленный срок на утверждение Комитету проект реконструкции, согласованный надзорными органами; получить заключение в ООО “Центр независимых экспертиз“ на сметную документацию по достройке объекта; заключить с ООО “Центр независимых экспертиз“ договор на осуществление технического надзора над достройкой объекта; ежеквартально представлять Комитету отчет о сумме привлеченных средств; до подписания актов выполненных работ согласовывать их с Комитетом и ООО “Центр независимых экспертиз“.

В пункте 3.1 договора Комитет обязался выделить долю инвестора на объекте из расчета стоимости привлеченных
средств от общей оценочной стоимости строительства, подтвержденной ООО “Центр независимых экспертиз“. Стоимостные и объемные показатели передаваемого инвестору недвижимого имущества, определяются сторонами на основании проектной, строительной и бухгалтерской документации и оформляются дополнительным соглашением, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет производится по документально подтвержденным суммам привлеченных средств и затратам на проведение работ по строительству объекта.

Согласно пункту 3.2 договора, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется и уточняется по экспликации и техническому паспорту БТИ г. Нерюнгри, которые изготавливаются по заявке Комитета на основании утвержденного проекта и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется отдельным протоколом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен моментом полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 15.01.2002 г. Комитет передал инвестору техническую документацию на объект незавершенного строительства по указанному в договоре адресу. Согласно сведениям, отраженным в “Описании и оценке объекта незавершенного строительства“, выданного МУП “Нерюнгринское БТИ“ по состоянию на 06.07.2001 г. стоимость недвижимого имущества была определена в 4 898 4980 руб.

Анализ содержания договора показывает, что поскольку основным его содержанием являются совместная деятельность сторон и соединение вкладов и действий для достижения цели завершения строительства объекта “детский сад в квартале “Б“, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. К. Маркса 18/1, следует считать, что договор является договором простого товарищества (о совместной деятельности).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения определенной цели, которая не должна противоречить закону (статья 1041 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вклад может быть выражен в деньгах, ином имуществе, профессиональных и иных навыках и умениях, а также деловой репутации и деловых связях. Стоимость вкладов, их денежная оценка производятся по соглашению товарищей, и может быть указана в договоре. Если это не сделано, то вклады предполагаются равными по стоимости.

Доля товарища в общем имуществе, расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, определяются пропорционально вкладу товарища (статьи 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных законоположений, а также исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что для оспариваемого договора являются существенными условия: о размере вклада инвестора, о сроке и порядке его внесения, а также о размерах долей истца и ответчика в строящемся объекте, сроке и порядке передачи долей инвестору.

Однако, указанное в пункте 2.1.4 договора Приложение N 1, определяющее стоимость незавершенного строительства на момент подписания договора и составляющей долю Комитета в общем имуществе, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения сторонами пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 в материалы дела также не представлены, что исключает возможность определения размеров вкладов и долей товарищей в общем имуществе.

Таким образом, стороны не определили конкретный размер вкладов сторон договора ни на момент подписания договора, ни впоследствии.

Отсутствуют подтверждения передачи Комитетом своего вклада в виде неоконченного строительством объекта, а истцом не представлено доказательств реального перечисления денежных средств или реализации вклада в иной форме.

Приведенные истцом в качестве доказательств: договор подряда на строительство объекта деловой центр “Жемчужина“ в квартале “Б“, заключенный между ООО “Перспектива с ООО “Миг“ в
марте 2002 года; акты приемки выполненных работ по этому договору за период с апреля 2005 года по октябрь 2007 года; справки о стоимости выполненных работ, доказательствами внесения вклада не являются. Оплата отраженных в актах выполненных работ не произведена. Большая часть работ, отраженных в актах приемки, выполнена в период, когда право собственности на спорный объект было уже зарегистрировано за ОАО “ Торгово-имущественный комплекс“, Комитет был ликвидирован. Кроме того, акт формы КС-2 от 28.09.2007 г. на сумму 856 045 руб. и от 28.09.2007 г. на сумму 1 644 504 руб., свидетельствуют о строительстве гаража N 1 и двухуровневого гаража, не являющихся предметом договора долевого участия в строительстве от 05.01.2002 г.

Таким образом, договор от 05.01.2002 г. не содержит существенных условий, позволяющих признать договор простого товарищества заключенным, поскольку сторонами не согласован размер вкладов сторон договора, сроки и порядок их внесения, размеры долей истца и Комитета в строящемся объекте.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания. Следовательно, договор от 05.01.2002 г. не создал для его сторон никаких юридических последствий.

Незавершенный строительством объект был передан ответчику в состоянии, соответствующем техническому описанию от 06.07.2001 г., никаких дополнительно выполненных работ, на которые ссылается истец в описании не отражено, чему также соответствует отчет об определении рыночной стоимости от 15.08.2005 г. ООО “Центр независимых экспертиз“.

Кроме того, как видно из материалов дела, цель договора от 05.01.2002 г. на момент подачи искового заявления не достигнута, строительный объект в эксплуатацию не введен, что исключает возможность определения стоимостных и объемных показателей недвижимого имущества, а также признание за
истцом права на долю в тех величинах, в которых он заявил требование.

Следует также отметить, что согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права.

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, созданное товарищами по договору простого товарищества, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

Учитывая то, что Договор был подписан между истцом и Комитетом после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право общей долевой собственности на спорный объект при его возникновении подлежало государственной регистрации.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Поскольку до государственной регистрации наличия у истца права общей долевой собственности по договору такое право у истца не возникло, то оно не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право ответчика на спорный объект подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.08.2008 г.

Между ООО “Перспектива“ и ОАО “Имущественный комплекс“ не имелось и не имеется договорных отношений, предусматривающих общую долевую собственность на спорное имущество, отсутствуют законные основания для признания общей долевой собственности на данный объект.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8963 куб. м, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, 18/1, кадастровый N 14:19:0102011:0016 судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и не извещения сторон о перерыве отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании статей 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как видно из протокола судебного заседания от 05.11.2009 г. перерыв в судебном заседании 05.11.2009 г. объявлен по инициативе суда и не связан с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу N А58-5902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи:

Т.В.СТАСЮК

Н.В.КЛОЧКОВА