Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А19-12906/09 По делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А19-12906/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года по делу N А19-12906/09 по иску муниципального учреждения “Администрация городского округа муниципального образования - “город Тулун“ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского
округа к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 46 770,79 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

Муниципальное учреждение “Администрация городского округа муниципального образования - “город Тулун“ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неосновательного обогащения в размере 45 386,57 руб., составляющего плату за пользование земельным участком площадью 82,33 кв. м, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 10 “а“, за период с 11.06.2008 по 11.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1384,22 руб.

Из материалов дела следует, что 07.02.2007 по акту приема-передачи земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тулуна ответчику в аренду в соответствии с договором N 24-07 от 07.02.2007 был передан земельный участок из земель поселений общей площадью 82,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 10 “а“, для эксплуатации магазина.

11.06.2008 на основании личного заявления Антоняна А.А. было принято постановление мэра городского округа “Город Тулун“ N 532 о заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 10 “а“, для эксплуатации магазина общей площадью 82,33 кв. м с Ф.И.О. на новый срок 11 месяцев.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик для подписания договора аренды не явился и при этом продолжал пользоваться земельным участком, оплату за пользование земельным участком не производил. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2008 по 11.05.2009 составила 45 386,57 руб. Расчет неосновательного обогащения истец произвел,
исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м. Расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 11.05.2009 произведен истцом с применением повышающего коэффициента - 50, утвержденного Постановлением мэра городского округа “Город Тулун“ N 1035 от 27.10.2008.

Ответчик в возражение на заявленные исковые требования пояснил, что спорный земельный участок представлен ему в аренду на основании договора N 24-07 от 07.02.2007. Срок договора аренды земельного участка установлен с 07.02.2007 по 07.01.2008, по истечению срока действия договора ответчик не возвратил переданный земельный участок, продолжал его использовать, возражений от арендатора не поступало, в связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды продлен на неопределенный срок. Ответчик также не согласен с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения. Указал, что применение повышающего коэффициента 50 при расчете неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 11.05.2009 противоречит действующему законодательству, истцом не указаны правовые основания для применения указанного коэффициента.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 386,57 руб. неосновательного обогащения, 942,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, договор аренды N 24-07 от 07.02.2007 продлен на неопределенный срок, так как до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут. Также ответчик считает, что применение повышающего коэффициента 50 при расчете неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 11.05.2009 противоречит действующему законодательству, так как Постановление
мэра городского округа “Город Тулун“ N 1035 от 27.10.2008 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства того, что он извещал ответчика о своем несогласии на использование последним арендованного имущества по истечении срока действия договора N 24-07 от 07.02.2007, а также подробный расчет арендной платы за спорный период с обоснованием каждой использованной в нем величины.

Истец определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тулуна и индивидуального предпринимателем Антоняном А.А. 07.02.2007 был заключен договор N 24-07, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 82,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 10 “а“, для эксплуатации магазина. Договор был заключен на срок с 07.02.2007 по 07.01.2008.

Истец счел договор аренды N 24-07 от 07.02.2007 прекращенным в связи с истечением срока его действия. Однако из материалов дела следует, что после истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии
возражений со стороны арендодателя. Истец, как указано выше, не представил доказательств того, что по окончании срока действия указанного договора он заявил о своем несогласии на продолжение пользования имуществом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, в силу указанной выше нормы договор аренды от N 24-07 от 07.02.2007 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями пункта 3.3 и 3.4 договора N 24-07 от 07.02.2007 предусмотрено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления при изменении базовой ставки арендной платы.

В спорный период размер арендной платы устанавливался постановлением Губернатора Иркутской области от 28.02.2003 N 87-П “О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области“; Постановлением Губернатора Иркутской области N 213-па от 31.07.2008, согласно которому размер арендной платы утвержден в размере 2% от кадастровой стоимости; Постановлением мэра города Тулуна N 1035 от 27.10.2008 которым утвержден повышающий
коэффициент для эксплуатации магазинов - 50; Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП “О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области“; Постановлением правительства Иркутской области от 18.02.2009 которым были внесены изменения в постановление администрации Иркутской области N 213-ПА от 31.07.2008 и арендная плата установлена в размере налоговой ставки. Решением Думы города Тулуна N 60 ДГ от 28.10.2005 налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения составлен в полном соответствии с положениями перечисленных выше нормативных актов и с учетом площади участка, полученного ответчиком в аренду по договору N 24-07 от 07.02.2007. Следовательно, данный расчет по существу ничем не отличается от расчета арендной платы, подлежащей уплате ответчиком по указанному договору.

Учитывая изложенное, за спорный период ответчик обязан был уплатить истцу арендную плату в сумме 45 386,57 руб. Поскольку истец признает оплату в сумме 2000 руб., задолженность составляет 43 386,57 руб.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора подлежащей применению нормы права принадлежит суду. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, но не как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а как задолженность по арендной плате, то есть в соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих уплате за спорный период процентов составляет 1442,63 руб., истец не отрицает уплату ответчиком 500 руб. Следовательно, взысканию подлежит 942,63 руб.

В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года по делу N А19-12906/09 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу муниципального учреждения “Администрация городского округа муниципального образования - “город Тулун“ задолженность по арендной плате в сумме 43 386 рублей 57 копеек, 942 рубля 63 копейки, всего 44 329 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1773 рубля 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

М.А.КЛЕПИКОВА

Л.В.ОШИРОВА