Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А78-2264/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А78-2264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О. Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А78-2263/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “МАТ и К“ к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений налогового органа, (суд первой инстанции Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А., доверенность от 19.01.2010;

от ответчика: Тучкова А.Д., доверенность N 05-19/10 от 11.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МАТиК“ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решения N 32863 от 17 марта 2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений N 13044, N 13045, N 13046, N 13047 от 17 марта 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2009 года заявленное ходатайство ООО “МАТиК“ о приостановлении исполнения оспариваемых решений удовлетворено, действие оспариваемых решений приостановлено.

17 июля 2009 года Арбитражный суд Забайкальского края на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекратил в связи с отказом ООО “МАТиК“ от заявленных требований.

16 ноября 2009 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры прекратили свое действие после вступления в законную силу
определения суда от 17 июля 2009 года, т.к. в определении об обеспечении иска от 20 апреля 2009 года был установлен конкретный срок действия обеспечительных мер - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отмечают, что суд первой инстанции в определении от 17.07.2009 о прекращении производства по делу должен был указать на отмену обеспечительной меры. Ввиду того, что обеспечительные меры отменены не были Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите лишена возможности применять бесспорный порядок взыскания недоимки, пени, штрафа до отмены обеспечительных мер арбитражным судом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит определение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Отметил, что обеспечительные меры в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 АПК РФ) и, учитывая конкретный срок действия, установленный в определении от 20.04.2009, прекратили свое действие после вступления в законную силу определения суда от 17.07.2009.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 г. ООО “МАТиК“ в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменено на его правопреемника ООО “Забайкалресурс“.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением
о признании недействительными решений налогового органа N 32863, N 13044, N 13045, N 13046, N 13047 от 17 марта 2009, ООО “МАТиК“ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением о принятии обеспечительных мер от 20.04.2009 Арбитражный суд Забайкальского края приостановил действие оспариваемых решений инспекции.

17 июля 2009 года Арбитражный суд Забайкальского края на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекратил в связи с отказом ООО “МАТиК“ от заявленных требований.

16 ноября 2009 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009 ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении
иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Таким образом, из содержания указанных норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

Более того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер.

По данному делу суд первой инстанции в определении о прекращении производства по делу не указал на отмену ранее принятых обеспечительных мер. В связи с чем, инспекция обоснованно обратилась в суд
первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что судом первой инстанции обеспечительные меры не отменены до настоящего момента, указанное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение оспариваемых решений налоговой инспекции, что повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными нормами, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, в отсутствие обстоятельств, препятствующих отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Забайкальского края должен был вынести определение об отмене таких мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании
и применении процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А78-2264/2009, отменить.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2009 г., удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2009 г., отменить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК