Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А10-3327/2009 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность города второго, третьего, четвертого, пятого этажей, на которых расположены жилые помещения и помещения вспомогательного использования, здания общежития, и обязании органа власти принять указанный объект в муниципальную собственность.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А10-3327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменева, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу N А10-3327/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества “Амта“ к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ
о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, Сахаровской Татьяны Григорьевны; Дмитриевой Баярмы Очировны; Черняевой Галины Валентиновны; Григорьевой Елены Моисеевны; Мельниковой Надежды Ивановны; Саргаевой Бадмы Михайловны; Гончаровой Светланы Васильевны; Гуленко Натальи Дмитриевны; Морозовой Светланы Владимировны; Дудаковой Натальи Владимировны; Максимовой Елены Кузьминичны; Цыреновой Людмилы Платоновны; Ефремовой Елены Петровны; Власова Дмитрия Александровича; Вагнер Ирины Владимировны; Грыдиной Алены Анатольевны; Мантатовой Риты Дмитриевны; Хромых Натальи Федоровны; Бурлаковой Анны Владимировны; Данзанжавын Зорикто Ботоевича; Оксахоева Анатолия Анатольевича; Сотниковой Елены Викторовны; Барановой Октябрины Рудольфовны; Будаевой Тамары Жимбеевны; Раднаевой Елены Хандуевны; Волкоморовой Анастасии Павловны; Очировой Ольги Машбатовны; Бадуевой Людмилы Александровны; Серебрякова Александра Николаевича; Егодуровой Ларисы Владимировны; Шагланова Андрея Будаевича; Ринчиновой Татьяны Борисовны; Рымаревой Галины Николаевны; Ф.И.О.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц:

Администрации г. Улан-Удэ: Басаева А.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 N 1,

От КУИЗ Администрации г. Улан-Удэ: Босаева А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 N 1,

От третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений РБ: не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ: не явился,

от Сахаровской Т.Г.; Дмитриевой Б.О.; Черняевой Г.В.; Григорьевой Е.М.; Мельниковой Н.И.; Саргаевой Б.М.; Гончаровой С.В.; Гуленко Н.Д.; Морозовой С.В.; Дудаковой Н.В.; Максимовой Е.К.; Цыреновой Л.П.; Ефремовой Е.П.; Власова Д.А.; Вагнер И.В.; Грыдиной А.А.; Мантатовой Р.Д.; Хромых Н.Ф.; Бурлаковой А.В.; Данзанжавын З.Б.; Оксахоева А.А.; Сотниковой Е.В.; Барановой О.Р.; Будаевой Т.Ж.; Раднаевой Е.Х.; Волкоморовой А.П.; Очировой О.М.; Бадуевой Л.А.; Серебрякова А.Н.;
Егодуровой Л.В.; Шагланова А.Б.; Ринчиновой Т.Б.; Рымаревой Г.Н.; Убеевой Д.Ч.: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “Амта“ (далее ЗАО “Амта“, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого, пятого этажа, на которых расположены жилые помещения и помещения вспомогательного использования, здания общежития, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56 корп. 1 и обязать Администрацию г. Улан-Удэ принять указанный объект в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: бездействие Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность Администрации города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажа, на которых расположены жилые помещения - комнаты N 9, 14, 16/2, 18, 22, 23, 25, 26, 27/2, 28, 30/1, 31/2, 33, 37/2, 39, 40/1, 40/2, 42/2, 43/2, 44, 46/2, 47, 48, 49/1, 50, 52, 54 и помещения вспомогательного использования, здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1, признано незаконным, в удовлетворении требований к Администрации г. Улан-Удэ отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение Комитета от принятия в муниципальную собственность Администрации города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажа, на которых расположены жилые помещения - комнаты N 9, 14, 16/2, 18, 22, 23, 25, 26, 27/2, 28, 30/1, 31/2, 33, 37/2, 39, 40/1, 40/2,
42/2, 43/2, 44, 46/2, 47, 48, 49/1, 50, 52, 54 и помещения вспомогательного использования, здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1, не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и Приложении N 3 к данному Постановлению и привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО “Амта“.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению.

ТУ ФАУГИ в РБ в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ТУ ФАУГИ по РБ, Сахаровская Т.Г.; Дмитриева Б.О.; Черняева Г.В.; Григорьева Е.М.; Мельникова Н.И.; Саргаева Б.М.; Гончарова С.В.; Гуленко Н.Д.; Морозова С.В.; Дудакова Н.В.; Максимова Е.К.; Цыренова Л.П.; Ефремова Е.П.; Власов Д.А.; Вагнер И.В.; Грыдина А.А.; Мантатова Р.Д.; Хромых Н.Ф.; Бурлакова А.В.; Данзанжавын З.Б.; Оксахоев А.А.; Сотникова Е.В.;
Баранова О.Р.; Будаева Т.Ж.; Раднаева Е.Х.; Волкоморова А.П.; Очирова О.М.; Бадуева Л.А.; Серебряков А.Н.; Егодурова Л.В.; Шагланов А.Б.; Ринчинова Т.Б.; Рымарева Г.Н.; Убеева Д.Ч. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованных лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 общество обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением исх. N 141 о принятии безвозмездно в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1.

Письмом от 16.06.2009 за N 00321886 Комитет фактически отказал ЗАО “Амта“ в приеме здания общежития в муниципальную собственность, указав, что в целях надлежащего содержания жилищного фонда Комитет рекомендует оказать содействие жильцам по оформлению права собственности на жилые помещения в целях реализации собственниками обязанности по выбору способа управления жилым фондом.

Полагая, что бездействие Комитета и Администрации г. Улан-Удэ, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность города указанного общежития, не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и нарушает права и законные интересы общества,
ЗАО “Амта“ обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, дом 56, корпус 1 было включено в уставный капитал ТОО Кондитерская фабрика “Улан-Удэнская“ при приватизации по плану приватизации, который был утвержден Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом и согласован Бурятским территориальным управлением ГКАП России N 731 от 08.12.1993 г. (т. 1 л.д. 9 - 12). В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 г., приложенным к плану приватизации, здание общежития указано под инвентарным номером 1808.

Заявитель ЗАО “Амта“ создано в результате преобразования ТОО “Кондитерская фабрика “Улан-Удэнская“. ЗАО “Амта“ является собственником помещений второго, третьего, четвертого, пятого этажей общежития, на которых расположены жилые помещения и помещения вспомогательного использования.

Право собственности ЗАО “Амта“ удостоверено регистрационным удостоверением N 8047 от 21.11.1996.

Согласно техническому паспорту помещения общежития N 56 по улице Столбовая корпус N 1 (паспорт составлен по состоянию на 31.12.2008) здание общежития - пятиэтажное здание, год постройки 1989.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В Приложении N 3 к указанному Постановлению в пункте 1
указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Объекты, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В связи с тем, что оснований для отказа в приеме имущества указанное положение не содержит, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в нарушение данного положения не выполнил возложенные на него обязанности, тем самым нарушил права и законные интересы ЗАО “Амта“.

Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ объекты жилищного фонда и его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарных предприятий и должны быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
собственность.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Амта“ в 2005 году обращалось с заявлением о передачи общежития в муниципальную собственность. 20.07.2005 года Комитет по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ письмом N 00322532 давало согласие на принятие имущества в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 29).

Однако, письмом N 00410178 от 02.06.2006 г. Комитет ответил, что считает нецелесообразным прием общежитий в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 30).

Обязанность принять спорный объект - общежитие N 56 по улице Столбовая корпус N 1 в муниципальную собственность возникла у Администрации с момента утверждения плана приватизации ТОО “Кондитерская фабрика Улан-Удэнская“ в 1992 году, заявление о передаче объектов в муниципальную собственность направлено было в Администрацию 15.07.2005 г., в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 и в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО “Амта“ не предпринимало никаких действий для решения вопроса о передаче в муниципальную собственность, когда действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, которое действовало до 14.07.2006 г. является необоснованным по указанным выше основаниям.

Таким образом, бездействия Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ЗАО “Амта“, судом первой инстанции обоснованно указано, что жилищный фонд (спорный объект) подлежит передаче в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность ответчика принять в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда возникла в силу прямого указания закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу N А10-3327/2009 в части удовлетворения заявленных требований ЗАО “Амта“ не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу N А10-3327/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу N А10-3327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Э.П.ДОРЖИЕВ