Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А58-2465/2009 По делу о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А58-2465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Арэн“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью “Арэн“ к Государственному учреждению “Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска“, третье лицо - Министерство финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 9 774 957 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова)

при
участии в судебном заседании:

от истца: Шипкова Е.Р. - представителя по доверенности от 25 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Арэн“ (далее - ООО “Арэн“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению “Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска“ о взыскании 5 474 898 рублей 60 копеек основного долга за выполненные в 2001 году работы и 4 300 076 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на представление дополнительных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение от 27 июля 2009 года оставлено без изменения, в приобщении дополнительных документов отказано.

Решение от 27 июля 2009 года и постановление от 30 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истец поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе и письма ответчика от 23.07.2003. Данное письмо, по мнению истца, указывает
на перерыв течения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом, истец указывает на невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ссылаясь на переход к нему права на предъявление требования о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора цессии.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Почтовые отправления, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой о выбытии адресата.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, Государственное учреждение “Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска“ находится в стадии ликвидации, из реестра не исключено.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и Государственным учреждением “Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска“ были подписаны договоры подряда N 11/1 от 29.06.2001 года на ремонтно-восстановительные работы на объекте “Детская музыкальная школа“, N 11/2 от 29.06.2001 года на ремонтно-восстановительные работы на объекте “Детско-юношеская спортивная школа“, N 207 от 25.08.2001 года на ремонтно-восстановительные работы на объекте “Переулок Речной, 3“, работы выполнялись после паводка 2001 г. в городе Ленске.

ИП Назаров А.Г. работы выполнил, ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 5 474 898,6 руб. (т. 1, л.д. 19 - 33).

Ответчик принял работы в августе - сентябре 2001 года. Оплата выполненных работ должником не произведена.

28.11.2008 года ИП Назаров А.Г. и
ООО “Арэн“ заключили соглашение об уступке права требования указанного выше долга. Долг по договору N 11/2 составляет 2 193 090 руб., по договору N 11/1 - 2 160 183,6 руб., по договору N 207 - 1 121 625 руб.

Так, в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве, и истец приобрел право требования долга от ответчика.

Ссылаясь на неуплату ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Взаимоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 474 898,6 руб. (т. 1, л.д. 19 - 33).

Договор N 207 не устанавливает срок начала
работ и в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным. Однако, фактически работы по договору N 207 были выполнены и приняты ответчиком. Ответчик принял выполненные ИП Назаровым А.Г. работы, по всем трем названным объектам без замечаний и обязан оплатить принятые работы.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы, принятые в августе 2001 года в силу условий имеющихся в материалах дела договоров (N 11/1, N 11/2 - пункт 23) должны быть оплачены в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки-передачи.

Следовательно, истец в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд с иском до конца августа 2004 года.

Работы, принятые по объекту Речной, 3, подлежат оплате в сроки в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в течение 7 дней с момент требования, то есть в сентябре 2001 года и соответственно срок исковой давности истекает в сентябре 2004 года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Истец, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, представил в материалы дела письмо ответчика от 23 июля 2003 года о том, что задолженность ГУ “Дирекции единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г. Ленска“ перед Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. по состоянию на 20 января 2003 года составляет 5 474 898,6 (пять миллионов четыреста семьдесят
четыре тысячи восемьсот девяноста восемь, 6) рублей, в том числе 2 160 183. 6 рублей - по договору подряда N 11/1 от 29.06.2001 г., 2 193 090 рублей - по договору подряда N 11/2 от 29.06.2001 г., 1 121 625 рублей - по договору подряда N 207 от 25.08.2001 г.

Данное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела, учитывая следующее.

15.07.2009 ООО “Арэн“ обратилось в адрес индивидуального предпринимателя Назарова А.Г. с просьбой представить документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Решение по делу N А58-2465/09 принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 27 июля 2009 года, документ, поступивший от индивидуального предпринимателя Назарова А.Г. - 27.08.2009, не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, причины, по которым истец не смог представить письмо от 23.07.2003 в суд первой инстанции, являются уважительными.

20.04.2005 года Назаров и ответчик внесли в договоры N 11/1 N 11/2, N 207 изменения в части изменения сроков оплаты, путем заключения соглашения N б/н о погашении ответчиком задолженности по рассматриваемым договорам до 31.12.2006 года. Кредитор обязался не предъявлять должнику финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга;
просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Так, представленные в материалы дела письмо ответчика от 23.07.2003 и соглашение от 20.04.2005, содержащие признание ответчиком долга в сумме 5 474 898,6 рублей, прерывают течение срока исковой давности.

Принимая во внимание изменение сторонами срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (до 31.12.2006), по условиям соглашения от 20.04.2005, моментом, когда кредитор узнал о нарушении своих прав, является 01.01.2007 года.

С иском в суд истец, к которому перешло 28.11.2008 право требования от первоначального кредитора, обратился 09.04.2009, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании основного долга - 5 474 898,6 рублей, заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании 4 300 076 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.04.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Принимая во внимание срок исполнения должником обязательств по оплате, установленный в соглашении от
20.04.2005, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед кредитором начинается с 01.01.2007. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом был заявлен период для взыскания процентов до 01.04.2009.

Проценты в указанный период составляют:

4 562 415 руб. 50 коп. x 810 дн. x 13% / 360 дн. = 1 334 506 руб.

Заявление истца об уточнении суммы взыскиваемых процентов и о взыскании процентов за период с 02.04.2009 по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 ст. 266 и ч. 7 ст. 269 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично - в сумме 1 334 506 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в размере 70%, а также государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2009 года по делу N А58-2465/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения “Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам города Ленска“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Арэн“ 5 474 898 руб. 60 коп. - основного долга, 1 334 506 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения “Дирекция единого заказчика по
ремонтно-восстановительным работам города Ленска“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 662, 41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Арэн“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 712, 46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Л.В.КАПУСТИНА