Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А19-23552/2009 По делу об устранении препятствия к пользованию незавершенным строительством объектом, в том числе: о допуске сотрудников охранного агентства к зданию для охраны и нечинении иных препятствий в использовании объекта незавершенного строительства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А19-23552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омега“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года (судья Черняева Э.Е.)

об обеспечении иска по делу N А19-23552/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Омега“ к открытому акционерному обществу “Ангарское управление строительства“ об устранении нарушений права собственника,

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омега“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Ангарское управление строительства“ об устранении препятствия к пользованию незавершенным строительством объектом, площадью застройки 4558,7 кв. м - “Склад готовой продукции - 1 очередь“, инвентарный номер 25:405:001:200247560:0001:20002 (лит. А6), расположенным по строительному адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина (на земельном участке, смежно с земельным участком, находящимся по адресу: г. Ангарск, квартал 124, д. 1), в том числе: допустить сотрудников ООО “Охранное агентство Дельта“ к зданию для охраны и не чинить иных препятствий истцу в использовании незавершенного строительства.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ответчика устранить препятствия к пользованию незавершенным строительством объектом, площадью застройки 4558,7 кв. м - “Склад готовой продукции - 1 очередь“, инвентарный номер 25:405:001:200247560:0001:20002 (лит. А6), расположенным по строительному адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина (на земельном участке, смежно с земельным участком, находящимся по адресу: г. Ангарск, квартал 124, д. 1), в том числе: допустить сотрудников ООО “Охранное агентство Дельта“ к зданию для охраны и не чинить иных препятствий истцу в использовании незавершенного строительства.

Определением суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование жалобы истец указал на то, что работниками ответчика повреждается имущество ООО “Омега“, ответчиком совершаются действия по воспрепятствованию доступа к объекту истцу и ООО “Охранное агентство Дельта“.

Считает, что только принятие обеспечительных
мер может остановить дальнейшее хищение и разрушение незавершенного строительством объекта, принадлежащего истцу.

Истец полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора; представлены документы, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к уничтожению принадлежащего истцу объекта.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что работниками ответчика производится демонтаж облицовочных панелей со здания, принадлежащего ООО “Омега“ на праве собственности. Кроме того, ответчик чинит препятствия по доступу к объекту имущества истца, в связи с чем только принятие обеспечительных мер может остановить дальнейшее хищение и разрушение незавершенного строительством объекта, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры фактически являются предметом иска, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.

К заявлению об обеспечении иска не приложено ни одного документа, свидетельствовавшего бы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера является материально-правовым требованием иска, поэтому обстоятельства, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, входят в предмет судебного исследования настоящего спора по существу и не
могут на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер считаться доказанными и, тем самым, подтверждать наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года по делу N А19-23552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Н.В.КЛОЧКОВА