Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А19-11915/2009 По делу о взыскании штрафа на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за нарушение срока доставки порожних вагонов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А19-11915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу N А19-11915/2009 по иску закрытого акционерного общества “Альянстрансойл“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 985 722 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Альянстрансойл“ (далее - Общество, истец)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - Дорога, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 985 722 руб. штрафа на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением от 26.10.2009 арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 15 857 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество подало в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 1, 15, 25, 29, 31, 33, 97 Устава, статьи 2, 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что перевозка вагонов в целях их временного размещения (для отстоя) могла послужить основанием для снижения размера пени, начисленного по статье 97 Устава, но не для отказа в иске; суд неправильно квалифицировал отношения сторон, поскольку Дорога допустила просрочку доставки порожних вагонов, арендованных Обществом, на станцию их временного размещения; не обоснован и незаконен вывод суда о правомерном размещении ответчиком вагонов на станции Торея; суд неправильно оценил документы в деле, в частности, составленный Дорогой акт общей формы.

Истец в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на
то, что транспортировка порожних вагонов Общества в место их временного размещения по железнодорожной накладной не является доставкой груза или порожних цистерн конкретному грузополучателю, потому отсутствуют основания для применения статьи 97 Устава.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и доводы возражений, апелляционный суд не нашел правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Дорогой заключен договор на организацию перевозок N 6300/1968РЖД от 26.12.2006 (далее - Договор). В пункте 35 Приложения N 1 к Договору стороны предусмотрели оказание Дорогой услуг по отстою порожнего (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а также контейнеров на железнодорожных путях и местах общего пользования, не используемых грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов. Согласно примечаний к Приложению N 1, названная услуга выполняется по письменной заявке Общества и в соответствии с “Технологией работы по оформлению документов и начислению платежей за временное размещение вагонов на путях общего пользования“, утвержденной на дороге (далее - Технология). В таком же порядке производится возврат вагонов из отстоя.

Общество подало Дороге заявку N А-865 от 07.12.2008 о размещении на неопределенный срок на путях общего пользования Дороги порожних арендованных 82 цистерн.
Заявка была принята Дорогой к исполнению, издан приказ N 28 от 08.12.2008 о размещении порожних вагонов Общества на путях общего пользования станции Торея.

Для транспортировки на станцию отстоя 82 порожних цистерн, находившихся на станции Зуй, оформлена железнодорожная накладная N ЭЦ406634 от 08.12.2008 о транспортировке порожних вагонов к месту их временного размещения, что соответствует положениям пункта 1.1 Технологии. В названной железнодорожной накладной обозначено, что 82 порожние цистерны подлежат доставке на станцию временного размещения для отстоя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора на временное размещение порожних вагонов, не задействованных в перевозочном процессе, на путях общего пользования перевозчика (отстой), потому отсутствовали основания для применения статьи 97 Устава.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований не согласиться в этим выводом суда.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, если иные сроки не определены соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец же свои требования обосновал получением от ответчика услуги по отстою порожнего подвижного состава на железнодорожных путях и местах общего пользования, не используемых под перевозки грузов. Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде.
Оказание Дорогой такой услуги Обществу не противоречит положениям статьи 10 Устава. Поскольку в данном случае Дорога не оказывала Обществу услугу по перевозке порожних цистерн и срок прибытия порожнего подвижного состава на станцию временного размещения не является юридически значимым обстоятельством, то соответственно нет оснований для взыскания с Дороги неустойки на основании статьи 97 Устава, предусматривающей ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные оказанием перевозчиком услуги по отстою на его путях порожнего подвижного состава истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу N А19-11915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Е.Н.СКАЖУТИНА