Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2010 N Ф03-8569/2010 по делу N А16-345/2010 Исковое требование о понуждении внести изменения в приложение к договору энергоснабжения правомерно удовлетворено частично, поскольку условия о проценте технических потерь электроэнергии сторонами не согласованы и энергоснабжающая организация не выставляла счета-фактуры на сумму технических потерь электроэнергии, а абонент не оплачивал их.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8569/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от истца: Курмышев В.Н. - начальник правового управления по доверенности от 11.11.2009 N ДЭК-20-15/947
от третьего лица: Ищенко Ю.В. - представитель по доверенности от 15.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“
на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010
по делу N А16-345/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Балова,
в апелляционном суде судьи: Н.В.Меркулова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в лице филиала “Энергосбыт ЕАО“
к оптово-розничному городскому потребительскому обществу “Биробиджанское“
третье лицо: открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ в лице филиала “Электрические сети ЕАО“
о понуждении внести изменения в Приложение N 3 к договору от 01.03.2007
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Дальневосточная энергетическая компания“ в лице филиала “Энергосбыт Еврейской автономной области“ (далее - ОАО “ДЭК“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к оптово-розничному городскому потребительскому обществу “Биробиджанское“ (далее - ОРГПО “Биробиджанское“) о понуждении внести изменения в Приложение N 3 к договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 51: принять для расчета в качестве контрольного прибора учета СТЭ 561 ПБ-1 007030, установленного на границе балансовой принадлежности в подстанции КТП-330 фидер N 10; принять для расчета технических потерь электроэнергии в размере 8,212% от объема принятой в сети электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки учета Меркурий 230 АМ-03 01652929-08; принять в качестве расчетного прибора учета СТЭ 561 ПБ-1 006847, установленного на границе балансовой принадлежности в подстанции КТП-330 фидер N 11, в качестве контрольного прибора учета N СА 4У-И 672М 324418, расположенного не на границе балансовой принадлежности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ в лице филиала “Электрические сети ЕАО“.
Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования ОАО “ДЭК“ удовлетворены частично; суд понудил ответчика внести изменения в Приложение N 3 к договору от 01.03.2007 N 51 путем принятия для расчета технических потерь электроэнергии в размере 8,212% от объема принятой в сети электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки учета Меркурий 230 АМ-03 01652929-08; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО “ДЭК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении остальной части исковых требований. Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на судебные решения по делу N А16-228/2008, N А16-943/2008, настаивая, что предмет настоящих исковых требований иного характера. Заявитель указывает на наличие оснований для внесения изменений в спорный договор по правилам статей 450, 451 ГК РФ, поскольку имеет место факт получения энергоснабжающей организацией недостоверной информации относительно объема получаемой ответчиком электроэнергии, а следовательно недополучение денежных средств за отпускаемый ресурс.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “ДЭК“ заявил о том, что установленные им на границе балансовой принадлежности приборы учета имеют более высокий класс точности, что в силу пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), является основанием для принятия спорных приборов учета в качестве расчетных.
Представитель ОАО “ДРСК“ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласившись с позицией истца.
ОРГПО “Биробиджанское“ в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
01.03.2007 между ОАО “ДЭК“ (гарантирующий поставщик) и ОРГПО “Биробиджанское“ (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 51, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в приложении N 2.1 к договору.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3. При установке расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электросети потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки средств учета относятся на счет сетевой организации или покупателя, на балансе которой находится указанный участок сети. Процент потерь электроэнергии в сетях на участке от места установки средств учета до границы раздела сети определяется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и указывается в Приложении N 3. В случае недостижения согласия между сторонами о величине процента потерь, величина потерь рассчитывается специализированной организацией.
Установив приборы учета NN 007030, 006847 на границе балансовой принадлежности, и настаивая на том, что данные приборы имеют более высокий класс точности по сравнению с согласованными сторонами по договору приборами (находящимися не на границе балансовой принадлежности), а также произведя расчет потерь электроэнергии в соответствии с пунктом 4.4 договора, ОАО “ДЭК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части требований истца об изменении договора и принятии для расчета технических потерь электроэнергии в размере 8,212% от объема принятой в сети электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки учета Меркурий 230 АМ-03 01652929-08, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 ГК РФ, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 и Минстроем РФ 26.09.1996, пункта 136 Правил N 530, а также условиями заключенного между сторонами договора.
При этом суд установил, что условия о проценте технических потерь электроэнергии сторонами не согласованы и ОАО “ДЭК“ не выставляло счета-фактуры на сумму технических потерь электроэнергии, а абонент не оплачивал их.
Учитывая, что договором от 01.03.2007 предусмотрено условие о расчете величины потерь специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в случае недостижения согласия сторонами о величине процента потерь и истцом представлен расчет технических потерь, произведенный Региональным учебно-научным инновационным центром энергосбережения при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования “Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет“ (деятельность сертифицирована), суд счел целесообразным удовлетворить требования истца в части внесения изменения в договор путем принятия размера технических потерь - 8,212% на спорном участке сети.
В данной части решение суда не оспаривалось сторонами ни в рамках апелляционного производства, ни в настоящем кассационном производстве.
Проверяя обоснованность требований истца в части внесения изменений в договор, касающихся принятия в качестве расчетных приборов (N 007030 тип СТЭ 561 ПБ-1 (фидер 10), N 006847 тип СТЭ 561 ПБ-1 (фидер 11), самостоятельно установленных истцом, и, по его мнению, имеющих более высокий класс точности, судебные инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, сочли, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке.
Пунктом 138 Правил N 530 установлено, что при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета).
Поскольку контрольный и расчетный приборы учета в соответствии с названным пунктом являются приборами учета сторон по договору, то с учетом положений пунктов 62, 71 Правил N 530 сведения о них подлежат согласованию сторонами договора энергоснабжения при его заключении.
Как установлено судами, при заключении договора сторонами в качестве расчетных согласованы иные приборы учета, чем те, которые заявлены в рамках настоящего спора.
Кроме того, судебными инстанциями по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2008 по делу N А16-228/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, которым суд обязал ОАО “ДЭК“ принять в эксплуатацию прибор учета N 047201, в соответствии с условиями действующего договора от 01.03.2007 N 51 и решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2008 по делу N А16-943/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОРГПО “Биробиджанское“ о понуждении принять в качестве расчетных приборы учета, установленные в подстанции КТП-330: N 007030 (фидер 10), N 006847 (фидер 11). При этом основанием для отказа в удовлетворении требований по делу N А16-943/2008 послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленные истцом приборы учета не имеют более высокий класс точности по сравнению с указанными в договоре.
Ссылка заявителя кассационной жалобы не нетождественность предметов ранее рассмотренных дел и настоящего спора не принимается во внимание судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ, исходя из смысла которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Его же довод о том, что спорные приборы учета имеют более высокий класс точности, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в рамках дела N А16-943/2008 установлено обратное и надлежащих доказательств изменения обстоятельств, установленных ранее судами, истцом не представлено. В этой связи не подлежат применению в спорной ситуации и положения пункта 138 Правил N 530.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А16-345/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков