Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 по делу N А19-15180/09-7 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда отказано, поскольку факт принятия выполненных ответчиком работ, проведение независимой экспертизы свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качеству выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А19-15180/09-7

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2010.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Луценко Т.В. и Григорьевой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“

к ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“

о взыскании 787 967 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца: Дорохин А.Н., доверенность от 11.11.2009,

от ответчика: Мачильский С.А., доверенность от 01.01.2010,

Отпущенников А.Н., доверенность от 01.01.2010,

установил:

иск заявлен о взыскании 787 967 руб.
05 коп., составляющих сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в договоре подряда согласованных сторонами сроков на внесение изменений в техническую документацию, на надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда, на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с недоказанностью истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N Р 0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: “Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан“ (ВСТО) в соответствии с Заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиями данного договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п. п. 2.1 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ составляет 10 871 971 094 руб. 83 коп. (п. 3.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 11.2.2 договора неустойку в размере 787 967 руб. 05 коп. за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (п. п. 7.4, 7.6) из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии
заказчиком. Данная сумма сложилась из суммы 84 721 руб. 29 коп. (замечания к рабочей документации на участке N 3 - Талаканское месторождение - Алдан) и 703 245 руб. 76 коп. (замечания к рабочей документации на участке N 1 - Усть-Кут - Талаканское месторождение).

Заявляя данное требование, истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и его вину в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доказательства:

- договор подряда от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06;

- агентский договор N 01/95/160-06 на расширение трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“ от 22.06.2006, заключенный между ООО “Востокнефтепровод“ (принципал) и ООО “ЦУП ВСТО“ (агент);

- задание на проектирование по объекту “Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО);

- замечания к ПСД, направленные сопроводительным письмом от 20.11.2007 N 04-04-19871;

- письма от 01.07.2008 N ВЛ-17 и от 08.07.2008 N 11-03-14507;

- расчеты неустойки.

В соответствии с п. 7.4 договора в пределах договорной цены работ подрядчик в сроки, определенные Регламентом формирования плана ПИР, выдачи заданий на проектирование, разработки и экспертизы ПСД для строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО “АК “Транснефть“ вносит изменения и (или) дополнения в Техническую документацию и/или Материалы инженерных изысканий для устранения недостатков в Технической документации и/или Материалах инженерных изысканий, обнаруженных заказчиком либо экспертными органами:

- при строительстве (техперевооружении, реконструкции, капитальном ремонте и т.д.) объекта;

- в период гарантийной эксплуатации объекта, установленной в договоре (контракте) подряда на выполнение строительно-монтажных и (или) ремонтных работ.

Согласно п. 7.6 договора сроки, согласовываемые сторонами для внесения изменений и/или дополнений в Техническую документацию и/или Материалы инженерных изысканий не
могут превышать 20 календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Обращаясь с иском, истец ссылается на факт выявления недостатков при проведении ответчиком работ и просрочку ответчика в устранении обнаруженных недостатков.

При этом истец ссылается на направленные ответчику замечания к рабочей документации по объекту “Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий Океан. Участок N 1 (Усть-Кут-Талаканское месторождение). Внешнее электроснабжение. НПС N 8 (изм. 1), НПС N 10 (изм. 3) (письмо от 20.11.2007 N 04-04-19871), и по объекту ОРУ (поз. 211) по чертежам ОАО институт “Нефтегазпроект“ несоответствие высотных отметок осей трассы ВЛ проекту (письмо от 08.07.2008 N 11-03-14507).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N Р0855/2/ЦУП/111/06/21 от 25.05.2007 на сумму 11 547 141 руб. 69 коп. (проектирование участка N 1) и N Р0855/2/ЦУП/111/06/78 от 23.06.2008 на сумму 33 323 706 руб. 62 коп. (проектирование участка N 3). Указанные акты подписаны истцом без замечаний по качеству выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 9.1.2 договора истец при принятии результата работ по указанным актам провел Техническую экспертизу переданной ему ответчиком рабочей документации с выдачей положительного экспертного заключения (сводное экспертное заключение “НПС N 10 Внешнее электроснабжение“ Регистрационный номер 07-0083/1 от 10.02.2007, Сводное экспертное заключение “Расширение трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан) км 1105 - км 2202. Внешнее электроснабжение НПС N 17“.

Факт принятия выполненных ответчиком работ, проведение независимой экспертизы свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на письма от 20.11.2007 N 04-04-19871 и от 08.07.2008 N 11-03-14507 в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является несостоятельной, поскольку указанные письма не содержат доказательств вины ответчика в ненадлежащем выполнении проектно-изыскательских работ.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 8.17 Регламента формирования плана ПИР, выдачи заданий на проектирование, разработки и экспертизы ПСД для строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов “АК “Транснефть“, в случае внесения изменения в проектно-сметную документацию в процессе производства работ истец должен направить ответчику письмо с запросом о корректировке ПСД с приложением Задания на проектирование и обосновывающих документов.

В письме истца от 20.11.2007 не содержится документально подтвержденных сведений о виновности
ответчика.

В письме ООО “ЦУП ВСТО“ от 08.07.2008 отсутствуют требования о необходимости корректировки ПСД, а предложено ответчику обеспечить присутствие на площадке строительства представителя авторского надзора.

Акт обследования участка трассы ВЛ-110 кВ НПС-10 от 21.10.2007 составлен и подписан без участия представителей ответчика. Доказательства того, что ответчик приглашался для обследования данного участка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном акте не содержится доказательств вины ответчика, а, напротив, говорится о произведении строительным подрядчиком работ с отклонениями от проектной документации.

В состав комиссии, подписавшей данный акт, входили представители ОАО “Сиб ЭНТЦ“. В материалах дела имеются письма ОАО “Сиб ЭНТЦ“ от 10.12.2007 N 200-146/01-02-382, от 10.12.2007 N 200-146/01-02-381, от 05.12.2007 N 200-146/01-02-374, от 18.12.2007 N 200-146/01-02-392, от 13.12.2007 N 200-146/01-02-386 от 18.12.2007 N 200-146/01-02-392, от 20.12.2007 N 200-146/01-02-395, из которых следует, что необходимость внесения в техническую документацию вызвана некачественным выполнением (отступлением от ПСД) работ на объекте подрядчиком, осуществлявшим строительство, а не ответчиком, являющимся проектировщиком. В частности, в письмах ОАО “СибЭНТЦ“ отмечено, что необходимость внесения изменений в ПСД возникла по причине отклонения фактической расстановки опор от проектного положения. Кроме того, выявлено, что ВЛ 35(6) кВ ОАО “Сургутнефтегаз“ построена с отклонениями от проекта, в связи с чем на всем участке трассы ВЛ 110 кВ НПС 10-Талаканская ГТЭС осуществлена установка опор с отклонениями от проектного положения.

Далее, из толкования п. п. 11.2.2 и 7.6 договора подряда следует, что ответственность за нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ наступает в случае нарушения согласованных сроков. Следовательно, без наличия согласования сторонами сроков на устранение допущенных недостатков, у истца нет правовых оснований для взыскание неустойки за
просрочку внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение обязанности должником.

В рамках данного дела истцу следовало доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N Р 0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 и вину ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из данного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено как надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение и ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда, так и доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем выполнении работ.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и наличие вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной в рамках данного иска неустойки, поскольку основанием для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки является установление фактов, на основании которых законом допускается привлечение лица к данного вида ответственности.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат за их необоснованностью и недоказанностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА

Арбитражные заседатели:

В.А.ГРИГОРЬЕВА

Т.В.ЛУЦЕНКО