Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2010 N Ф03-7388/2010 по делу N А51-4053/2010 У таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товаров, если декларантом представлены все предусмотренные законодательством документы, содержащие достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, с целью применения первого метода определения его таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ и отсутствуют доказательства наличия оснований, исключающих применение первого метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N Ф03-7388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от закрытого акционерного общества “Давос“ - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Коробчук И.А., представитель по доверенности от 14.01.2010 N 23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18.06.2010

по делу N А51-4053/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз В.Ю.

По заявлению закрытого акционерного общества “Давос“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

Закрытое акционерное общество “Давос“ (далее -
общество, ЗАО “Давос“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив требования, просило признать незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10702030/241109/0034049 (далее - ГТД N 34049), оформленное путем проставления отметки “ТС принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 23.12.2009.

Решением суда от 18.06.2010 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанном ее представителем в судебном заседании, общество не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, указывая на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ЗАО “Давос“ (далее - таможенный брокер) и ООО “ВТО“ (далее - клиент) заключили
договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ДЮ-3, на основании которого брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларирует которые в соответствии с действующим законодательством России и представляет интересы клиента в таможенных органах, а также оказывает консультативные услуги по таможенному оформлению.

Из пункта 8 статьи 2 указанного договора следует, что уплата таможенных платежей осуществляется клиентом путем перечисления безналичных денежных средств на счета таможенных органов, указываемых клиенту брокером.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.11.2009 стороны внесли изменения в пункт 8 статьи 2 договора, в соответствии с которым уплата таможенных платежей осуществляется брокером путем перечисления безналичных денежных средств на счет таможенных органов. В подпункт 3 пункт 3 статьи 3 договора стороны внесли изменения, согласно которым клиент обязан уплачивать брокеру таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением его поручений.

Пунктом 5 статьи 5 договора от 01.11.2009 предусмотрено возмещение убытков на основании требований другой стороны.

Во исполнение контракта от 11.09.2009 N RE-DV/07, заключенного между компанией “ROYAL EXPORT“ и ООО “ВТО“, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - фольга алюминиевая, без основы, катаная, для упаковки пищевых продуктов, различных размеров, задекларированные по ГТД N 34049, при этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом - таможенным брокером представлен пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению документов, так и по запросу таможенного органа, таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, а 23.12.2009 приняла окончательное решение
по таможенной стоимости спорных товаров, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому резервному методу таможенной оценки. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в грузовой таможенной декларации по форме ДТС-2 отметки “ТС принята“.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и нарушения прав и интересов общества, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 124, 144, 143, 320, 323 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Материалами дела подтверждается, что лицом, декларирующим товар по ГТД N 34049, выступил таможенный брокер - ЗАО “Давос“ на основании договора поручения от 01.11.2009 N ДЮ-3, что подтверждается отметкой в указанной ГТД.

Судом также установлено, что в ноябре 2009 года при декларировании товаров общество - таможенный брокер исполнило обязанность по совершению таможенных операций
и уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК РФ. Каких-либо нарушений законодательства таможенным органом в действиях брокера не выявлено, поскольку процедура таможенного режима была завершена и осуществлен выпуск ввезенного товара в свободное обращение.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку декларирование товаров производилось ЗАО “Давос“, то оно в силу названных положений таможенного и процессуального законодательства правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Дав оценку имеющимся в деле решениям таможни о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.

По существу в своей кассационной жалобе таможня не опровергает выводов суда о том, что общество, полагая корректировку таможенной стоимости неправомерной, повлекшей нарушение его прав и законных интересов, вправе в судебном порядке оспорить решение таможни, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Выводы суда подтверждаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что брокер несет бремя по уплате доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.06.2010 по делу N А51-4053/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

О.Н.Трофимова