Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2010 N Ф03-7521/2010 по делу N А51-20728/2009 В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N Ф03-7521/2010

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Владивостока

на решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010

по делу N А51-20728/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Советского района“

к администрации г.Владивостока

третьи лица:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Учреждение ИЗ-25/1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

о взыскании 177 343 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Советского района“ (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о взыскании 177 343 руб. задолженности за оказанные услуги по санитарному содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 18, за период с 01.11.2006 по 30.09.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное управляющей компанией требование основано на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 158) и мотивировано неисполнением ответчиком как собственником помещений обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУ ФСИН по Приморскому краю) и учреждение ИЗ-25/1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - учреждение ИЗ-25/1).

Решением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, иск управляющей компании удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация г.Владивостока в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией судов об определении администрации как лица, за счет которого подлежат взысканию предъявленные управляющей компанией эксплуатационные расходы.
Со ссылкой на заключенный с учреждением ИЗ-25/1 договор аренды от 05.01.1995 и акт от 20.11.2009 N 236 проверки использования муниципального имущества заявитель жалобы указывает на использование спорных помещений в качестве общежития для проживания сотрудников учреждения исполнения наказаний, в связи с чем считает, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы управляющей компании подлежат возмещению за счет проживающих в них лиц - нанимателей.

Истец и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, просили оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2005 между администрацией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого агент принял на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет принципала юридических и иных действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Магнитогорская, 18.

Неоплата администрацией оказанных на основании агентского договора услуг по содержанию
и ремонту общего домового имущества за период с 01.11.2006 по 30.09.2009 (с учетом уточнения) явилась основанием для обращения управляющей компании с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленную истцом ко взысканию сумму долга, арбитражные суды со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства сочли подтвержденным факт оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества дома N 18 по ул.Магнитогорской в г.Владивостоке, а также установили принадлежность находящихся в данном доме спорных помещений общей площадью 306 кв.м к муниципальной собственности.

Так, выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело актами осмотра
здания, картами осмотра конструкций и оборудования, актами о состоянии общего имущества дома, договорами, заключенными управляющей компанией с организациями жилищно - коммунального хозяйства, справкой о выполненных работах по текущему ремонту помещений за период с 01.06.2005 по 30.09.2009, а нахождение имущества в собственности ответчика - постановлением мэра г.Владивостока от 15.07.1997 N 1991, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Владивостока от 01.08.1997 N 370 и выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 26.11.2009.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды в отсутствие документов, свидетельствующих о передаче спорных помещений в пользование иным лицам, пришли к правильному выводу о наличии у администрации как собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматели, проживающие в спорных помещениях по заключенному с учреждением ИЗ-25/1 договору аренды, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, в связи с чем у администрации в силу пункта 3 статьи 153 этого же Кодекса, согласно которому до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги возложены соответственно на органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, наличествует прямая обязанность по возмещению обществу понесенных им затрат.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями
гражданского и жилищного законодательства и не может ставиться в зависимость от факта сдачи помещений в аренду иным лицам.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А51-20728/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

С.Ю.Лесненко

Т.Н.Карпушина