Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 по делу N А19-28701/09-38 Иск о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворен, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А19-28701/09-38

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2010 г.

“17“ марта 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Киренская РЭБ флота“

к ОАО Судоходная компания “АЛРОСА - Лена“

третье лицо: Акционерная компания “АЛРОСА“ (ЗАО)

о взыскании 3152613 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Косовский Ф.И. - представитель по доверенности от 24.10.09.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании 50000 руб.,
из которых 45000 руб. - сумма основного долга по договору N 326 от 14.11.08 и 5000 руб. - неустойка.

Истец, в процессе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял уточнил исковые требования, так в последней редакции уточнений истец просит взыскать 2536163 руб. 92 коп. - основного долга, 614050 руб. 03 коп. - неустойки. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, однако письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 11.03.10 до 10 час. 00 мин. 15.03.10, по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 14.11.08 был заключен договор подряда N 326, согласно которому истец обязался выполнить работы по межнавигационному слипованию, ремонту корпуса, переоборудованию движительно-рулевого комплекса и иные работы по ремонту сухогруза СК - 2028 проекта СК-2000 в соответствии с техническим заданием и сметами, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Работы подлежат выполнению в срок с 16.10.08 по 01.05.09 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сметных расчетах - приложениях к договору.

Работы ответчиком были приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком 30.01.09, 27.02.09, 31.03.09, акты от 07.10.09, 30.04.09 и 20.05.09 направлены истцом ответчику заказными
письмами с уведомлением о вручении и получены, однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, на основании п. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку в общей сумме 614050 руб. 03 коп.

За взысканием основного долга и неустойки истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.

Результат работы был принят ответчиком в порядке п. 2.2.4 договора - сторонами договора составлены и подписаны акты приемки работ по межнавигационному слипованию судна - сухогруза СК - 2028: N 35 от 30.01.09 на сумму 79989 руб. 44 коп., N 36 от 30.01.09 на сумму 238830 руб. 47 коп., N 73 от 27.02.09 на сумму 72248 руб. 53 коп., N 106 от 31.03.09 на сумму 79989 руб. 44 коп., всего, согласно данным актам, работ выполнено на 471057 руб. 88 коп.

Так же истцом выполнены работы по
межнавигационному слипованию сухогруза СК - 2028 в апреле 2009 г. на сумму 77409 руб. 14 коп., о чем истцом составлен акт N 151 от 29.04.09, который направлен ответчику для подписания в двух экземплярах заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции истца от 29.04.09 и уведомлением о вручении заказного письма ответчику от 07.05.09, т.е. данный акт ответчиком получен, однако не подписан и не возвращен истцу.

Замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ по вышеперечисленным актам от ответчика не поступало, однако работы не оплачены.

Так же в рамках договора N 326 от 14.11.08 истец выполнил для ответчика работы по ремонту корпуса теплохода СК - 2028 на сумму 1987696 руб. 90 коп., о чем сторонами составлен акт от 20.05.09, который подписан со стороны ответчика капитаном сухогруза СК - 2028 Дробным Д.Н., действовавшим на основании доверенности N 48, выданной ОАО СК “АЛРОСА - Лена“ 03.12.08 сроком до 31.05.09. Наряду с доверенностью N 48 от 03.12.08. Дробный Д.Н. при подписании акта от 20.05.09 действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Акт от 20.05.09 был направлен ответчику заказным письмом исх. N 1 - 340 от 21.05.09 и получен ответчиком 09.06.09, в подтверждение чего истцом представлено уведомление о вручении заказного письма.

Замечаний и возражений относительно работ, выполненных по акту от 20.05.09 от ответчика не поступило.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата работ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за
расчетным, на основании актов приемки, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец начислил неустойку в общей сумме 614050 руб. 03 коп., в том числе по актам N 35 и N 36 от 30.01.09 за период с 11.02.09 по 11.02.10 в сумме 116688 руб. 09 коп., по акту N 73 от 27.02.09 за период с 11.02.09 по 11.03.10 в сумме 24420 руб., по акту N 106 от 31.03.09 в сумме 24556 руб. 76 коп. за период с 11.04.09 по 11.02.10, по акту N 151 от 29.04.10 в сумме 19042 руб. 65 коп. за период с 11.06.09 по 11.02.10 и по акту от 20.05.09 в сумме 429342 руб. 53 коп. за период с 11.05.09 по 11.02.10.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N 35 и N 36 от 30.01.09, N 73 от 27.02.09, N 106 от 31.03.09, N 151 от 29.04.09, от 20.05.09 работ в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3150213 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 25251 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 711, 330 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества судоходная компания “АЛРОСА - Лена“:

- в пользу Открытого акционерного общества “Киренская ремонтно -
эксплуатационная база флота“ 2536163 руб. 92 коп. - основного долга, 614050 руб. 03 коп. - неустойки, всего 3150213 руб. 95 коп., а также 2000 руб. - госпошлины;

- в доход федерального бюджета 25251 руб. 07 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА