Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2010 N Ф03-7017/2010 по делу N А04-1594/2010 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии отказано правомерно, поскольку взыскание денежных средств по исполнительному листу не может быть расценено как неосновательное обогащение взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N Ф03-7017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: МУП “ГСК“ - представитель не явился;

от ответчика: ОАО “ДЭК“ - Бунина А.А., представитель по доверенности от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1087Д;

от третьих лиц: Сбербанка Российской Федерации в лице дополнительного офиса 8636/0162 Благовещенского ОСБ 8636 - представитель не явился;

ОАО “ДРСК“ в лице филиала “Амурские электрические сети“ - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городская сетевая компания“

на решение от 07.06.2010, постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010

по делу N А04-1594/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Сапрыкина Е.И.

По иску муниципального унитарного предприятия “Городская сетевая компания“

к открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“

третьи лица: Сбербанк Российской Федерации в лице дополнительного офиса 8636/0162 Благовещенского ОСБ 8636, открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ в лице филиала “Амурские электрические сети“

о взыскании 1 256 081 руб. 07 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Городская сетевая компания“ (далее - МУП “ГСК“, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания (далее - ОАО “ДЭК“) о взыскании 1 270 679 руб. 53 коп., в том числе: 1 258 857 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 11 822 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 19.05.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк Российской Федерации в лице дополнительного офиса 8636/0162 Благовещенского ОСБ 8636 (далее - Сбербанк РФ в лице дополнительного офиса 8636/0162 Благовещенского ОСБ 8636, банк) и открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ (далее - ОАО “ДРСК“).

Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением апелляционного суда, МУП “ГСК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение процессуального законодательства. По мнению заявителя жалобы, суды фактически допустили повторное взыскание с МУП “ГСК“ денежных средств ненадлежащим взыскателем по одному судебному решению.

ОАО “ДЭК“ в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

До начала судебного разбирательства от истца в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

МУП “ГСК“, ОАО “ДРСК“, Сбербанк РФ в лице дополнительного офиса 8636/0162 Благовещенского ОСБ 8636, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2009 по делу N А04-6348/2009 удовлетворены исковые требования ОАО “ДЭК“ о взыскании с МУП “ГСК“ 4 691 042 руб. 44 коп., составляющих основной долг по договору от 01.01.2009 N 39 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь за период с 01.04.2009 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Этим же решением
суда удовлетворен встречный иск МУП “ГСК“ к ОАО “ДЭК“ о взыскании 40 918 руб. 11 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору N 39 и судебные расходы.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску с МУП “ГСК“ в пользу ОАО “ДЭК“ взыскан основной долг по договору от 01.01.2009 N 39 за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 4 572 326 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 11.05.2009 по 14.10.2009 в сумме 56 556 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 21 241 руб. 58 коп.

16.02.2010 Арбитражный суд Амурской области выдал взыскателю (ОАО “ДЭК“) исполнительный лист N АС 000407800 по делу N А04-6348/2009, который 30.03.2010 был направлен последним в Благовещенское отделение 8636 Сбербанка Российской Федерации.

По инкассовому поручению от 06.04.2010 N 7, выставленному на перечисление денежных средств в сумме 4 650 124 руб. 33 коп. во исполнение исполнительного листа N АС 000407800, дополнительный офис 8636/0162 Благовещенского ОСБ 8636 Сбербанка РФ платежным ордером от 07.04.2010 N 7 списал со счета МУП “ГСК“ денежные средства в сумме 1 332 177 руб. 73 коп. и перечислил их на расчетный счет ОАО “ДЭК“.

На основании договора цессии от 24.12.2009 N 750 ОАО “ДЭК“ (цедент) уступило, а ОАО “ДРСК“ (цессионарий) приняло права требования задолженности за компенсацию потерь электроэнергии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 в сумме 9 511 770 руб. 29 коп., принадлежащие ОАО “ДЭК“ как кредитору по неисполненным обязательствам МУП “ГСК“ по договору от
01.01.2009 N 39. Поскольку цедент (ОАО “ДЭК“) имеет обязательства перед цессионарием по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 01.06.2009 N 360 за сентябрь 2009 на сумму 9 511 770 руб. 29 руб., стороны определили, что расчет за уступаемое право требования по договору производится путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет погашения обязательств цедента перед цессионарием (пункты 2.1.2 и 3.2. договора цессии).

Письмом от 28.12.2009 N 14-01/8159 МУП “ГСК“ уведомлено о заключении указанного договора.

Имея неисполненные обязательства перед МУП “ГСК“, вытекающие из договора от 08.06.2009 N 2193-АС оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО “ДРСК“ (заказчик) и МУП “ГСК“ (исполнитель), ОАО “ДРСК“ уведомило МУП “ГСК“ о проведенном взаимозачете на сумму 9 511 770 руб. 29 руб., на основании договора цессии от 24.12.2009 N 750.

Поскольку с 28.12.2009 задолженность истца перед ОАО “ДЭК“ за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 4 572 326 руб. 53 коп. погашена зачетом, МУП “ГСК“ считая, что ответчик, получив денежные средства в сумме 1 254 379 руб. 93 коп., неосновательно обогатился, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что взыскание денежных средств по исполнительному листу не может быть расценено как неосновательное обогащение взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная денежная сумма получена ответчиком в результате исполнения банком исполнительного листа N АС 000407800, выданного во исполнение решения Арбитражного суд Амурской области от 21.10.2009 по делу N А04-6348/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании данной нормы права суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления взыскателем в банк исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области во исполнение решения суда от 21.10.2009 по делу N А04-6348/2009, и отсутствии у банка правовых оснований для неисполнения данного исполнительного документа.

Ссылаясь на перемену лиц в обязательстве на основании договора цессии от 24.12.2009 N 750 после взыскания с МУП “ГСК“ в пользу ОАО “ДЭК“ задолженности за период с 01.04.2009 по 31.07.2009, истец в кассационной жалобе указывает на неисполнение апелляционным судом обязанности произвести процессуальное правопреемство при пересмотре решения суда первой инстанции.

Отклоняя данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий должно нести лицо, их не совершившее. Так при рассмотрении дела N А04-6348/2009 апелляционный суд не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности, взысканной решением
суда от 21.10.2009, от ОАО “ДЭК“ к ОАО “ДРСК“, а, следовательно, о наличии оснований для удержания перечисления денежных средств, взысканных по решению суда.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком спорной суммы в рамках исполнительного производства, то есть в соответствии с законом, суды правомерно не признали ОАО “ДЭК“ неосновательно обогатившимся.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия “Городская сетевая компания“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N
А04-1594/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городская сетевая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

С.Ю.Лесненко

Т.Н.Карпушина