Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2010 по делу N А19-637/10-72 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаключенностью договора подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств или выполнение подрядных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А19-637/10-72

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ Компания “Сибирь“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭлитСтройМастер“

о взыскании 1 240 914 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью“ Компания “Сибирь“ (далее - ООО “Компания “Сибирь“) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭлитСтройМастер“ (далее -
ООО “ЭлитСтройМастер“) с требованиями, уточненными в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 240 914 рублей 84 копейки, в том числе: 1 153 123 рублей 17 копеек - неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаключенностью договора подряда N 18/02 23.02.2008 г.; 54 821 рубль 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято определением суда от 04.02.2010 г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67495), своего представителя для участия в деле не направил, отзыва не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 февраля 2008 г. между ООО “Компания “Сибирь“ (заказчиком) и ООО “ЭлитСтройМастер“ (подрядчиком) подписан договор подряда N 18/02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение условий подписанного договора, истцом перечислены денежные средства в сумме 1 153 123 рублей 17 копеек платежными поручениями: N 255 от 18.03.208 г. на сумму 200 000 рублей, N 305 от 17.04.2008 г. на сумму 300 000 рублей, N 390 от 28.04.2008 г. на сумму 450 000 рублей, N 480 от 14.05.2008 г. на сумму 203 123 рубля 17 копеек.

Истец полагает вышеуказанный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям, а именно: заказчиком
и подрядчиком не согласовывались и не подписывались ведомость объемов работ (приложение N 1 к договору), ведомость договорной цены (приложение N 2 к договору), график сроков выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы перечисленных ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N 18/02 от 23.02.2008 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного
подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1, определяющем предмет договора N 18/02 от 23.02.2008 г., содержится отсылка к сметной документации (приложении N 1 к договору); пункте 6.1. содержится отсылка к календарному графику производства работ (приложении N 3 к договору).

Однако, означенная сметная документация, позволяющая установить объем и содержание работ, и календарный график производства работ, позволяющий установить сроки проведения работ по договору подряда N 18/02 от 23.02.2008 г., сторонами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2009 г., представитель истца
пояснил, что фактически сметная документация и график производства работ к договору подряда N 18/02 от 23.02.2008 г. сторонами не согласовывались и не подписывались.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 18/02 от 23.02.2008 г.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истцом перечислены денежные средства в сумме 1 153 123 рублей 17 копеек платежными поручениями N 255 от 18.03.208 г. на сумму 200 000 рублей, N 305 от 17.04.2008 г. на сумму 300 000 рублей, N 390 от 28.04.2008 г. на сумму 450 000 рублей, N 480 от 14.05.2008 г. на сумму 203 123 рубля 17 копеек.

Учитывая незаключенность договора подряда N 18/02 от 23.02.2008 г., суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены подрядные работы на сумму 1 153 123 рублей 17 копеек.

Таким образом, ООО “ЭлитСтройМастер“ сберегло за счет ООО
“Компания “Сибирь“ имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением суда от 04.02.2010 г. судом предлагалось ответчику представить доказательства выполнения работ на сумму 1 153 123 рублей 17 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, получив определение суда от 04.02.2010 г., отзыва не представил, иска не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд устанавливает размер неосновательного обогащения общества на основании имеющихся в деле доказательств; поскольку иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены спорные подрядные работы; при этом истцом произведена предоплата в сумме 1 153 123 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 255 от 18.03.208 г., N 305 от 17.04.2008 г. N 390 от 28.04.2008 г., N 480 от 14.05.2008 г.; в связи с чем задолженность ООО “ЭлитСтройМастер“ перед ООО “Компания “Сибирь“ составляет 1 153 123 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в сумме 1 153 123 рублей 17 копеек или выполнения подрядных работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 54 821 рубль 04 копейки за период с 27.09.2009 г. по 09.03.2010 г., исходя из суммы задолженности 1 153 123 рубля 00 копеек, ставки рефинансирования в размере 10,5%, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что период просрочки определен ООО “Компания “Сибирь“ от даты направления искового заявления ответчику + 10 дней для получения почтовой корреспонденции.

Суд считает, что именно в этот период ООО “ЭлитСтройМастер“ должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет ООО “Компания “Сибирь“; поэтому истцом правомерно произведен расчет процентов с 27.09.2009 г.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов; арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 153 123 рублей 17 копеек - неосновательного обогащения, 54 821 рубль 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка государственной пошлины определением суда от 24.09.2009 г.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 539 рублей 72 копейки.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 17 105 рублей 32 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭлитСтройМастер“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сибирь“ 1 153 123 рублей 17 копеек - неосновательного обогащения; 54 821 рубль 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭлитСтройМастер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 539 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Н.В.ХРОМЦОВА