Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2010 N Ф03-7136/2010 по делу N А59-3633/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом и неустойки, поскольку срок возврата заемных средств и выплаты процентов за пользование займом на дату предъявления иска не наступил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N Ф03-7136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Ким Д.Ч., представитель по доверенности без номера от 17.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Коинвест“

на решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010

по делу N А59-3633/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.Л.Яковенко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью “Коинвест“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лэкс Ко., ЛТД“

о
взыскании 126 719 745 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Коинвест“ на основании статей 309, 310, 810 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лэкс Ко., ЛТД“ о взыскании 126 719 745 руб., из которых: 115 999 026 руб. 06 коп. - задолженность по договору займа от 05.04.2007 N KU-02/07, 5 003 865 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом, 5 716 854 руб. 58 коп. - неустойка.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 216 888 529 руб. 77 коп. основного долга, 27 703 907 руб. 44 коп. процентов и 3 848 046 руб. 40 коп. пеней.

Решением от 19.11.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно условиям договора от 05.04.2007 срок возврата заемных средств и выплаты процентов за пользование займом на дату предъявления иска не наступил. Следовательно, требования истца преждевременны, нарушения со стороны ответчика обязательств по названному договору не имеется, поэтому предусмотренные статьями 807, 810 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2010 постановление апелляционного суда отменено по безусловному основанию и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Коинвест“ просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили статьи 431, 810 ГК РФ, неверно истолковали условия договора от 05.04.2007 в части определения
сроков платежей по нему и вследствие этого допустили ошибку в установлении момента возникновения у ответчика обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов. Кроме того, апелляционный суд допустил нарушение статьи 21 АПК РФ при формировании состава суда, рассмотревшего спор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Лэкс Ко., ЛТД“ выражает несогласие с ее доводами, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Лэкс Ко., ЛТД“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения от 19.11.2009 и постановления от 04.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 05.04.2007 между ООО “Коинвест“ (заимодавец) и ООО “Лэкс Ко., ЛТД“ (заемщик) заключен договор займа N KU-02/07.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом данной сделки является предоставление займа в сумме 290 000 000 руб. на срок 38 месяцев с момента поступления всей суммы займа на расчетный счет заемщика (в соответствии с пунктом 1.1 договора кредита от 04.04.2007 N КИ-01/07 на условиях предыдущего договора со Сбербанком РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом одновременно с возвратом займа в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 этого же договора. При этом пункт 3.2 договора определяет ставку процентов за пользование займом - 9,62% годовых и периодичность начисления процентов - ежемесячно с даты выдачи займа до даты его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что 06.04.2007 истец перечислил ответчику заемные средства в размере 290 000 000 руб.

Основываясь на этом факте и на толковании условий договора от 05.04.2007, суды пришли к выводу о том, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им наступает спустя 38 месяцев после даты предоставления займа, то есть в июне 2010 года.

При этом суды учли имеющуюся в пункте 1.1 договора от 05.04.2007 отсылку к условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2006, заключенного между ООО “Лэкс Ко., ЛТД“ и Сбербанком РФ, и кредитного договора от 04.04.2007, заключенного между ООО “Коинвест“ и Коокмин банком.

Однако, сопоставив условия этих сделок и дав им толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, суды не выявили оснований для определения срока возврата заемных средств по договору от 05.04.2007 иной датой, чем указана в пункте 1.1 этого договора.

При этом суды обоснованно отвергли представленный в материалы дела график платежей по данному договору, поименованный как приложение к
нему, поскольку график не подписан сторонами и не может считаться согласованным.

Оценив условия пунктов 1.1, 3.2, 4.3 договора суды также обоснованно указали, что обязанность по уплате процентов за пользование займом возникает одновременно с обязанностью возвратить заем, то есть по истечении 38 месяцев с даты предоставления займа. При этом суды признали, что включив в договор условие о ежемесячном начислении процентов, стороны тем самым согласовали срок исполнения заемщиком обязанности по их уплате.

Установив, что заем должен быть возвращен, а проценты - уплачены ответчиком в июне 2010 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 16.07.2009, то есть до даты наступления срока исполнения названных обязательств, суды сделали соответствующий статьям 309, 807, 810 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО “Коинвест“.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 431 ГК РФ при толковании условий приведенных выше договоров для целей определения срока наступления рассматриваемых обязательств ответчика кассационной инстанцией отклоняется.

Выводы судов, сделанные в результате применения данной нормы права, согласуются с ее содержанием, а доводы жалобы в этой части по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами вследствие толкования и оценки названных сделок, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенных в статье 286 АПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся наличия у истца права требовать от ответчика досрочного погашения займа, обоснованные пунктом 3.5 договора от 05.04.2007, кассационной инстанцией также отклоняются. Уточняя требования по иску, ООО “Коинвест“ в обоснование довода о возможности реализации указанного права указало на нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им, однако суды установили факт отсутствия таких нарушений.

Ссылка ООО “Коинвест“ в жалобе
на осуществление заемщиком досрочных выплат по договору от 05.04.2007 при отсутствии согласия займодавца как на нарушение, дающее истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства, касающиеся такого нарушения, ООО “Коинвест“ в основание иска не приводило и меры к их доказыванию не принимало. Поэтому, исходя из пределов иска и правил статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не учитывал эти обстоятельства при вынесении судебного акта.

Необходимо отметить, что суды оценили на соответствие закону и договору действия ответчика по досрочному исполнению обязательств исключительно с целью решения вопроса о возможности признания таких действий свидетельством согласования сторонами иных сроков возврата займа, без обсуждения указанных действий на предмет противоправности, влекущей право истца требовать досрочного исполнения заемных обязательств.

Его же довод о нарушении апелляционном судом пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, выразившемся в том, что в состав суда, повторно рассмотревший дело, вошли судьи, участвовавшие в первоначальном его разрешении в апелляционном порядке, кассационной инстанцией отклоняется. Выдвигая данный довод, истец не учел корреспондирующие пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ правила статьи 22 АПК РФ, которые не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении спора в той же инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А59-3633/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина

Г.А.Камалиева