Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2010 по делу N А19-28153/09-8 Суд частично удовлетворил требования о взыскании стоимости услуг генерального подряда по договору субподряда, поскольку стоимость выполненных работ в рамках договора субподряда взыскана за исключением суммы по акту о приемке выполненных работ, так как данный акт составлен и подписан в рамках другого договора подряда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А19-28153/09-8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.03.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью “Фотон“

к Закрытому акционерному обществу “Иркутскэнергоремонт“

о взыскании 12 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - Гладышев Р.А. (представитель по доверенности);

от ответчика - Коноплев А.С. (представитель по доверенности),

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2010 по 01.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Иркутскэнергоремонт“ (далее - ответчик) о взыскании 12 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга (стоимость услуг генерального подряда) по договору субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленных требований до 374 157,70 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что общая стоимость выполненных работ в рамках договора субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 составила 24 943 846,55 рублей, и в соответствии с пунктом 7.6 договора субподрядчик обязан был оплатить услуги генерального подряда в размере 1, 5% стоимости выполненных работ. Срок оплаты стоимости услуг генерального подряда истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за услуги генерального подряда.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений ответчиком указано, что истец оплатил выполненные в рамках договора субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 работы без вычета стоимости услуг генерального подряда, то есть услуги не оказывались, доказательств их оказания не представлено. По мнению ответчика, необходимо конкретизировать услуги генерального подряда.

Кроме того, ответчик указал, что истцом вообще неверно произведен расчет стоимости услуг генерального подряда, поскольку расчет должен был быть произведен с суммы выполненных работ в размере 24 752 178,25 рублей, а не с суммы - 24 943 846,55 рублей, так как акт о приемке выполненных работ N 410 (за июнь
2007) от 29.06.2007 на сумму 191 668,30 рублей, свидетельствует о выполнении работ в рамках другого договора подряда - N 1667-К-Ф-В-7 от 04.06.2007, а не по спорному договору субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами урегулированы договором субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик по делу) обязался в установленный договором срок с использованием своих материально-технических ресурсов (за исключением материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком) на свой риск выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: комплекс V серии цеха электролиза на 300 кА с обожженными анодами на “ИркАЗ СУАЛ“ Иркутская область г. Шелехов филиала ОАО “СУАЛ“, следующего содержания: изготовление и монтаж металлоконструкций силосов; изготовление и монтаж нестандартизированного оборудования; монтаж трубопроводов внешнего транспорта глинозема; монтаж основного технологического оборудования; и сдать его в эксплуатацию в объеме, определенном договором и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Предметом иска является сумма задолженности в размере 374 157,70 рублей по оплате услуг генерального подряда в рамках договора субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что стоимость предоставляемых генподрядчиком субподрядчику услуг генерального подряда составляет 1,5% стоимости выполненных работ и при проведении расчетов с субподрядчиком подлежит вычету из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Условие договора об оплате услуг генерального подрядчика (пункт 7.6) не противоречит требованиям статьи 421, пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие договора сторонами
не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Конкретные виды услуг генерального подряда стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Заключая договор субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006, стороны определили, что сумма услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, составляет 1, 5% стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В подтверждение стоимости строительных работ в рамках договора субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) всего на сумму 24 943 846, 55 рублей, в том числе: от 28.07.2006 N 445 (за июль 2006) на сумму 2 252 800, 44 рублей; от 28.08.2006 N 557 (за август 2006) на сумму 3 926 738 рублей; от 27.09.2006 N 664 (за август 2006) на сумму 2 946 124, 71 рублей; от 27.10.2006 N 753 (за октябрь 2006) на сумму 2 377 276, 29 рублей; от 30.12.2006 N 963 (за декабрь 2006) на сумму 1 584 174, 98 рублей; от 30.12.2006 N 964 (за декабрь 2006) на сумму 428 441, 33 рублей; от 30.12.2006 N 965 (за декабрь 2006) на сумму 635 043, 37 рублей; от 31.01.2007 N 42 (за январь 2007) на сумму 1 214 825, 75 рублей; от 28.02.2007 N 88 (за февраль 2007) на сумму 3 512 421, 51 рублей; от 28.04.2007
N 241 (за апрель 2007) на сумму 1 498 998, 25 рублей; от 28.04.2007 N 242 (за апрель 2007) на сумму 113 198, 45 рублей; от 28.04.2007 N 243 (за апрель 2007) на сумму 892 651, 67 рублей; от 28.05.2007 N 302 (за май 2007) на сумму 981 202, 20 рублей; от 29.06.2007 N 409 (за июнь 2007) на сумму 706 792, 80 рублей; от 29.06.2007 N 410 (за июнь 2007) на сумму 191 668, 30 рублей; от 31.07.2007 N 487 (за июль 2007) на сумму 692 952, 91 рублей; от 29.12.2007 N 939 (за декабрь 2007) на сумму 128 837, 49 рублей; от 29.12.2007 N 940 (за декабрь 2007) на сумму 297 855, 46 рублей; от 31.03.2008 N 150 (за март 2008) на сумму 128 778, 23 рублей; от 31.03.2008 N 151 (за март 2008) на сумму 40 335, 57 рублей; от 31.03.2008 N 152 (за март 2008) на сумму 169 097, 15 рублей; от 31.03.2008 N 153 (за март 2008) на сумму 6 250, 17 рублей; от 31.03.2008 N 154 (за март 2008) на сумму - 2 190, 87 рублей; от 31.03.2008 N 155 (за март 2008) на сумму - 1 176, 92 рублей; от 31.03.2008 N 156 (за март 2008) на сумму 54 416, 68 рублей; от 30.04.2008 N 211 (за апрель 2008) на сумму 63 747, 74 рублей; от 30.04.2008 N 212 (за апрель 2008) на сумму 81 637, 80 рублей; от 30.04.2008 N 213 (за апрель 2008) на сумму 8 592, 16 рублей; от 30.04.2008
N 214 (за апрель 2008) на сумму 7 732, 40 рублей; от 30.04.2008 N 215 (за апрель 2008) на сумму - 111, 36 рублей; от 30.04.2008 N 216 (за апрель 2008) на сумму - 111 878, 36 рублей; от 30.04.208 N 217 (за апрель 2008) на сумму 1 567, 32 рублей; от 30.04.2008 N 218 (за апрель 2008) на сумму 38 252, 20 рублей; от 30.05.2008 N 306 (за май 2008) на сумму 134 408, 50 рублей; от 30.05.2008 N 307 (за май 2008) на сумму - 63 832, 50 рублей (л.д. 31 - 181, т. 1).

Все вышеуказанные акты по форме КС-2 подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий, скреплены печатями организаций.

При этом, судом установлено, что стоимость выполненных работ именно в рамках договора субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 составила 24 752 178,25 рублей, то есть за исключением суммы 191 668, 30 рублей по акту о приемке выполненных работ (за июнь 2007) от 29.06.2007 N 410 (л.д. 112 - 115, т. 1), поскольку указанный акт составлен и подписан сторонами в рамках другого договора подряда, а именно - N 1667-К-Ф-В-7, заключенного между истцом и ответчиком 04.06.2007, и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу.

Также указанный документ не является и допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела истцом представлена лишь копия акта о приемке выполненных работ от 29.06.2007 N 410 (за июнь 2007), оригинала акта истцом не представлено, судом не добыто.

С учетом этих обстоятельств, стоимость
предоставляемых генподрядчиком субподрядчику услуг генерального подряда должна быть исчислена от стоимости выполненных работ на сумму 24 752 178,25 рублей, то есть 24 752 178,25 рублей x 1,5% = 371 282,67 рублей.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга субподрядчиком перед генподрядчиком в размере 371 282,67 рублей суду не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги генерального подряда в рамках договора субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 истцом не оказывались, судом не принимается, поскольку сам факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Составление актов, подтверждающих выполнение конкретных видов услуг, договор не предусматривает.

Судом не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что услуги генерального подряда не конкретизированы, поскольку в самом договоре субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 (в пункте 3.2) виды услуг генерального подрядчика определены (л.д. 20, т. 1).

Оплата же услуг генерального подряда в порядке, установленном пунктом 7.6 договора, то есть путем вычета из стоимости выполненных субподрядчиком работ при проведении расчетов с субподрядчиком не производилась.

В своем письменном отзыве на иск (от 19.01.2010 N 302-15/112) ответчиком подтверждено, что оплата выполненных работ в рамках договора субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 произведена без вычета каких-либо сумм за услуги генерального подряда (л.д. 9 - 10, т. 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы, составившей стоимость услуг генерального подряда по договору субподряда
N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006, подлежащим удовлетворению в размере 371 282,67 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 500 рублей, относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 8 425,65 рублей с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Иркутскэнергоремонт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ 371 282,67 рублей - стоимость услуг генерального подряда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Иркутскэнергоремонт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Иркутскэнергоремонт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 425,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

С.В.АПАНАСИК