Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2010 N Ф03-6105/2010 по делу N А51-12406/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи здания отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие умысла ответчиков на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимость (фиктивность) сделок, которые фактически исполнены с учетом действительной воли сторон на совершение купли-продажи имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N Ф03-6105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010

по делу N А51-12406/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.А., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Скрипка Н.А.

По иску Инспекции
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальзавод“, обществу с ограниченной ответственностью “Покровск“

третьи лица: открытое акционерное общество “Дальзавод“, общество с ограниченной ответственностью “СОЛЛЕРС - Дальний Восток“

о признании сделок недействительными

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальзавод“ (далее - ОАО “ХК “Дальзавод“), обществу с ограниченной ответственностью “Покровск“ (далее - общество “Покровск“) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи от 29.11.2005 N 527-05э и от 01.09.2006 N 406-06э.

Иск обоснован тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены взаимозависимыми лицами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО “ХК “Дальзавод“, находящегося в процедурах банкротства, поэтому должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Налогового кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Дальзавод“ и общество с ограниченной ответственностью “СОЛЛЕРС - Дальний Восток“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, производство по делу в отношении ООО “Покровск“ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией данного общества и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц 14.07.2008, в удовлетворении исковых требований Инспекции о признании договоров от 29.11.2005 N 527-05э и от 01.09.2006 N 406-06э недействительными отказано.

Судебные акты об отказе в иске мотивированы тем, что истец не
доказал наличие умысла ответчиков на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимость (фиктивность) сделок, которые фактически исполнены с учетом действительной воли сторон на совершение купли-продажи имущества. Кроме того, суды указали на недоказанность предусмотренных законом негативных последствий взаимозависимости лиц, совершивших сделки, и на отсутствие нарушений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при заключении спорных договоров. В отношении требования о признании недействительным договора от 29.11.2005 N 527-05э в иске отказано еще и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО “ХК “Дальзавод“ до принятия судом первой инстанции решения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на нарушение пункта 1 статьи 181 ГК РФ при применении судами исковой давности, просит решение от 26.02.2010 и постановление от 19.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “ХК “Дальзавод“ и ОАО “Дальзавод“ считают доводы Инспекции необоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ
основания для отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2010 и постановления апелляционного суда от 19.05.2010 отсутствуют.

Как установлено судами, спор возник в связи с заключением между ОАО “Холдинговая компания “Дальзавод“ (продавец) и обществом “Покровск“ (покупатель) двух договоров:

- договора купли-продажи от 29.11.2005 N 527-05э, предметом которого являлось здание цеха N 14, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, стоимостью 28 000 000 руб., включая НДС;

- договора купли-продажи от 01.09.2006 N 406-06э, предметом которого являлись три здания металлических одноэтажных, два здания блочных мелкобетонных одноэтажных и одно двухэтажное, одно здание кирпичное одноэтажное, одно здание кирпичное двухэтажное, одно здание деревянное одноэтажное, эстакада для осмотра автомобилей, промежуточная стоянка плавдока “Мосор“, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, общей стоимостью 6 869 000 руб., включая НДС.

По актам приема-передачи от 29.11.2005 и от 06.09.2006 имущество передано покупателю, который произвел оплату имущества в полном объеме путем передачи продавцу векселей ОАО КБ “Саммит банк“ и ОАО СКБ Приморья “Примсоцбанк“, приобретенных за счет заемных средств, предоставленных РК “Огни Востока“.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2006, 20.11.2006 и 21.11.2006 сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии по договору купли-продажи от 19.04.2007 N 16/02 общество “Покровск“ произвело отчуждение здания цеха N 14, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, в пользу ООО “Холдинговая компания “Дальзавод“ (01.06.2007 преобразовано в ОАО “Дальзавод“).

Считая договоры от 29.11.2005 N 527-05э и от 01.09.2006 N 406-06э ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным
статьями 169, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьей 20 НК РФ и нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие у сторон спорных договоров умысла, требуемого для квалификации сделки недействительной по правилам статьи 169 ГК РФ.

Также обоснованно по результатам исследования и оценки доказательств суды признали недоказанным наличие у договоров от 29.11.2005 N 527-05э и от 01.09.2006
N 406-06э признаков мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды установили, что недвижимое имущество, являющееся предметом договоров от 29.11.2005 N 527-05э и от 01.09.2006 N 406-06э, фактически передано продавцом покупателю, оплачено покупателем полностью, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, как признано судами, действия сторон сделок были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделок, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение купли-продажи имущества, оформленного спорными договорами.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом наличия оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статей 169, 170 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отклоняя основанный на статье 20 Налогового кодекса РФ довод Инспекции о взаимозависимости при совершении спорных сделок ОАО “ХК “Дальзавод“, ООО “Покровск“, РК “Огни Востока“ и ОАО “Дальзавод“, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного
участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, как прямо указано в названной норме, вышеуказанные лица признаются взаимозависимыми лишь в целях налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О для признания организаций взаимозависимыми в смысле статьи 20 НК РФ необходима совокупность двух условий: наличие установленных в законе или в другом правовом акте критериев взаимозависимости, а также объективно существующая связь между фактом взаимозависимости лиц и результатами заключенных указанными лицами сделок. При отсутствии подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми в целях, установленных статьей 20 Налогового кодекса РФ. Сам по себе тот факт, что одни и те же физические лица являются учредителями и руководителями организаций, совершающих сделки, не свидетельствует о наличии взаимозависимости в том значении этого понятия, которое придает ему статья 20 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части и исследовав доказательства в их обоснование, суды правомерно указали, что Инспекция не доказала наличие связи между взаимозависимостью вышеназванных лиц и результатом оспариваемых сделок, а также не доказала наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности. Ответчики при заключении договоров от 29.11.2005 N 527-05э и от
01.09.2006 N 406-06э действовали как добросовестные участники гражданского оборота, исполнили свои обязательства по договору, оплатили налоги с дохода, полученного по сделке, и не преследовали цели уклонения от уплаты налогов. Обратного Инспекция не доказала.

Также обоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при заключении спорных договоров.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002 в отношении ОАО “ХК “Дальзавод“ введена процедура банкротства - внешнее управление, решением арбитражного суда от 16.03.2009 данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные сделки совершены в период внешнего управления в отношении ОАО “ХК “Дальзавод“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащего применению к процедуре внешнего управления ОАО “ХК “Дальзавод“, внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Планом внешнего управления ОАО “ХК Дальзавод“, утвержденным собранием кредиторов 06.03.2002, определен перечень имущества должника, подлежащего продаже в ходе внешнего управления. Иное имущество может быть продано внешним управляющим в определяемом им порядке.

Суды установили, что указанное в спорных договорах имущество в план внешнего управления не вошло, в связи с чем суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о том, что внешний управляющий ОАО “ХК “Дальзавод“ при заключении договоров от 29.11.2005 N 527-05э и от 01.09.2006 N 406-06э действовал согласно плану внешнего управления, с учетом одобрения со стороны кредиторов должника, и данными договорами убытки должнику и кредиторам не причинены.

С учетом этого доводы истца, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, а также изложенные в кассационной жалобе,
о незаконном выведении активов должника являются необоснованными и не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 169 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 20 Налогового кодекса РФ, норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в связи с этим доказательствах. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о неправильном применении судами норм ГК РФ об исковой давности также являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а равно и по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как установлено судами, исполнение договора от 29.11.2005 N 527-05э началось 29.11.2005. Следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек соответственно 29.11.2008. Исковое заявление Инспекции о признании указанного договора недействительным (ничтожным) поступило в арбитражный суд 04.08.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчик - ОАО “ХК “Дальзавод“ заявил о применении исковой давности, арбитражные суды правильно
применили положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ и обоснованно отказали в признании договора от 29.11.2005 N 527-05э недействительным еще и мотиву истечения срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А51-12406/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи:

Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева