Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.09.2010 N Ф03-6602/2010 по делу N А51-5467/2010 Правомерно отказано в требовании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что общество ввозило товары для детей без предоставления сертификатов соответствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Сириус“: Балабай В.И., представитель по доверенности б/н от 25.04.2010

от Владивостокской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сириус“

на решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010

по делу N А51-5467/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Алферова Н.В., Еремеева
О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сириус“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 об административном правонарушении N 10702000-190/2010

Общество с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-190/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, отказано в удовлетворении заявленных требований общества в связи с подтверждением материалами дела факта вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и предлагает вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не принималось решение о возбуждении дела об административном расследовании и не было вынесено определение о проведении административного расследования, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таможня отзыв на жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и
установлено судом, обществом подана в таможню грузовая таможенная декларация N 10702030/120210/0004204 (далее - ГТД N 4204), в которой в качестве товара были заявлены обувь, головные уборы, одежда из Китая.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт досмотра N 10702030/170210/001353) таможни выявлено, что товар N 33 по ГТД N 4204, заявленный в графе 31 как шапка женская, трикотажной вязки из хлопчатобумажной пряжи, фактически представляет товар - шапка детская трикотажной вязки.

В результате проведенного экспертного исследования ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока (заключение эксперта N 1426/2009 от 02.03.2010) было установлено, что шапки, образцы которых представлены к исследованию, изготовлены кроеным способом из поперечного трикотажного полотна (согласно маркировки, сырьевой состава - 90% хлопок, 10% пан) и относятся к детским, в связи с чем на данный товар необходимо предоставление сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.

По факту заявления обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможней 04.03.2010 в отношении ООО “Сириус“ составлен протокол N 10702000-190/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 16.03.2010 таможней вынесено постановление N 10702000-190/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и
процессуального права, пришли к обоснованному выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013. В указанный перечень включены продукты питания для детей, одежда и обувь для детей, игрушки, коляски и велосипеды детские, узлы и детали к ним, предметы по уходу за детьми, школьно-письменные принадлежности.

В связи с тем, что общество ввозило товары для детей, то на нем лежит обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввозимый товар.

Как следует из части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, подтверждают, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар - шапка детская трикотажной вязки, был задекларирован по установленной письменной форме в ГТД N 4204, как шапка женская, трикотажной вязки из хлопчатобумажной пряжи без предоставления сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому суды первой и второй инстанций правомерно признали законным постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что таможенным органом соблюдена процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования.

Материалами дела не подтверждено, что по рассматриваемому правонарушению таможней проводилось административное расследование. Отсюда не подлежали проверке судом обстоятельства о соблюдении таможней положений названной выше нормы КоАП РФ. Вместе с тем суды установили, что общество было должным образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Документом, подтверждающим соблюдение административным органом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении, который соответствует нормам КоАП РФ.

Из анализа вышесказанного следует, что невынесение таможенным органом определения о проведении административного расследования не является достаточным основанием, влекущим признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения по делу и не влияют
на его исход.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело рассматривалось судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А51-5467/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова