Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 N Ф03-5114/2010 по делу N А59-347/2010 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если им самостоятельно и по запросу таможни представлены все имеющиеся в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и доказательства недостоверности представленных документов или заявленных в них сведений, а также наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N Ф03-5114/2010

Резолютивная часть постановления от 15 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО “Бумеранг“ - представитель не явился

от Сахалинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сахалинской таможни

на решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010

по делу N А59-347/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бумеранг“

к Сахалинской таможне

о признании
незаконным решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью “Бумеранг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/151009/П004010 (далее - ГТД N 4010).

Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных решений возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из
материалов дела, согласно контракту от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений от 18.06.2007, от 03.09.2009 N 3, изменений от 14.07.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2 и приложения от 08.10.2009 N В-3/314), заключенному с Компанией “Т.М. Кампани“ (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - передние и задние части легковых автомобилей, разрезанные на половины, бывшие в эксплуатации, задекларированный обществом по ГТД N 4010, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

По представленным как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документам, таможня 25.11.2009 дополнительным листом N 1 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 12.01.2010 самостоятельно приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки “ТС принята“ в разделе “для отметок таможенного органа“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней. При этом на окончательное решение таможни не повлияло обстоятельство представления обществом по ее запросу дополнительных документов.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно
руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнения от 18.06.2007, от 03.09.2009 N 3, изменения от 14.07.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2 и приложения от 08.10.2009 N В-3/314, инвойс от 13.10.2009, коносамент, банковские документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении договора, таможенным органом не представлено.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

По мнению судов, исходивших из конкретных обстоятельств возникшего спора, представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда правомерны выводы арбитражных судов о том, что непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная
декларация, прайс-листы по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кроме того, таможня не обосновала документально, каким образом непредставление названных документов повлияло на ее выводы о неподтверждении иными документами таможенной стоимости по первому методу.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку обеими судебными инстанциями, а выводы сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А59-347/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова