Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2010 N Ф03-4851/2010 по делу N А73-8373/2009 Дело по иску о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в части отказа в удовлетворении иска о возврате в бюджет денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил надлежащим образом доводы сторон об исполнении сделки, не дал мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам, а также, отказывая в требовании, не указал объективные причины, препятствующие проведению реституции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N Ф03-4851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Н.С. Иванова, младший советник юстиции, доверенность N 079830 от 28.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010

по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску заместителя прокурора Хабаровского края

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью “Пластикстрой“

третье лицо: общество с ограниченной
ответственностью “Дальтрансуголь“

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет муниципального района 5 000 000 руб.

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью “Пластикстрой“ (далее - ООО “Пластикстрой“) о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей в бюджет муниципального района.

Решением суда от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2010 постановление апелляционного суда от 18.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение от 10.09.2009 изменено. В удовлетворении иска о возврате ООО “Пластикстрой“ 5 000 000 рублей в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все перечисленные деньги входили в состав платы по договору аренды, заключенному между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью “Дальтрансуголь“ (далее - ООО “Дальтрансуголь“), и по своей правовой природе и назначению являлись доходом бюджета муниципального района. Также прокурор указывает на то, что приобретение материалов и выполнение работ по другим договорам подряда, заключенным между теми же
лицами, и передача стройматериалов муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная районная больница“ (далее - МУЗ “ЦРБ“) не является основанием для освобождения ООО “Пластикстрой“ от применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал свои пояснения.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части отказа в возврате ООО “Пластикстрой“ 5 000 000 рублей в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Администрацией (Заказчик) и ООО “Пластикстрой“ (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и из своих материалов капитальный ремонт родильного отделения МУЗ “ЦРБ“ в р.п. Ванино, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора от 11.07.2008 согласованы даты начала и окончания производства работ.

Оплата по договору в сумме 5 000 000 руб. произведена ООО “Дальтрансуголь“ на основании писем Администрации Ванинского района. Указанный платеж состоит из арендной платы по договорам аренды земельного участка N 823 от 06.05.2004 и N 995 от 15.03.2006 и платы в счет участия в социально-экономическом развитии района, согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N
94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ договор заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части возврата ООО “Пластикстрой“ 5 000 000 рублей в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения реституции. В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на то, что оплата частично производилась по дополнительному соглашению к договору аренды, заключенному между Администрацией и ООО “Пластикстрой“, об оказании социально-экономической помощи, а частично в счет арендной платы по тому же договору, в платежных поручениях указано два основания оплаты, а также на то, что данные средства вошли в стоимость материалов, в том числе материалов, переданных МУЗ “ЦРБ“.

Суд кассационной инстанции не соглашается с постановлением апелляционного суда в части отказа в иске ввиду следующего.

Судами правильно установлено, что договор подряда от 11.07.2008 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением действующего законодательства. Выводы судов в этой части сделаны на основании статьей 167, 168 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО “Пластикстрой“ получило по недействительной сделке 5 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО “Дальтрансуголь“ на основании писем Администрации и представляет собой подлежащие уплате в бюджет района арендную плату по договорам аренды земельного участка N 823 от 06.05.2004 и N 995 от 15.03.2006 и плату в счет участия в социально-экономическом развитии района, согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды.

В силу пунктов 3, 4 статьи 41 БК РФ как арендная плата от использования муниципального имущества, так и безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, относятся к доходам бюджета муниципального образования.

Таким образом, ООО “Пластикстрой“ получило по недействительной сделке бюджетные средства муниципального образования.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о невозможности реституции ввиду получения денежных средств от третьего лица и по двум основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ реституция является универсальным последствием совершения ничтожной сделки и иные последствия могут быть установлены только законом.

Каких-либо объективных причин, препятствующих проведению реституции, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Не может быть признан достаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорная сумма не подлежит возврату, так как на нее приобретены материалы, часть из которых на сумму 1 945 113 рублей передана МУЗ “ЦРБ“.

Вместе тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО “Пластикстрой“ по актам формы КС-2, КС-3 передало Администрации материалов на общую сумму 5
000 000 рублей и МУЗ “ЦРБ“ на сумму 1 945 113 рублей, в то время как общая сумма контракта составила 5 000 000 рублей. Данному несоответствию судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Кроме того, передача материалов МУЗ “ЦРБ“ не свидетельствует о выполнении обязательств ООО “Пластикстрой“ перед Администрацией, так как учреждение не является стороной по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в подтверждение стоимости приобретенных материалов ООО “Платсикстрой“ представило счет, составленный им в одностороннем порядке. Первичных документов на приобретение указанных материалов, подтверждающих их стоимость, ООО “Пластикстрой“ в материалы дела не представило. При этом в счете имеется ссылка на оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 257 913 рублей (счет N 340 от 21.10.2008) и 105 409 рублей (счет N 302 от 06.08.2008), которые ООО “Пластикстрой“ также включило в состав переданных Администрации материалов.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то, что, согласно пояснениям представителей ООО “Пластикстрой“ и Администрации, указанные материалы были использованы ООО “Пластикстрой“ при производстве работ по другим договорам подряда, при этом доказательств уменьшения цены работ по данным договорам на стоимость спорных материалов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании в бюджет Ванинского муниципального района 5 000 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, связанные с исполнением сделки, дать мотивированную оценку
представленным сторонами доказательствам и устранить имеющиеся противоречия и, с учетом вышеизложенного, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении иска о возврате в бюджет Ванинского муниципального Хабаровского края 5 000 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.В.Цирулик

Е.К.Яшкина