Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2010 по делу N А19-23842/09-22 Суд произвел зачет первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара и удовлетворил иски частично, поскольку уменьшил заявленные по первоначальному и встречному искам размеры неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А19-23842/09-22

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“

о взыскании 7 336 059 руб. 06 коп.

и встречные исковые требования ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“

к ООО “ЦУП ВСТО“

о взыскании 3 340 950 руб. 85 коп.

при участии:

от ЦУП ВСТО: Серебренников О.В. - представитель по доверенности N 575 от
31.12.2008;

Апхолов А.В. - представитель, доверенность N 578 от 31.12.09 г.

от ТД “Газкомплектэлектро“: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ с требованием о взыскании 7 336 059 руб. 06 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки продукции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 7 231 132 руб. 62 коп. - неустойка (т. 3 л.д. 1)

Уточнения исковых требований приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные спецификациями к договору поставки N 502-07 от 28.03.07 г., в связи с чем, ему была начислена неустойка в соответствии с пунктом 16.1.1 договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции) в сумме 7 231 132 руб. 62 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик иск не признал, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании 3 450 467 руб. 77 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору N 502-07 от 28.03.07 г. товара.

Определением суда от 16.12.09 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

С учетом устранения ответчиком обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного искового
заявления без движения, суд принимает данный встречный иск для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ указало, что в период действия договора поставки N 502-07 от 28.03.07 г. ООО “ЦУП ВСТО“ нарушались сроки перечисления платежей за поставленные партии оборудования, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 16.2.1 договора.

ООО “ЦУП ВСТО“ представило отзыв на встречные исковые требования, в котором указало, что ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ не доказаны обстоятельства на которые оно ссылается, а также некорректно рассчитана сумма неустойки. Кроме того, заявило об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки в случае удовлетворения встречных исковых требований.

ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ с учетом возражений о некорректности расчета неустойки, уточнило встречные исковые требования, заявив о взыскании суммы 3 340 950 руб. 85 коп., согласно прилагаемому расчету.

Уточнения встречных исковых требований судом приняты.

ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25 января 2010 г. до 15 час. 00 мин. 28 января 2010 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей ООО “ЦУП ВСТО“, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО “ЦУП ВСТО“ (покупатель) и ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ (поставщик) 28 марта 2007 г. заключен договор поставки N 502-07 на поставку силового оборудования лот N МТО-3.21Р “Силовое оборудование“, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался
поставить Покупателю продукцию, номенклатура, сроки, стоимость и реквизиты которой подлежат указанию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора).

Покупатель в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату продукции в порядке и на условиях указанного договора (п. 2.1 договора).

В материалах дела имеются спецификации N 0798-ВСТО/МТО-3.21Р от 28.03.07 г., N 0799-ВСТО/МТО-3.21Р от 28.03.07 г., N 1569-ВСТО/МТО-3.21Р от 26.05.08 г., N 1534-ВСТО/МТО-3.21Р от 22.05.08 г., N 1647-ВСТО/МТО-3.21Р от 20.08.08 г., N 1640-ВСТО/МТО-3.21Р от 11.08.08 г., N 1549-ВСТО/МТО-3.21Р от 23.05.08 г., N 1552-ВСТО/МТО-3.21Р от 23.05.08 г. и дополнительные соглашения к ним, в которых стороны согласовали наименование, количество и описание поставляемой продукции, а также ее стоимость, сроки и условия поставки.

Как следует из пояснений истца фактическая поставка продукции была осуществлена ответчиком с нарушением сроков указанных в спецификациях и дополнительных соглашениях к ним, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 16.1.2 договора поставки N 502-07 от 28.03.2007 г. предусмотрена ответственность поставщика за нарушение установленных сторонами сроков поставки продукции в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по поставке продукции были исполнены с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификациях истцом была
начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 7 231 132 руб. 62 коп. согласно представленного расчета произведенного на основании п 16.1.2 договора.

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец обращался в претензионном порядке к ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки, согласно претензии от 05.05.09 г. N 03-06-13857 представленной в материалы дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной поставки оборудования и отсутствия в его действиях вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, суд находит размер неустойки 7 231 132 руб. 62 коп. несоразмерным последствиям нарушенных обязательств ответчиком (учитывая размер договорной неустойки - 0,05% за каждый день просрочки; возможные убытки истца с учетом ставки банковского процента 10 - 13% в
период просрочки), а также принимая во внимание возражения ответчика суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 4 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ предъявлен встречный иск и как следует из представленных им товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов в подтверждение расчета встречных требований, неустойка ООО “ЦУП ВСТО“ за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования по договору поставки N 502-07 от 28.03.2007 г. составила 3 340 950,85 руб.

Доводы ООО “ЦУП ВСТО“ о том, что обязательство по оплате услуг у него не наступило, поскольку в нарушение условий договора ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ не направил документы предусмотренные п. п. 6.1, 6.2 договора и не представил доказательства вручения оригинала счета на оплату судом отклоняются в силу следующего.

Факт получения ООО “ЦУП ВСТО“ оборудования по договору поставки N 502-07 от 28.03.2007 г. подтверждается подписями получателей ООО “ЦУП ВСТО“ на товарных накладных и не оспаривается последним.

Кроме того, оплата оборудования ООО “ЦУП ВСТО“ производилась платежными поручениями, в которых в качестве основания оплаты указаны: договор поставки N 502-07 от 28.03.07 г., счета-фактуры и спецификации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ЦУП ВСТО“ не доказал, что отсутствие оригинала счета и не представление документов указанных в п. п. 6.1, 6.2 договора являлось препятствием для оплаты полученного оборудования по договору и он не имел возможности производить такую оплату без их получения. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об обратном.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ООО “ЦУП ВСТО“ у ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ товара, что в соответствии с положениями ст. ст. 454, 486,
516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Доказательств своевременной оплаты полученного оборудования ООО “ЦУП ВСТО“ суду не представило.

В связи с тем, что обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования ООО “ЦУП ВСТО“ не были исполнены надлежащим образом, в его адрес направлялась претензия N 186-ЮО от 20.11.09 г. и дополнение к ней N 190-ЮО от 25.11.09 г.

Поскольку претензия ООО “ЦУП ВСТО“ осталась без удовлетворения, ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ обратилось со встречными исковыми требованиями в суд о взыскании неустойки в сумме 3 340 950,85 руб., с учетом положений п. 16.2.1 договора поставки N 502-07 от 28.03.2007 г.

Требования ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ заявлены правомерно, поскольку стороны пунктом 16.2.1 договора согласовали ответственность за нарушение Покупателем условий оплаты предусмотренных договором в виде уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части цены за поставленную Продукцию, соответствующей сумме задержанного платежа.

В связи с тем, что исполнение договора обеспечено неустойкой и учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты товара в установленные сроки, то ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ правомерно обратился со встречными исковыми требованиями за ее взысканием в порядке ст. 330 ГК РФ.

Однако, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, с учетом оплаты поставленного оборудования ООО “ЦУП ВСТО“, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание возражения ООО “ЦУП ВСТО“ и ходатайство об уменьшении размера неустойки суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 2000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК
РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для того чтобы быть способным к зачету, требование должно отвечать трем условия: 1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот; 2) предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; 3) оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит, что требование ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ о взыскании неустойки с ООО “ЦУП ВСТО“ за несвоевременную оплату оборудования в сумме 3340 950, 85 руб., поставленного в рамках договора поставки N 502-07 от 28.03.07 г. является встречным, однородно с требованием ООО “ЦУП ВСТО“ к ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ о взыскании 7 231 132,62 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки N 502-07 от 28.03.07 г. и срок исполнения по требованиям к моменту предъявления их к зачету наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковые требования ООО “ЦУП ВСТО“ к ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ о взыскании 7 231 132,62 руб. - неустойки по договору поставки N 502-07 от 28.03.07 г. подлежат зачету по встречным однородным требованиям ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“
к ООО “ЦУП ВСТО“ о взыскании неустойки 3340 950,85 руб. по договору поставки N 502-07 от 28.03.07 г.

Таким образом, суд, с учетом произведенного в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшения сумм неустоек производит зачет заявленных требований по первоначальному и встречному искам в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб., в связи с чем ко взысканию с ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ в пользу ООО “ЦУП ВСТО“ подлежит неустойка в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что производится зачет встречных однородных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию по основному иску с ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ в пользу ООО “ЦУП ВСТО“ в сумме 48180,30 руб., засчитывается судом в сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию по встречному иску с ООО “ЦУП ВСТО“ в пользу ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ в сумме 28752,34 руб. Так, с ООО “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ в пользу ООО “ЦУП ВСТО“ в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию сумма 19 427,96 руб.

Руководствуясь статьями 49, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества
с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ удовлетворить частично в сумме 4000 000 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ удовлетворить частично в сумме 2000 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Газкомплектэлектро“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ сумму 2000000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 427,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА